Решение от 11 сентября 2008 года №А04-6613/2008

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-6613/08-24/347
 
 
    “
 
    11
 
    “
 
    сентября
 
    2008 года
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
И.А. Москаленко
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
И.А. Баженовой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
ООО «Ан+Гел»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области
 
 
 
(наименование ответчика)
 
 
 
    об
 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
 
    3-и лица:
 
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
 
 
 
    от заявителя – М.П. Медведева, представитель по доверенности от 13.08.2008 года, паспорт 10 03 792987;
 
 
 
 
    от ответчика – Е.О. Пырина, главный специалист юридического отдела, по доверенности от 15.09.2006 года № 05-30/67, удостоверение УР № 271361;
 
 
 
    Установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 11.09.2008 года, решение в полном объеме изготовлено в соответствии с положениями части 2 статьи 176 АПК РФ 11.09.2008 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ан+Гел» (далее по тексту – заявитель, ООО «Ан+Гел») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 13.08.2008 года № 000378/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Заявление обосновано тем, что в оспариваемом постановлением не отражено, в чем выражается неисполнение юридическим лицом своих функций, так как неприменение работником контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов не несет административной ответственности юридического лица.
 
    Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих функций. Пояснил, что ООО «Ан+Гел» приобретен кассовый аппарат для реализации косметической продукции в салоне красоты «Elite». При вводе в эксплуатацию 09.07.2008 года проведен инструктаж о правилах работы с ККТ с В.В. Павловой, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где прописана ответственность за неприменение ККТ и бланков строгой отчетности при расчетах с клиентами. В объяснительной записке В.В. Павлова полностью признает свою вину. ООО «Ан+Гел» предприняло все необходимые меры использования работником ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Считает, что у Налогового органа не имелось оснований для наложения административного штрафа на ООО «Ан+Гел», так как не верно установлено лицо, совершившее противоправное деяние в нарушение части 1 статьи 26.1 КоАП РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 года № 16234/06, вина общества отсутствует. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, указал, что в связи с выездом руководителя ООО «Ан+Гел» в командировку и экстренным оперативным лечением юриста Общества срок был пропущен.
 
    Суд, признав причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления уважительными, удовлетворил ходатайство и восстановил срок.
 
    Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным. Обязанность выдачи чека лежит на юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, которые обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно юридические лица или предприниматели несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности. Проверкой установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, факт правонарушения налоговым органом установлен и подтвержден материалами дела. Поскольку установленный факт правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ, следовательно, юридическое лицо виновно в совершении административного правонарушения. Просил в  удовлетворении  требований  общества отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Ан+Гел», зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 1052800081751, ИНН 2801105390.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.07.2008 года № 010910, Налоговым органом 30.07.2008 года в 13-50 часов проведена проверка по соблюдению законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в салоне красоты «Elite», расположенной по адресу: г.Благовещенск, ул.Зейская, 193, принадлежащем ООО «Ан+Гел».
 
    В ходе контрольного закупа установлены нарушения Федерального закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: при реализации товара на общую сумму 1 570 рублей, а именно: крем «Увлажняющий» в количестве 2 штуки по цене 35 рублей за 1 единицу на сумму 70 рублей, «Сертификат» в количестве 1 штуки по цене 1 500 рублей, ККТ не применялась. Деньги в сумме 2 000 рублей (купюрами достоинством 1 000 рублей – 2 штуки), лицом, производившим покупку, вручены администратору В.В. Павловой, от которой был получен товар и сдача в сумме 430 рублей (купюрами достоинством 100 рублей – 4 штуки, 10 рублей – 3 штуки). В момент расчета чек по ККТ пробит не был, бланк строгой отчетности не выдан.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 30.07.2008 года № 002603. Актом о проверке наличных денежных средств кассы от 30.07.2008 года № 002603 зафиксировано, что выручка в сумме 1 570 рублей хранятся у администратора  салона красоты «Elite» В.В. Павловой.
 
    По результатам выявленного правонарушения в присутствии директора ООО «Ан+Гел» А.Г. Субботенко составлен протокол от 31.07.2008 года № 000373/2008 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. В графе «замечания» А.Г. Субботенко сделана запись о том, что замечаний по протоколу нет.
 
    Постановлением Налогового органа от 13.08.2008 года № 000378/2008 ООО «Ан+Гел» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Налогового органа, ООО «Ан+Гел» оспорило его в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктами 1,2 статьи 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность организаций (за исключением кредитных) и индивидуальных предпринимателей осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Факт правонарушения, не применения ККТ при осуществлении денежных расчетов заявителем не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, следовательно, в действиях ООО «Ан+Гел» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что у Налогового органа не имелось оснований для наложения административного штрафа на ООО «Ан+Гел», так как налоговым органом не верно установлено лицо, совершившее противоправное деяние, судом отклонен в связи со следующим.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Нормами действующего законодательства установлено, что работник хозяйствующего субъекта, в том числе продавец, является представителем юридического лица, поскольку продавец осуществляет продажу товара от имени юридического лица, в связи с чем, юридические лица несут ответственность за действия своих представителей.
 
    Материалы дела, доводы сторон, объяснения администратора В.В. Павловой полностью подтверждают совершение административного правонарушения ООО «Ан+Гел», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Невыполнение обязанностей работником общества, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатками для юридического лица, порождающим неблагоприятные последствия. Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают юридическое лицо от административной ответственности.
 
    Именно юридическое лицо, обязано обеспечить соблюдение законодательства, в частности - Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также рекомендуют судам тщательно исследовать все обстоятельства совершения административного правонарушения для объективного установления вины правонарушителя и малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, вина его установлена.
 
    Ссылки ООО «Ан+Гел» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 года № 16234/06 несостоятельны, поскольку в данном постановлении речь идет о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ индивидуального предпринимателя, особенность вины которых характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении материалов административного дела Налоговым органом судом не установлено, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Уплаченная ООО «Ан+Гел» платежным поручением от 29.08.2008 года № 257 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2008 года № 378/2008 принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ан+Гел», о назначении административного взыскания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ан+Гел» зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052800081751, ИНН2801105390, по юридическому адресу: г.Благовещенск Амурской области по ул.Амурская, 99, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 29.08.2008 года № 257 государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                 И.А. Москаленко