Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А04-6610/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6610/2014
15 октября 2014 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.О. Ларичевой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ИНН 2801154052, ОГРН 1102801011785) к Администрации Димского сельсовета (ИНН 2820000749, ОГРН 1022801199002) о взыскании 334713 руб. 68 коп.
при участии в заседании: от истца: Беленкова Анжелика Алексеевна по доверенности 28 АА 0517162 от 21.03.2014 г. (срок 3 года), паспорт,
Ответчик: не явился, извещен з/п № 28348
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее – истец) с исковым заявлением к Администрации Димского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 01.10.2013 в размере 61 567 руб. 68 коп., сумму неосновательно обогащения в размере 217 146 руб., а всего общую сумму 334 713 руб. 68 коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора подряда б/н от 01.10.2013, не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем его задолженность составила 61 567 руб. 68 коп.
В судебном заседании 13.10.2014 представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
01.10.2013 между ОАО «Облкоммунсервис» (далее - ОАО «ОКС») и администрацией Димского сельсовета был подписан договор подряда б/н от 01.10.2013.
В рамках договора подряда «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика», выполнить работы по установке дымососа, на котельной с. Дим, а «Заказчик» обязуется по окончанию работ принять результаты работ и оплатить в полном объеме выполненные работы на сумму 61 567, 68 руб.
Кроме того, 06.11.2012 в адрес ОАО «ОКС» поступила заявка на проведение строительно-монтажных работы по сооружению ограждения территории котельной с. Дим. По фактически выполненным работам ОАО «ОКС» и администрация Димского сельсовета подписали и скрепили печатями Акты о приемке выполненных работ и локальные сметы № 4-2-3 на сумму 22 642 руб.; № 4-2-1 на сумму 94 879 руб.; № 4-2-2 на сумму 99 538 руб., на общую сумму 217 059, 00 руб. Оплата также не произведена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, указанные в договоре подряда б/н от 01.10.2013 работы были выполнены истцом на сумму 61 567 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных объемов работ, подписанными ответчиком без возражений.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 2.3 договора подряда оплата за выполненные работы производится до 31.12.2013, при условии подписания сторонами Акта о приеме выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ № 13 от 19.12.2013 подписан и скреплен печатями сторон, однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда б/н от 01.10.2013 в сумме 61 567 руб. 68 коп. ответчик суду не представил.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61 567 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
ОАО «ОКС» были выполнены работы по замене технологического оборудования в котельной с. Дим на сумму 56 087, 00 руб. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работы и локальной сметой № 4, но не оплачены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 9694 руб. 27 коп. которая была уплачена истцом при подаче иска.
При подаче заявления Истцу следует оплатить госпошлину в размере 9 694, 27 руб.
В силу пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Ранее ОАО «Облкоммунсервис» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления к другому ответчику - МКДОУ д/с «Колосок» по делу № А04-4321/2014 (платежное поручение № 179 от 23.06.2014) в размере 23 013, 18 руб., а затем по решению Арбитражного суда Амурской области, ОАО «Облкоммунсервис» было возвращено платежное поручение № 179 для возврата из федерального бюджета госпошлины в размере 11 390 руб. 89 коп.
При подачи искового заявления истец просил произвести зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2014 № 179 при подаче искового заявления в размере 9 694, 27 руб. в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления о взыскании задолженности.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Администрации Димского сельсовета (ИНН 2820000749, ОГРН 1022801199002) в пользу открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ИНН 2801154052, ОГРН 1102801011785) задолженность за выполненные работы по договору от 01.10.2013 в размере 61567 руб., 68 коп, неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в размере 217146 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9694 руб. 27 коп., всего – в сумме 344407 руб. 95 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ИНН 2801154052, ОГРН 1102801011785) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 179 от 23.06.2014 года в размере 1696 руб. 62 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяКитаев В.В.
