Решение от 17 октября 2014 года №А04-6600/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6600/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
16
 
    »
 
октября
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи  помощником судьи О.Л. Мишиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 1022800525923, ИНН 2801028298) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании решения и предписания недействительными,
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элисант» (ОГРН 1072801012350, ИНН 2801127281); общество с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания» (ОГРН 1052800102266, ИНН 2801107165)
 
    при участии в заседании: от заявителя – Е.С. Свергун, представителя по доверенности от 19.08.2014 № 29, предъявлен паспорт; С.В. Паниной, представителя по доверенности от 19.09.2014 № 35, предъявлен паспорт;
 
    от антимонопольного органа -  К.И. Осинцева, ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 15.01.2014 № 6, предъявлено удостоверение,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее – заявитель, университет, государственный заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление, ответчик) о признании недействительным решения от 10.09.2014 и предписания от 10.09.2014 по делу № ЖФ-138/2014.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, проведение работ по промывке систем отопления и тепловых узлов с гидравлическими испытаниями трубопроводов в отношении объектов завершенного строительства требует наличия у подрядчика соответствующего свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, что обуславливает необходимость установления такого требования заказчиком в документации об аукционе.
 
    Одновременно с подачей заявления университет ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого предписания в целях предотвращения значительного ущерба.
 
    Отдельным определением от 19.09.2014 ходатайство заявителя удовлетворено, действие предписания от 10.09.2014 по делу № ЖФ-138/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А04-6600/2014 по существу.
 
    Также определением от 19.09.2014 заявление университета принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элисант» (далее – общество «Элисант»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания» (далее – общество «Сантехническая компания»).
 
    Кроме того, в определении от 19.09.2014 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Доказательством извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства служат уведомления о вручении почтовых отправлений: заявителю - № 67502378269089, третьим лицам – № 67502378269102, № 67502378269119. Третьими лицами возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представлено. Представители заявителя и ответчика на переход в стадию судебного разбирательства согласились.
 
    Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.
 
    Представители государственного заказчика на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Пояснили, что действующее градостроительное законодательство обязывает лиц, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, иметь соответствующее свидетельство о допуске, выданного соответствующей саморегулируемой организацией. К таким работам относятся работы по очистке полости и испытанию трубопроводов теплоснабжения. Установление в документации о проведении запроса предложений требования к участникам о наличии свидетельства о допуске соответствует действующему законодательству. Полагали, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, поскольку податель жалобы в управление участником закупки не являлся, эта жалоба не могла служить поводом для проведения контрольных процедур.
 
    Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что требования в документации об аукционе о наличии у подрядчика соответствующего свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, на производство работ по очистке полости и испытанию трубопроводов теплоснабжения в отношении объекта завершенного строительства противоречит действующему градостроительному законодательству и с очевидностью сужает круг потенциальных участников закупок. Поданная жалоба расценена в качестве иной информации о нарушении законодательства, что является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки государственного заказчика.
 
    Третьи лица – общество «Элисант» и общество «Сантехническая компания» явку своих представителей не обеспечили, запрошенных судом документов не представили, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом ООО «Элисант» в отзыве поддерживает доводы антимонопольного органа.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0323100007814000570 от 22.08.2014 о проведении запроса предложений на оказание услуг по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 годов: промывка систем отопления, тепловых узлов гидравлическими испытаниями трубопроводов.
 
    Дата и время окончания подачи заявок - 28.08.2014 до 09 час. 00 мин. Дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 28.08.2014 09 час. 00 мин. Дата и время рассмотрения и оценки заявок участников - 28.08.2014 09.00 час. Дата и время вскрытия конвертов с окончательными предложениями, открытия доступа к электронным документам окончательных документов участников - 29.08.2014 09.00 час.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта составляет 452495,00 руб.
 
    Разделом V «Описание объекта закупки» документации о проведении запроса предложений установлен перечень работ:
 
    1. Промывка внутренней системы отопления;
 
    2. Гидравлические испытания наружной теплотрассы.
 
    В извещении о проведении запроса предложений и пункте 20 раздела II «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений установлено требование к участникам закупки о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство.
 
    В пункте 8 раздела II «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки участника копии указанного свидетельства.
 
    25.08.2014 от общества «Элисант» поступил запрос о разъяснении условий документации в части установления требования о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к производству работ, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.
 
    27.08.2014 государственным заказчиком дано разъяснение относительно правовых оснований для установления в документации упомянутого требования.
 
    Согласно журналу учета заявок для участия в закупке поданы две заявки: 27.08.2014 - от общества «Сантехническая компания» (№ 01/01-14 ЗП), 28.08.2014 – от общества «Строй-Индустрия» (№ 01/02-14 ЗП).
 
    Оба участника допущены к участию в запросе предложений, государственным заказчиком определен победитель - общество «Сантехническая компания», результаты закупки оформлены протоколом проведения запроса предложений от 28.08.2014 № 01-14 ЗП.
 
    29.08.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба от общества «Элисант», в которой указывалось на необоснованное установление государственным заказчиком в документации о запросе предложений требований к участнику закупки о наличии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, и несоответствие документации закупки требованиям закона.
 
    Уведомлением от 01.09.2014 № 06-4559/1879-э назначено проведение внеплановой проверки, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2014 в 11 час. 30 мин. Уведомление направлено в адрес подателя жалобы и государственного заказчика по электронной почте.
 
    Государственный заказчик посредством факсимильной связи также уведомил участников закупки и общество «Элисант» о факте подачи жалобы и о времени и месте ее рассмотрения.
 
    03.09.2014 (вх.№ 5546) от государственного заказчика поступил письменный отзыв по существу поступившей жалобы, ее доводы университет счел необоснованными.
 
    04.09.2014 (вх. № 5558) от общества «Элисант» поступили документы в обоснование своей позиции. Участники закупки своих пояснений по существу жалобы антимонопольному органу не представили.
 
    В ходе рассмотрения жалобы с участием представителей общества «Элисант» и государственного заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости возврата жалобы ее подателю в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе.
 
    Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки ответчик пришел к выводу о том, что в извещении о проведении запроса и в документации содержится незаконное требование о необходимости представления участниками запроса свидетельств о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученных в саморегулируемой организации, что повлекло (могло повлечь) ограничение количества участников закупки.
 
    Решением от 05.09.2014 (в полном объеме изготовлено 10.09.2014) по делу № ЖФ-138/2014 государственный заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в части установления необоснованных требований к участникам закупки и содержанию заявок на участие в запросе предложений, влекущих ограничение количества участником закупки или доступа к участию в запросе предложений.
 
    Поскольку до момента вынесения решения антимонопольным органом государственный контракт с победителем закупки заключен не был, постольку государственному заказчику выдано предписание от 05.09.2014 (в полном объеме изготовлено 10.09.2014) по делу ЖФ-138/2014 об устранении выявленных нарушений путем
 
    - внесения изменения в документацию о проведении запроса предложений, продления сроков подачи заявок на участие в запросе предложений, продолжения закупки в соответствии с законодательством или отмене такой закупки;
 
    - отмене протоколов, составленных в ходе закупки.
 
    Срок исполнения предписания установлен до 23.09.2014.
 
    Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.09.2014 по делу ЖФ-138/2014, полагая их незаконными, государственный заказчик обратился в арбитражный суд.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Настоящий спор возник в связи с осуществлением поставок для государственных нужд путем проведения торгов, следовательно, непосредственно связан с осуществлением экономической деятельности.
 
    Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.
 
    На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
 
    Пунктами 13, 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:
 
    1) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
 
    2) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
 
    3) капитальный ремонт объектов капитального строительства  заключается в замене и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замене и (или) восстановлении систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
 
    Судом установлено, что предметом закупки являлась промывка внутренней системы отопления и гидравлические испытания наружной теплотрассы. Доказательств того, что выполнение этих работ непосредственно связано с проведением строительства, реконструкции или капитального ремонта систем отопления или теплотрассы университетом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Следовательно, требования о необходимости наличия соответствующего свидетельства о допуске, полученного в саморегулируемой организации, не соответствуют закону.
 
    Ссылки заявителя на положения приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматели и юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В статьях 55.3 и 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
 
    Таким образом, выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и имеющие выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам. При этом закон не требует для выполнения этих работ иметь лицензию.
 
    Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерство регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 № 624 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов (далее - Перечень).
 
    Согласно пункту 2 приказа Минэкономразвития от 30.12.2009 № 624 Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
 
    С учетом названных норм права суд приходит к выводу о том, что действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.
 
    Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № ГКПИ13-7, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № АПЛ13-295.
 
    Поскольку предмет проведенной закупки не относится к объектам незавершенного строительства и (или) строительства, а подлежащие промывке система отопления и испытаниям теплотрасса уже созданы (построены) и объектами незавершенного строительства не являются, постольку требования приказа Минэкономразвития от 30.12.2009 № 624 к ним не применимы.
 
    Пунктом 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию о требованиях к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.
 
    Часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе запрещает заказчикам устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что установление государственным заказчиком в извещении и документации о проведении запроса предложений требований о наличии у  участника закупки свидетельств, выданных саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также предоставить в составе заявки на участие в запросе предложений копию такого свидетельства, является нарушением части 6 статьи 31, пункта 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений и доступа к участию в запросе предложений.
 
    Оценивая доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом жалобы общества, суд приходит к следующим выводам.
 
    Порядок обжалования и процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе основания для проведения проверок, прямо урегулированы главой 6 Закона о контрактной системе.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых проверок и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
 
    Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:
 
    1)    получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;
 
    2)   поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
 
    3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.
 
    Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для проведения внеплановой проверки в отношении государственного заказчика послужил факт поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, содержащейся в жалобе общества «Элисант».
 
    Закон о контрактной системе не дает определение понятия «информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок», равно как и не ограничивает такие источники.
 
    С учетом необходимости соблюдения принципа обеспечения конкуренции (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе) любая информация, независимо от ее источника (жалоба гражданина или организации, обращение органов власти и т.д.), может явиться основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    Из текста жалобы общества «Элисант» видно, что названное лицо, не являющееся участником закупки, информирует антимонопольный орган о возможном нарушении законодательства в сфере государственных закупок, обращая внимание на конкретные факты. Правовых оснований для уклонения от проверки поступившего обращения у ответчика не имелось.
 
    Таким образом, проводя внеплановую проверку, управление правомерно руководствовалось пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, нарушений со стороны антимонопольного органа в рассматриваемой части не имеется.
 
    Довод университета о том, что жалоба общества «Элисант» не подлежала рассмотрению на заседании комиссии антимонопольного органа, а должна была быть возвращена поименованному третьему лицу без рассмотрения по существу, не имеет правого значения, поскольку определение порядка рассмотрения такого обращения (возвратить жалобу сразу или после рассмотрения на заседании комиссии)  не затрагивает прав и законных интересов государственного заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения к плановых и внеплановых проверок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
 
    Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Закона о контрактной системе).
 
    Поскольку в результате проведения внеплановой проверки антимонопольным органом выявлено нарушение части 6 статьи 31, пункта 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, которое повлекло (могло повлечь) уменьшение числа потенциальных участников закупки, постольку государственному заказчику правомерно выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, о внесении изменений в документацию о проведении запроса предложений, продления сроков подачи заявок на участие в запросе предложений, продолжения закупки в соответствии с законодательством или отмене такой закупки.
 
    Решение и предписание антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания от 10.09.2014 надлежит в полном объеме отказать.
 
    Уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.09.2014 № 534437 государственная пошлина в сумме 2000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на университет.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения и предписания от 10.09.2014 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № ЖФ-138/2014 отказать;
 
    обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания от 10.09.2014 по антимонопольному делу № ЖФ-138/2014 отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 В.Д. Пожарская