Решение от 30 октября 2008 года №А04-6597/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6597/08-23/193
 
    
 
    Дата принятия решения
 
    23
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    30
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    ООО «Охранная фирма «Росбезопасность+»
 
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Радушиной Галине Геннадьевне 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 36 833 руб. 68 коп.
 
 
 
    3-и лица:  без участия
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Горобец Т.Ю.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Новомлинцева И.В. паспорт 10 02 349545, по доверенности № 1 от 08.05.2008
 
    ответчик: Радушина Г.Г. водит. удостов. 28 ЕР 747746
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность+» (далее – ООО «Охранная фирма «Росбезопасность+») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Радушиной Галине Геннадьевне (далее – ИП Радушина) о взыскании 36 833 руб. 68 коп., в том числе сумма по оплате услуг по договору № 314 от 07.11.2007 об охране объекта в размере 18 993 руб. за период с 07.11.2007 по 08.05.2008; сумма по оплате услуг по договору № 314/1 от 07.11.2007 об экстренном вызове охраны в размере        15 402 руб. за период с 07.11.2007 по 08.05.2008; проценты за просрочку оплаты по договору № 314 от 07.11.2007 в размере 1 359 руб. 44 коп. за период с 16.11.2007 по 30.09.2008; проценты за просрочку оплаты по договору № 314/1 от 07.11.2007 в размере 1 079 руб. 24 коп. за период с 21.11.2007 по 30.09.2008; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 07 ноября 2007 между ИП Радушиной (собственником) и ООО «ОФ «Росбезопасность+» (охраной) были заключены договоры:
 
    - № 314 об охране объекта на оказание услуг по пультовой охране     кафе-бара «Лайм» с ежемесячной оплатой  - 3 152 руб.;
 
    - № 314/1 об экстренном вызове охраны на оказание услуг тревожной сигнализации кафе-бара «Лайм» с ежемесячной оплатой - 2 556 руб.
 
    08 мая 2008 охрана объекта была прекращена в связи с закрытием объекта.
 
    По указанным договорам за период с 07.11.2007 по 08.05.2008 охранные услуги предоставлены в полном объеме, что подтверждается данными о состоянии пультовой и тревожной сигнализаций на пульт централизованного наблюдения.
 
    ИП Радушина нарушила договорные обязательства в части своевременных расчетов за услуги охраны. За весь период охраны с 07.11.2007 по 08.05.2008 оплаты от ответчика  не поступало, задолженность по оплате охранных услуг составила 34 395 руб., из них по договору № 314 об охране объектов – 18 993 руб.; по договору № 314/1 об экстренном вызове охраны – 15 402 руб.
 
    Истцом ответчику начислены проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ по договору № 314 об охране объектов за период с 16.11.2007 по 30.09.2008 в сумме 1 359 руб. 44 коп.; по договору № 314/1 об экстренном вызове охраны за период с 21.11.2007 по 30.09.2008 в размере 1 079 руб. 24 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. на основании договора поручения от 08.05.2008, расходного кассового ордера № 106 от 25.08.2008 и платежного поручения № 133 от 25.08.2008.
 
    В судебном заседании 23.10.2008 представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик не возражает против исковых требований, о чем указал в судебном заседании 23.10.2008. ИП Радушина суду пояснила, что ввиду тяжелого материального положения оплатить долг сможет только в мае 2009 года и просила уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании Отношения, направленного ИП Радушиной директору ООО ОФ «Росбезопасность+» о подключении пультовой и тревожной сигнализации на объект Кафе-бар «Лайм», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 79, между обществом ОФ «Росбезопасность» (охраной) и ИП Радушиной (собственником) 07 ноября 2007 года заключен договор № 314 об охране объектов от 07.11.2007, предметом которого является передача собственником и принятие охраной под охрану объектов согласно прилагаемому к договору перечню.
 
 
 
 
 
    Из п. 1.4 договора № 314 следует, что охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов.
 
    В соответствии  с п. 5.1 Договора сумма договора устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в перечне охраняемых объектов, прилагаемых к настоящему договору, из которого следует, что сумма оплаты по договору в месяц составляет 3 152 руб.
 
    Оплата за услуги охраны производится ежемесячно платежным поручением собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца.
 
    В случаях, когда собственник не сдал в обслуживающий его  банк платежное поручение, начисляется пеня в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца (п. 5.2 договора).
 
    Кроме того, 07 ноября 2007 года между теми же лицами, поименованными аналогично договору  об охране объектов № 314 от 07.11.2007, заключен договор № 314/1 об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника», в соответствии с условиями которого охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных согласно  прилагаемому перечню и экстренному выезду наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение  на персонал собственника в охраняемое время на объекте. Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации посредством системы радиоохраны «LARS» (п. 1.1).
 
    Как следует из п. 7.2 данного договора, оплата за услуги, изложенные в п. 1.1 договора,  осуществляется перечислением на текущий счет охраны  денежных средств до 20 числа текущего месяца по счету и акту охраны.
 
    При этом стоимость ежемесячной абонентской платы на услуги, оказываемые охраной по данному договору, составляет согласно Перечню платных охранных услуг 2 556 руб.
 
    На основании Отношения от 08.05.2008, направленного ИП Радушиной генеральному директору ООО ОФ «Росбезопасность+» о расторжении договора об охране объекта № 314 от 07.11.2007 в связи с закрытием объекта,  охрана объекта Кафе-бара «Лайм» обществом ОФ «Росбезопасность+» была прекращена с 08.05.2008.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ – возмездное оказание услуг.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    За период действия договорных обязательств, то есть с 07.11.2007 по 08.05.2008, истцом ответчику оказаны услуги по охране объекта и экстренном вызове охраны на сумму 34 395 руб. (из которых по договору № 314 - на сумму 18 993 руб., по договору № 314/1  - на сумму 15 402 руб.) для оплаты которых выставлены следующие счета-фактуры: № 01129 от 07.11.2007 на сумму 4 566 руб.; № 01250  от 05.12.2007 на сумму 5 708 руб.; № 00124 от 08.01.2008 на сумму 5 708 руб.; № 00260 от 04.02.2008 на сумму 5 708 руб.; № 00402 от 03.03.2008 на сумму 5 708 руб.; № 00567 от 03.04.2008 на сумму 5 708 руб.; № 00725 от 04.05.2008 на сумму 1 289 руб.
 
    Ответчиком оплата предоставленных услуг по заключенным с истцом договорам № 314 и 314/1 от 07.11.2007 не произведена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору об охране объектов № 314 от 07.11.2007 и по договору об экстренном вызов охраны № 314/1 от 07.11.2007 в размере 34 395 руб.   Вместе с тем, ответчик не возражает против заявленных исковых требований, о чем он указал в настоящем судебном заседании, что свидетельствует о признании им задолженности в указанном размере.
 
    В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по договору № 314 от 07.11.2007 об охране объекта в размере 18 993 руб. за период с 07.11.2007 по 08.05.2008 и задолженности  по оплате услуг по договору № 314/1 от 07.11.2007 об экстренном вызове охраны в размере  15 402 руб. за период с 07.11.2007 по 08.05.2008 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договору № 314 об охране объектов от 07.11.2007 в размере 18 993 руб. за период с 07.11.2007 по 08.05.2008 и задолженности  по оплате услуг по договору № 314/1 от 07.11.2007 об экстренном вызове охраны в размере  15 402 руб. за период с 07.11.2007 по 08.05.2008, суд полагает обоснованно заявленными требования о взыскании с ИП Радушиной и процентов за неоплату услуг пультовой охраны по договору № 314 за период с 16.11.2007 по 30.05.2008  в сумме 1 359 руб. 44 коп., а также процентов за просрочку оплаты услуг тревожной сигнализации по договору № 314/1 от 07.11.2007 в размере 1 079 руб. 24 коп., исчисленных за период с 21.11.2007 по 30.09.2008.
 
    При этом, расчет процентов за неисполнение денежных обязательств по договорам № 314 и 314/1 от 07.11.2007 произведен истцом правильно, периоды взыскания процентов исчислены верно, с учетом соответствующих положений договоров, суммы взыскания процентов определены истцом с учетом действующей на момент вынесения судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У).
 
    Таким образом, с ответчика следует также взыскать проценты за просрочку оплаты по договору № 314 от 07.11.2007 в размере 1 359 руб. 44 коп. за период с 16.11.2007 по 30.09.2008; и проценты за просрочку оплаты по договору № 314/1 от 07.11.2007 в размере 1 079 руб. 24 коп. за период с 21.11.2007 по 30.09.2008.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение факта понесения Обществом «Охранная фирма «Росбезопасность» расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. по настоящему делу истцом представлен в суд договор поручения от 08.05.2008 г., заключенный ООО Обществом «Охранная фирма «Росбезопасность» (доверитель) и Новомлинцевой Инной Владимировной (поверенный). По условиям данного договора поверенный обязуется совершать лично от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе представлять и защищать интересы общества «Охранная фирма «Росбезопасность» по иску к ИП Радушиной Галине Геннадьевне в Арбитражном суде, за вознаграждение, размер которого определен в п. 7 договора и составляет 10 000 руб., включая налог на доходы физических лиц.
 
    Представителю Общества «Охранная фирма «Росбезопасность», участвующей в  заседании и представляющей интересы истца,  на основании договора  поручения от 08.05.2008 г.  по  расходному кассовому ордеру         № 106 от 25.08.2008 г.  выданы денежные средства в  сумме 8700 руб. и оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб. по платежному поручению № 133 от 25.08.2008 г.
 
    Таким образом, принимая во внимание количество заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем документов, представленных истцом, суд считает соразмерным  взыскать с предпринимателя Радушиной в пользу ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме задолженность по оплате услуг по договору № 314 от 07.11.2007 об охране объекта в размере 18 993 руб. за период с 07.11.2007 по 08.05.2008; проценты за просрочку оплаты по договору № 314 от 07.11.2007 в размере 1 359 руб. 44 коп. за период с 16.11.2007 по 30.09.2008; задолженность по оплате услуг по договору № 314/1 от 07.11.2007 об экстренном вызове охраны в размере 15 402 руб. за период с 07.11.2007 по 08.05.2008; проценты за просрочку оплаты по договору № 314/1 от 07.11.2007 в размере 1 079 руб. 24 коп. за период с 21.11.2007 по 30.09.2008; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет в силу п.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 1 473 руб. 35 коп.
 
    Истцом при обращении с иском в суд была уплачена по платежному поручению № 132 от 25.08.2008 госпошлина в размере 2 348 руб. 70 коп.
 
    Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 1 473 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
 
    Истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере             875 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь ст.167-ст. 169, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Радушиной Галины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность +» 36 833 руб. 68 коп., в том числе по договору №314 об охране объекта от 07.11.2007 основной долг в размере       18 993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 руб. 44 коп., по договору №314/1 об экстренном вызове охраны от 07.11.2007 основной долг в размере 15 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 473 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность +» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 875 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          О.П. Косарева