Решение от 30 октября 2008 года №А04-6595/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6595/08-23/191
 
 
    Дата объявления Решения
 
    23
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    30
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    О.П. Косарева
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. Горобец
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ИП Берловой Веры Георгиевны
 
 
    к
 
    ООО «Компания «Интеграл»
 
 
    Третьи лица:
 
    Администрация г. Благовещенска
 
 
    о
 
    возложении обязанности освободить земельный участок – дорогу от посторонних предметов и обеспечении возможности проезда
 
 
    при участии в заседании:
 
    ИП Берлова В.Г.:Гладун А.Н. по дов. № 28-01/396494, паспорт № 1001 146554;
 
    ООО «Компания Интеграл»:Змушко Н.Н. по дов. от 24.04.08 г., паспорт № 1002 352546.
 
    Администрация г. Благовещенска:Зарва А.В. по дов. от 15.07.08 г. № 01-10/2924, удост. № 33 от 18.07.08 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Берлова Вера Георгиевна (далее – предприниматель) с иском к ООО «Компания «Интеграл» (далее – общество, Компания «Интеграл») с требованием обязать ответчика освободить дорогу - земельный участок с кадастровым № 28:01:020021:0040 от посторонних предметов (металлических ворот) и обеспечить возможность проезда по указанному земельному участку.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что 28 апреля 2005 года на основании договора купли продажи от 22 апреля 2005 года Берлова Вера Георгиевна приобрела в собственность склад (инвентарный номер 10:401:001;006867770) по ул. Текстильной, 116.
 
    Далее 23 мая 2008 года предприниматель оформила в собственность земельный участок, расположенный под данным складом, общей площадью 2 183 кв. метра.
 
    03 ноября 1998 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска, ТОО «Компания «Интеграл» (ныне ООО «Компания «Интеграл») и Бединым Игорем Витальевичем был заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, а именно на земельный участок площадью 1 067 кв. метров, с кадастровым № 28:01:020021:0040 с разрешенным использованием - проезд, сроком на 10 лет.
 
    Впоследствии в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 октября 2006 года Победин Игорь Витальевич (до перемены имени – Бедин Игорь Витальевич) переуступил право аренды на данный земельный участок Берловой Вере Георгиевне.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 03 ноября 1998 года данный земельный участок находится в совместном пользовании с ответчиком.
 
    В силу указаний п. 1.3 договора аренды земельный участок был предоставлен под совместный проезд на территорию базы.
 
    С осени 2007 года общество стало препятствовать пользованию со стороны предпринимателя указанным земельным участком, что проявлялось в систематическом перекрытии въезда на территорию склада Берловой В.Г., как путем выставления своей охраны со сторожевой собакой, так и путем перекрытия проезда железобетонными блоками.
 
    В настоящее время ответчик перекрыл земельный участок - дорогу с кадастровым № 28:01:020021:0040 путем самовольного установления железных ворот на всю ширину данного земельного участка.
 
    Таким образом, истец считает, что в результате незаконных действий ответчика предпринимателю причиняются убытки, следствием которых является невозможность проезда на территорию склада.
 
    На основании правил ст.ст. 304, 305 ГК РФ  истец просит требования по иску удовлетворить.
 
    Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что у ИП Берловой В.Г. имеется свободный проезд к принадлежащим ей объектам недвижимости.
 
    Также ООО «Компания Интеграл» подтвердило, что ответчиком возведено препятствие на дороге на въезде на земельный участок, в отношении которого истцом и ответчиком заключен договор аренды.
 
    Администрация г. Благовещенска поддержала позицию истца, считает требования законными и обоснованными.
 
    В судебном заседании 23.10.08 представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные позиции по делу.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    03.11.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска (далее – Комитет) ТОО «Компания Интеграл» и Бединым Игорем Витальевичем (далее – арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка.
 
    Согласно условиям данного договора Комитет предоставил арендаторам на 10 лет на условиях аренды земельный участок площадью 1 067 кв.м. расположенный в Северном планировочном районе (1 км. Новотроицкого шоссе) для совместного проезда.
 
    Как следует из свидетельства о перемене имени № 500873 Бедин Игорь Витальевич 18.12.03 сменил фамилию на Победин Игорь Витальевич.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № 28 АА 010148 от 28.04.05 г. Берлова В.Г. по договору купли-продажи от 22.03.05 г. приобрела в собственность нежилое здание – склад размером 50,4 Х 20,25 кв. м. инв. № 10:401:001:006867770, литер Г1, этажность 1, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 116.
 
    В дальнейшем по соглашению от 24.10.06 Победин И.В. передал Берловой В.Г. право аренды земельного участка площадью 1067 кв.м. с кадастровым № 28:01:020021:0040 категория земель - земли поселений, разрешенное использование - проезд, который расположен в Северном планировочном районе города Благовещенска Амурской области.
 
    Как следует из текста данного соглашения право аренды принадлежит Победину И.В. на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 03.11.1998 г. реестровый № 1726 заключенного, с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска.
 
    Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Как следует из материалов дела (свидетельство № 28 АА 239570 от 23.05.08 г., кадастровый план) истцом по договору купли-продажи от 21.05.08 г. № 513 в собственность приобретен земельный участок общей площадью 2 183 кв. м., кадастровый № 28:01:020021:0093, расположенный под зданием ранее приобретенного склада, по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 116.
 
    В соответствии с пояснениями сторон, кадастровым платном земельного участка № 28:01:020021:0040, схемой расположения земельных участков, спорный земельный участок, является проездом к зданию склада, принадлежащего истцу.
 
    Факт ограничения проезда по данному участку со стороны ООО «Компания Интеграл» сторонами по делу, в том числе и ответчиком, не оспаривается.
 
    Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела фотографиях, ответе ГУ ГО и ЧС по Амурской области от 04.08.08 г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.08 г.
 
 
    Оценив доводы сторон по существу заявленных требований, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    При этом по правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу указаний п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Как следует из условий договора аренды земельного участка от 03.11.1998 реестровый № 1726 в обязанности каждого из двух арендаторов п. 5.2.8 вменено не нарушать права других землепользователей  и арендаторов.
 
    При этом п. 1.3. договора земельный участок был предоставлен арендаторам под совместный проезд.
 
    Согласно указаниям ч. 1 ст. 43 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    При этом нормы ст. 42 ЗК РФ определяют, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие правовых обоснований для ограничения ИП Берловой В.Г. в праве пользования спорным земельным участком по договору аренды от 03.11.1998 в качестве проезда к собственным зданиям, поэтому суд, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ссылки истца на необходимость применения к отношениям сторон норм ст.ст. 304-305 ГК РФ суд не принимает, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из действующего договора аренды, поэтому вещно-правовые способы защиты прав истца в настоящем деле применению не подлежат.
 
    Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку требования по иску удовлетворены, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Компания «Интеграл» освободить дорогу - земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:0040, расположенный в Северном планировочном районе г. Благовещенска, от посторонних предметов и обеспечить проезд автотранспорта по указанному земельному участку к складу (инвентарный номер №10:401:001:006866770, литер Г1, расположенный в г. Благовещенске, ул. Текстильная, 116), принадлежащему индивидуальному предпринимателю Берловой Вере Георгиевне на праве собственности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интеграл» в пользу индивидуального предпринимателя Берловой Веры Георгиевны расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева