Решение от 01 декабря 2008 года №А04-6594/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6594/08-6/234
 
 
    Дата объявления Решения
 
    25
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    01
 
    декабря
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косаревой О.П.
 
 
    Протокол вел помощник судьи
 
    Кравцов А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Управляющая компания»
 
 
    к
 
    МУП «Коммунальные услуги»
 
 
    Третьи лица:
 
    Администрация Поярковского сельсовета
 
 
    о
 
    расторжении договора и о взыскании 3 917 939 руб. 71 коп. - убытков
 
 
    при участии в заседании:
 
    ООО «Управляющая компания»:Хмелев А.А. по дов. от 01.10.08, паспорт № 0500 245921.
 
    МУП «Коммунальные услуги»: не явилось, извещено.
 
    Администрация Поярковского сельсовета:не явилась, извещена.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 19.11.08 в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 25.11.08 до 15 час. 15 мин.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Управляющая компания» (далее – общество, ООО «УК») с иском к МУП «Коммунальные услуги» (далее – предприятие) о расторжении договора № 46Т от 01.11.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии, взыскании убытков, возникших вследствие неосновательного обогащения в размере 2 069 241 руб. 57 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 815 773 руб. 07 коп.
 
    В дальнейшем по заявлению от 23.10.08 истец отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 815 773 руб. 07 коп.
 
    Последствия отказа от иска судом представителю истца были разъяснены.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ судом отказ от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды принимается к рассмотрению.
 
    После неоднократных уточнений исковых требований представитель истца в судебном заседании после перерыва 25.11.08 окончательно уточнил требования по иску, согласно которым ООО «Управляющая компания» просило суд расторгнуть договор № 46Т от 01.11.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии; взыскать с МУП «Коммунальные услуги» неосновательное обогащение в размере 2 223 886 руб. 57 коп.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Поярковского сельсовета.
 
    Требования по иску обоснованы тем, что между истцом как потребителем и ответчиком как энергоснабжающей организацией был заключен договор № 46Т от 01.11.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2764/08-12/233 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2007 года в размере 1 750 434 руб. 97 коп. и за декабрь в размере 2 402 107 руб. 34 коп.
 
    Задолженность была взыскана за весь объем теплоэнергии, отпущенной истцу в ноябре, декабре 2007 года. Между тем, по условиям договоров, заключенных истцом с населением, граждане должны оплачивать ежемесячно не весь объем теплоэнергии, потребленный в текущем месяце, а 1/12  годового объема теплоэнергии ежемесячно. Следовательно, объем теплоэнергии, потребленной в ноябре, декабре 2007 г., население должно было оплатить в течение последующих 12 месяцев.
 
    Однако по Распоряжению Администрации Поярковского сельсовета с апреля 2008 года жилищный фонд был выведен из оперативного обслуживания ООО «Управляющая компания» и передан на обслуживание МУП «Коммунальные услуги», за исключением пяти жилых домов. В мае 2008 года на обслуживание истца осталось 4 жилых дома, а с июня 2008 года весь жилищный фонд перешел на обслуживание МУП «Коммунальные услуги».
 
    Истец считает, что в связи с изменением существенных обстоятельств договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.
 
    С учетом того, что в настоящее время  истец утратил возможность взыскания коммунальных платежей с граждан, сбор денежных средств у населения осуществляет ответчик, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в получении от населения денежных средств по оплате за тепловую энергию, отпущенную в ноябре, декабре 2007 года.
 
    Ответчик в соответствии с отзывом от 24.11.08 признал требования только в части о расторжении договора № 46Т от 01.11.07, в остальной части требования не признал в полном объеме.
 
 
    Третье лицо – Администрация Поярковского сельсовета согласно отзыву требования истца также считает необоснованными, указывает, что распоряжение о передаче жилищного фонда на обслуживание какой-либо организации не издавалось.
 
    В судебное заседание 25.11.08 после перерыва ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель истца требования по иску с учетом последних уточнений поддержал.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил:
 
    Правилами ст. 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Поскольку отказ общества от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 815 773 руб. 07 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд принимает данный отказ и производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает.
 
    01.11.2007 между МУП «Коммунальные услуги» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Управляющая компания» (абонент) был заключен договор № 46Т, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является тепловая энергия в виде горячей воды, отпускаемая энергоснабжающей организацией на нужды абонента в соответствии с установленными условиями и величинами потребления.
 
    Разделом 4 договора установлено, что годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам определяется согласно расшифровке, являющейся неотъемлемой частью (приложением) договора.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора ориентировочная стоимость договора на отопительный период с 01.11.2007 по 31.12.2008 составляет 14 988 670 руб. 40 коп. (без учета НДС), в том числе: 3 519 115 руб. 20 коп. по тарифу 2007 г. – 1073,86 руб./Гкал и 11 469 555 руб. 20 коп. по тарифу 2008 г. – 1157,24 руб./Гкал, согласно расчетам в Приложении №1.
 
    Оплата за тепловую энергию производится абонентом в 7-дневный срок со дня получения счета за фактически потребленную тепловую энергию, ежемесячно, равными долями в течение года, в размере 1/12 от годовой стоимости тепловой энергии, поставленной для населения (пункты 5.7, 5.7.1., 5.7.2. договора).
 
    Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. При этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или его изменении.
 
    Письмом от 08.08.08 № 349 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора № 46Т от 01.11.07.
 
    Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления указанное письмо и проект соглашения о расторжении договора были получены предприятием 12.08.08.
 
    Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.
 
    Согласно правилам ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание правила ст. 49 АПК РФ, считает, что признание иска предприятием в части требований о расторжении договора № 46Т от 01.11.07 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, подлежит принятию.
 
    В этой связи суд на основании ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и его принятие судом.
 
    Оценив требования истца, возражения ответчика и третьего лица в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам:
 
    По условиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При этом ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.08 по делу № А04-2764/08-12/233 с ООО «Управляющая компания» в пользу МУП «Коммунальные услуги» взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2007 г. по 31.03.2008 г. в сумме 4 091 516 руб. 57 коп..
 
    При этом суд по данному делу установил, что количество электроэнергии за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 определено на основании показаний приборов учета, при этом в части стоимости энергии поставленной в ноябре-декабре 2007 года суд исходил из согласованных сторонами объемов потребления энергии в договоре за указанный период (счет-фактура № 244 от 21.12.2007 на сумму 1 750 434 руб. 97 коп. - ноябрь 2007 г., счет-фактура № 245 от 21.12.2007 на сумму 2 402 107 руб. 34 коп.  - декабрь 2007 г.)
 
    Согласно условиям договора № 46Т от 01.11.07 объем потребления тепловой энергии между сторонами был согласован не на календарный год, а на отопительный сезон.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что тепловая энергия, производимая ответчиком, поставлялась на нужды отопления жилого фонда села Поярково.
 
    Правилами ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены правила «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    Согласно данному документу расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14).
 
    Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 35).
 
    При этом пунктом 19 данных правил установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
 
    Исходя из условий данных правил, размер платы за отопление для граждан должен быть распределен равномерно в течение всего календарного года.
 
    В материалах дела имеются документы, составленные истцом, подтверждающие начисление гражданам платы за отопление в период с ноября по декабрь 2007 года из расчета 1/12 годового потребления тепловой энергии.
 
    Вместе с тем, согласно правилам ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец должен доказать сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств от граждан в счет оплаты разницы стоимости тепловой энергии в спорном периоде за счет внесения данными физическими лицами соответствующих платежей в последующих периодах напрямую ответчику, минуя истца.
 
    Обоснованного расчета и доказательств внесения соответствующих сумм гражданами ответчику истцом в материалы дела не представлено.
 
    Размер суммы неосновательного обогащения, предъявляемой ко взысканию, носит расчетный характер, не подтвержден документами, подтверждающими фактическую оплату гражданами коммунальных услуг, в связи с чем судом не принимается как необоснованный. Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения истец не учел, какие суммы в счет оплаты за отопление за ноябрь и декабрь 2007 года были им получены от граждан в период с 01.01.2008 по 01.06.2008.
 
    На  основании изложенного, суд считает, что требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения необоснованны, не подтверждены соответствующими документами и поэтому удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом изложенного, а также того, что истцом в материалы дела не представлены протоколы собраний жильцов о выборе способа управления жилыми домами в порядке, определенном Жилищным кодексом РФ, вопрос об издании Администрацией Поярковского сельсовета распоряжения о передаче жилого фонда на обслуживание ответчику значения не имеет.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку требования о расторжении договора судом удовлетворены, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.
 
    Так как в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поэтому государственная пошлина с данных требований в сумме 22 619 руб. 43 коп. относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 п 4 ч 1 ст. 150 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор № 46-Т от 01.11.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между ООО «Управляющая копания» и МУП «Коммунальные услуги».
 
    В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 223 886 руб. 57 коп. отказать.
 
    Производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 815 773 руб. 07 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    Взыскать с МУП «Коммунальные услуги» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая копания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 619 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева