Решение от 24 сентября 2008 года №А04-6590/2008

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
    АО4-6590/08-11/467
 
    “
 
    24
 
    “
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
 
    в составе:
 
 
 
    Председательствующего
 
    С.В. Голубевой
 
    При участии помощника судьиР.М.Ожановой
 
    Дело по искуОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    к
 
    ООО «ТеплоСервис-2»
 
    о взыскании 67 704, 27 руб.
 
    протокол вел: помощник судьи Ожанова Р.М.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Зенкин А.В. по дов. от 20.06.2008 № 20-15/977Д
 
    ответчик не явился, извещен з/п 28122
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «ТеплоСервис-2» о взыскании 67 704, 27 руб., составляющих сумму задолженности за отпущенную электрическую энергию, в том числе основной долг за период с 01.05.2008 по 31.07.2008 – 58 822, 51 руб., пеня за период с 13.06.2008 по 25.08.2008 – 8 881, 76 руб.
 
    Определением от 28.08.2008 судом на основании ст.226 АПК РФ назначено судебное разбирательство в порядке упрощенного производства.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № РАООЭ0000873. Сумма задолженности за период с 01.05.2008 по 31.07.2008 составила 58 822, 51 руб.
 
    На основании 8.5 Договора за нарушение сроков оплаты истцом начислена пения в размере 0,3 % от суммы задолженности, которая за период с 13.06.2008 по 25.08.2008 составила 8 881, 76 руб.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменно признал требования в части основного долга в размере 58 822, 51 руб., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ частичное признание ответчиком требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону.
 
    На основании ст.ст. 156, 228 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    1 января 2007 года между ОАО «Амурэнерго» (Гарантирующий поставщик» и ответчиком ООО «ТеплоСервис-2» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения  № РАООЭ0000873, в соответствии с условиями которого ОАО «Амурэнерго» обязалось поставить, а ООО «ТеплоСервис-2» - принять и оплатить электроэнергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором. 
 
    Согласно договору о слиянии от 10.08.2006 ОАО «Амурэнерго», ОАО «Дальэнерго», ЗАО «ЛуТЭК»,  ОАО «Хабаровскэнерго», ОАО «Южное Якутскэнерго» (реорганизуемые общества) осуществили реорганизацию в форме слияния в ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».
 
    Согласно Уставу ОАО «ДЭК» (пункт 1.2) общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Амурэнерго» в соответствии с договором о слиянии от 10.08.2006 г.
 
    За период с 01.05.2008 по 31.07.2008 истцом поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 58 822, 51 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2008  № РАООЭ008959-873, от 30.06.2008 № РАОО011469-873, от 31.07.2008 № РАООЭ013708-873, счетами, ведомостями энергопотребления за май, июнь и июль 2008 года.
 
    Оплата ответчиком не произведена.
 
    Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составляет  58 822, 51 руб.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о признании требований истца в части основного долга, и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца на основании ст.ст.539, 544, 309, 310 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ООО «ТеплоСервис-2» в пользу  ОАО «ДЭК»  подлежит взысканию долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2008 по 31.07.2008 в сумме 58 822, 51 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате за период с 13.06.2008 по 25.08.2008 в сумме 8 881, 76 руб.
 
    В соответствии с п. 8.5 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, он уплачивает Гарантирующему поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание значительный размер  неустойки (0,3 %), суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 3000 руб.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №РАООЭ0000873 за период с 01.05.2008 по 31.07.2008  в сумме 58 822, 51 руб.,  неустойку за период с 13.06.2008 по 25.08.2008 в размере 3 000 руб., в остальной части взыскания неустойки отказать в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 264, 68 руб. по платежному поручению от 15.08.2008 № 13828.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 264, 68 руб.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 180, 229 АПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис-2» (ИНН 2820004687) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ИНН 2723088770) основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №РАООЭ0000873 за период с 01.05.2008 по 31.07.2008  в сумме 58 822, 51 руб.,  неустойку за период с 13.06.2008 по 25.08.2008 в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 264, 68 руб., а всего 64 087, 19 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд г.Хабаровск через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                          С.В.Голубева