Решение от 01 февраля 2010 года №А04-6589/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6589/2009
 
    
    Дата принятия решения
 
    25
 
января
 
    2010 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    01
 
февраля
 
    2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    протокол вёл помощник судьи Лавренюк Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ЗАО «Коммунальное обслуживание населения»
 
    к
 
    ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика»
 
    о взыскании 244 186 руб. 84 коп.,
 
    при участии в заседании до перерыва 18.01.2010 и после перерыва 25.01.2010:
 
    от истца: директор Арзамасов А.В., паспорт, Манойлов И.Г., паспорт, по доверенности без номера от 25.09.2009;
 
    от ответчика: Базылева В.М., паспорт, по доверенности без номера от 01.10.2008, Красовская Н.И., паспорт, по доверенности без номера от 03.11.2009;
 
    установил:
 
    в судебном заседании 18.01.2010 судом был объявлен перерыв до 25.01.2010. После перерыва 25.01.2010 судебное разбирательство было продолжено.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Коммунальное обслуживание населения» (далее - ЗАО «Коммунальное обслуживание населения») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее - ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика») о взыскании 244 186 руб. 84 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2008 в размере 240 364 руб. 07 коп. за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 822 руб. 77 коп. за период с 08.07.2009 по 01.09.2009.
 
    В судебном заседании 25.01.2010 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в размере 236 981 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5 571 руб. 12 коп. за период с 25.04.2009 по 01.09.2009, всего 242 552 руб. 42 коп.
 
    Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что согласно договору от 01.08.2008, заключенному между ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (заказчик) и ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» (исполнитель), истец в период с марта 2009 года по июль 2009 года выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
 
    Между тем ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» путем вынесения Постановления № 01-05/184 от 27.04.2009 необоснованно снизило стоимость предоставленных истцом услуг.
 
    В результате  нарушения ответчиком условий договора по оплате услуг за ним образовалась задолженность в размере 236 981 руб. 30 коп. за период с 01.03.2009 по 31.07.2009.
 
    Кроме того, истцом ответчику на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 руб. 12 коп. за период с 25.04.2009 по 01.09.2009.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 236 981 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 руб. 12 коп., всего 242 552 руб. 42 коп.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что использование накладных расходов и сметной прибыли в сметах на текущий ремонт жилого фонда заложены в тариф на содержание, текущее обслуживание и ремонт. В договоре от 01.08.2008 на услуги по техническому обслуживанию стоимость всех работ по договору установлена в сумме 5,13 руб. в месяц за 1 кв.м общей жилой площади, а с 01.02.2009 – 5, 75 руб.
 
    Ответчик указывает, что все методические указания, на которые ссылается истец, применяются в строительстве, но не в отношении текущего ремонта жилищного фонда.
 
    Ответчик указывает, что в целом по договору от 01.08.2008 задолженность общества «Управляющая компания Служба Заказчика» перед истцом отсутствует.
 
    По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по делу для определения общей стоимости выполненных истцом работ за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, размера накладных расходов и сметной прибыли.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.08.2008 между ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (заказчик) и ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» (исполнитель) был заключен договор без номера, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а заказчик, в свою очередь, оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок его действия установлен с 01.08.2008 и до 31.07.2009. При этом договор считается ежегодно пролонгированным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последовало заявлений от одной из сторон о его расторжении.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные исполнителем работы производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом. На момент заключения договора стоимость всех работ по договору устанавливается в сумме 5,13 руб. в месяц за 1 кв.м общей жилой площади без учёта НДС. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учётом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что, исходя из условий договора, лимиты финансирования работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту определялись путем умножения установленного тарифа на техническое обслуживание (5,13 руб. за 1 кв.м.) на размер жилой площади, обслуживаемой исполнителем. Стоимость же фактически выполненных работ определялась в зависимости от объема выполненной работы, ее вида и не могла превышать указанных лимитов.
 
    На основе анализа условий договора без номера от 01.08.2008 суд считает, что указанный договор является по своей правовой природе договором о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде.
 
    В период с 01.03.2009 по 31.07.2009 по указанному договору ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» выполнило работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на общую сумму 1 341 712, 07 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами, счетами-фактурами, актами о приёмке выполненных работ, расчётом истца.
 
    При этом объем выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли в отношении стоимости выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда: определении размера накладных расходов и сметной прибыли.
 
    По расчёту истца общая стоимость выполненных им работ по текущему ремонту за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 составляет 833 055 руб. 94 коп., в то время как ответчиком принята к оплате по данному виду работ сумма 596 074 руб. 64 коп. При этом разница между стоимостью работ по текущему ремонту по расчётам истца и ответчика составляет 236 981 руб. 30 коп.
 
    Свои возражения в отношении стоимости работ по текущему ремонту ответчик обосновывает тем, что накладные расходы и сметная прибыль, включенные в сметы на текущий ремонт, заложены в тариф на содержание, текущее обслуживание и ремонт; методические указания, на которые ссылается истец, применяются в строительстве, но не в отношении текущего ремонта жилищного фонда.
 
    В связи с возникшими разногласиями между сторонами в отношении стоимости выполненных работ судом по ходатайству ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» была назначена судебная экспертиза по делу.
 
    В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2009 стоимость выполненных ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» работ по текущему ремонту за период с марта 2009 года по июль 2009 года составляет 878 150 руб. 88 коп., в том числе накладные расходы в сумме 171 900 руб. 57 коп., сметная прибыль – 136 791 руб. 35 коп. При этом по заключению эксперта при определении нормативов сметной прибыли и накладных расходов при исполнении договора следует руководствоваться ВСН 58-88р и применять методики МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001.
 
    В отношении правильности применения в актах выполненных работ расценок по текущему ремонту жилого фонда экспертами в трёх случаях было выявлено занижение расценок, общая сумма занижения с учетом индексов пересчёта составила 23 659 руб. 09 коп.
 
    Кроме того, в результате неверного применения индексов пересчёта и арифметических ошибок экспертами было выявлено завышение сметной стоимости по актам выполненных работ, представленным на исследование, на общую сумму 2 272 руб. 74 коп.
 
    Представитель ответчика, не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, указал, что «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001» определяют принципы и порядок расчета величины сметной прибыли при формировании сметной стоимости строительства, «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004» определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, данные методические указания подлежат применению строительными организациями и в отношении работ по капитальному ремонту, и не применяются при определении сметной прибыли и накладных расходов по работам по текущему ремонту жилого фонда.
 
    Ответчик указывает, что экспертом применены величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, а не при текущем ремонте жилого фонда.
 
    Ответчик считает, что в данном случае следует руководствоваться методическим пособием МДК 2-04.2004, применяемом при содержании и ремонте жилого фонда.
 
    Судом отклонены возражения ответчика о том, что методические указания МДС 81-25.2001 и МДС 81-33.2004 не подлежат применению при определении сметной прибыли и накладных расходов по работам по текущему ремонту жилого фонда в связи со следующим.
 
    Поскольку договор без номера от 01.08.2008 является по своей правовой природе договором о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон применяются, в том числе, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде, урегулированные данным договором отношения по текущему ремонту жилищного фонда относятся к подрядным работам.
 
    Согласно заключению эксперта на основании пункта 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.
 
    Кроме того, в соответствии с письмом № 01-17-2901/855 от 22.05.2009 министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области на просьбу ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» о разъяснении правильности применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли при определении стоимости текущего ремонта жилого фонда министерство сообщило о том, что нормативы накладных расходов и сметной прибыли, начисляемые от фонда оплаты труда рабочих согласно методическим указаниям по их определению (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001), используются при определении сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтных работ по сметным нормативам базы 2001 года (ГЭСН, ТЕР, ФЕР) и в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (п. 4.30, 4.31 указанной методики).
 
    Таким образом, с учетом изложенного, при определении сметной прибыли и накладных расходов по работам по текущему ремонту жилого фонда подлежат применению методические указания МДС 81-25.2001 и МДС 81-33.2004.
 
    При этом суд считает, что методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.1004, на которое ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку данное методическое пособие разъясняет лишь структуру, состав работ и услуг по текущему ремонту жилищного фонда и не определяет порядок расчета величины накладных расходов и сметной прибыли по указанным работам.
 
    Таким образом, по заключению эксперта стоимость выполненных ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» работ по текущему ремонту за период с марта 2009 года по июль 2009 года составляет 878 150 руб. 88 коп., что не превышает заявленную истцом стоимость указанных работ в размере 833 055 руб. 94 коп.
 
    Кроме того, хотя в отдельные месяцы за спорный период с марта 2009 года по июль 2009 года произошло превышение фактической стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда по сравнению со стоимостью данных работ, исчисленной по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, общая стоимость фактически выполненных работ за спорный период не превысила общие лимиты стоимости работ.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт выполнения обществом «Коммунальное обслуживание населения» работ по текущему ремонту за период с марта 2009 года по июль 2009 года на сумму 833 055 руб. 94 коп.
 
    Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 596 074 руб. 64 коп.
 
    Таким образом, задолженность общества «Управляющая компания Служба Заказчика» по оплате выполненных работ составляет 236 981 руб. 30 коп. (833 055 руб. 94 коп. - 596 074 руб. 64 коп. = 236 981 руб. 30 коп.), что подтверждается расчетом истца, актами приемки выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами.
 
    Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 236 981 руб. 30 коп. ответчиком ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» суду не представлено.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из пункта 1.1 договора от 01.08.2008, статей 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.
 
    Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» не произвело оплату ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» за выполненные работы в сумме 236 981 руб. 30 коп.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ возникает с 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, за период оплаты выполненных работ с 01.03.2009 по 31.07.2009.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом размер процентов определен исходя из суммы выполненных работ без НДС, изменяемой ставки банковского процента с 12,5% до 10,75% за период с 24.04.2009 по 01.09.2009 (131 день). Размер процентов по расчету истца составил 5 571 руб. 12 коп.
 
    При расчете процентов истцом были допущены арифметические ошибки, связанные с неверным определением даты начала просрочки (по расчету суда  - 25.04.2009) и действующей ставки рефинансирования (по расчету суда – 10,75%).
 
    По расчету суда размер процентов исходя из суммы основного долга без НДС, ставки банковского процента 10,75% за период с 25.04.2009 по 01.09.2009 (130 дней) составляет 5 144 руб. 44 коп., то есть меньше, чем определил истец.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 01.08.2008 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 236 981 руб. 30 коп. за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5144 руб. 44 коп. за период с 25.04.2009 по 01.09.2009, всего 242 125 руб. 74 коп.
 
    В остальной части уточненных требований следует отказать.
 
    Общая сумма уточненных исковых требований составила 242 552 руб. 42 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 6 351 руб. 05 коп.
 
    При предъявлении иска истцом по квитанции была уплачена госпошлина в размере 6 307 руб. 29 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 339 руб. 88 коп., на истца – 43 руб. 76 коп.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. суду представлены договор № 39/К/2009 от 15.11.2009 возмездного оказания консалтинговых услуг, платёжное поручение № 57 от 11.11.2009 на сумму 60 000 руб., счет № 39 от 15.11.2009, акт выполненных работ № 39 от 15.12.2009 на сумму 60 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. судом отнесены на ответчика ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика».
 
    Судом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 24 000 руб. В обоснование заявленного  ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2009, отчёт о проделанной работе от 18.12.2009, расходный кассовый ордер № 1 от 18.12.2009 на сумму 24 000 руб.
 
    В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на представителя пропорционально исковым требованиям составляют 23 957 руб. 78 коп.
 
    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере  являются несоразмерными.
 
    С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема представленных по делу документов суд считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные  ЗАО «Коммунальное обслуживание населения»  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов на представителя  оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» 242 125 руб. 74 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2008 в размере 236 981 руб. 30 коп. за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 5144 руб. 44 коп. за период с 25.04.2009 по 01.09.2009, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 263 руб. 53 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 76 руб. 35 коп.
 
    Выплатить ООО «Оценка-Партнер» денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей за счет средств, внесенных ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области на проведение экспертизы по платежному поручению № 57 от 11.11.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     О.П. Косарева