Решение от 22 октября 2009 года №А04-6588/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6588/2009
 
    "22" октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.
 
    
    Арбитражный суд в составе судьи:  Л.Л. Лодяной
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ИП Кушнарева Сергея Николаевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об оспаривании ненормативных актов
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии в заседании: от заявителя – Максимова Т.В., доверенность от 26.01.2009, паспорт; от ответчика – Гончаренко С.Ю., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 31.12.2008 № 8, удостоверение ГС № 099141
 
    установил:
 
    ИП Кушнарев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 24.08.2009г., выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/100809/0004360, 10704050/070809/4325, 10704050/210809/0004598.
 
    Заявитель в судебное заседание представил письменные уточнения заявленных требований, в которых указал, что просит признать незаконными решения Благовещенской таможни от 24.08.2009г, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/070809/0004325, 10704050/100809/П004360, 10704050/210809/П004598. Так же просит в рамках ст. 201 АПК РФ обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению моих прав и законных интересов, выразившихся в непринятии метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №№10704050/070809/0004325, 10704050/ 100809/П004360, 10704050/210809/П004598.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель Благовещенской таможни требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения стоимости в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19  Закона «О таможенном тарифе», а также признаками, указывающими, на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), не может быть применен.  Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Предпринимателем Кушнаревым С.Н. заключен контракт с «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) от 06.08.2008 № XTF-2008-004 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей.
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 16 050 000 долларов США. Срок отгрузки определен до 06.08.2012.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД №  10704050/070809/0004325, 10704050/100809/П004360, 10704050/210809/П004598.
 
    Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены  документы по описи, принятые таможенным органом.
 
    Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара и направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости, во исполнение которых предприниматель представил имеющиеся у него документы.
 
    Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможня  отказала в применении выбранного декларантом метода оценки.
 
    Поскольку предприниматель отказался определять таможенную стоимость спорного товара методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Благовещенская таможня приняла окончательное решение об определении таможенной стоимости задекларированного товара.
 
    Не согласившись с данными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
 
    В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение названной нормы Закона N 5003-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
 
    Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: контракт с «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) от 06.08.2008 № XTF-2008-004, паспорт сделки, дополнительные соглашения; спецификации на партии товаров; товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы; упаковочные листы к коммерческим инвойсам; а также дополнительные документы: предложения по ассортименту продукции и цене; таможенные декларации экспортных грузов КНР;  платежные поручения, согласно которых перечисления денежных средств были произведены ИП Кушнаревым С.Н. на счет «Текстильной компании с ОО «Синь Тай»; транспортные накладные, переписку продавца, договоры поставки, счета-фактуры, книги продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, пояснения по условиям продаж, карточки счетов, калькуляции цен на товары, спецификации; образцы тканей и маркировку и т.д. 
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
 
    Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.
 
    Довод таможенного органа о том, что в заключенных сделках страны экспортера отсутствуют подписи уполномоченных лиц на контракте, дополнительных соглашениях, прайс-листе и выставленном счете, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сделки, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение сделок между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
 
    Кроме того, приведение данного довода несостоятельно, поскольку указанный договор заключен страной экспортером.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает о том, что  в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, стоимости ткани.
 
    В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную из базы  ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
 
    Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях таможенного органа и опровергается материалами дела, в частности тем, что ответчик данную информацию не представил в качестве доказательств.  
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил.
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Довод таможенного органа о том, что декларантом в отношении товаров заявлены недостоверные сведения о ввозимом товаре в части торговых марок и артикулов, является несостоятельным в силу следующего.
 
    В контракте стороны оговорили, что в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий в дальнейшем возможно изменение и увеличение перечня торговых марок, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту.
 
    При этом условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий.
 
    Следовательно, указание в контракте как марок, так и артикулов аналогичных товаров, носит информационный характер и исходя из условий контракта не влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием и характеристиками, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд области 31.08.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 105.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 300 руб.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 100 рублей.
 
    Следовательно, сумма госпошлины в размере 300 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решения Благовещенской таможни от 24.08.2009г, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/070809/0004325, 10704050/100809/П004360, 10704050/210809/П004598 признать недействительными, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации. 
 
    Обязать Благовещенскую таможню восстановить нарушенные права заявителя  посредством рассмотрения  вопроса о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного Кодекса РФ.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Кушнарева Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
 
    Возвратить ИП Кушнареву Сергею Николаевичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                          Л.Л. Лодяная