Решение от 06 ноября 2014 года №А04-6578/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6578/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.11.2014. Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» (ОГРН 1052800035331, ИНН 2801102181)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» (ОГРН 1132801006140, ИНН 2801186777)
 
    о расторжении договора подряда,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бывшев А.В., паспорт, по доверенности от 13.08.2014;
 
    ответчик: не явился, извещен,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Областной центр развития спорта» (далее – ГКУ АО «ОЦРС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» (далее – ООО «АмурАлмаз», ответчик) о расторжении договора подряда №188 от 10.12.2013, заключенного между ГКУ АО «ОЦРС» и ООО «АмурАлмаз».
 
    Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком в полном объеме работ по договору и, как следствие, нарушение конечного срока выполнения работ.
 
    В предварительном судебном заседании 28.10.2014 представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.
 
    Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 28.04.2014 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил видеозапись вида строительной площадки по состоянию на 04.08.2014.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.12.2013 между ООО «АмурАлмаз» (подрядчик) и ГКУ АО «ОЦРС» (заказчик) был заключен договор подряда №188, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству горнолыжной базы в с. Натальино Благовещенского района Амурской области согласно локальным сметам: №06-01-01, №06-01-02, №06-04-01, №06-04-02 (Приложение №1, 2, 3, 4), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.3.2, 2.3.3 договора).
 
    Согласно локальным сметам: №06-01-01, №06-01-02, №06-04-01, №06-04-02 в рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком должны были быть выполнены следующие работы: по строительству здания насосной станции, по монтажу систем отопления насосной станции, по монтажу накопительной емкости, по монтажу системы электрообогрева накопительной емкости.
 
    Разделом 4 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1 733 709 руб. 58 коп. При этом заказчик вносит предоплату в размере 520 112 руб. (30% от стоимости работ).
 
    Платежным поручением №27871 от 25.12.2013 истец перечислил ответчику предоплату в размере 520 112 руб. 
 
    В пунктах 3.1, 7.1 договора стороны установили сроки выполнения работ с момента подписания договора до 25.03.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Как было указано выше, при заключении договора №188 от 10.12.2013 сторонами были согласованы как начальный (с момента заключения контракта) так конечный (25.03.2014) сроки выполнения работ.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)  при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    В разделе 5 договора стороны установили, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО «АмурАлмаз» в установленные договором сроки работы не выполнило, результаты работ заказчику не представило. При этом 28.02.2014 общество направило ГКУ АО «ОЦРС» письмо с уведомлением о том, что ООО «АмурАлмаз» не имеет действующего допуска саморегулируемой организации для осуществления предусмотренных договором работ, в связи с чем общество заключило договоры субподряда на производство данных работ с ООО «Алмазтрансстрой», имеющим такой допуск.
 
    Вместе с тем согласно представленной истцом и просмотренной в судебном заседании видеозаписи вида строительной площадки горнолыжной базы в с. Натальино Благовещенского района Амурской области, предусмотренные договором работы: по строительству здания насосной станции, по монтажу систем отопления насосной станции, по монтажу накопительной емкости, по монтажу системы электрообогрева накопительной емкости по состоянию на 04.08.2014 ответчиком в полном объеме не выполнены. 
 
    Кроме того, выполненные ответчиком работы имели недостатки, что подтверждается письмом  ГКУ АО «ОЦРС» от 22.05.2014, из следует, что при монтаже накопительного резервуара были допущены ошибки, а именно: отметка верха резервуара соответствует отметке уровня земли, в то время, как она должна быть на 1300 мм ниже уровня земли (осн. альбом 3.2 В0892011-ПР16), отсутствует основание колодца ФК-1 (осн. альбом 3.2 В0892011-ПР16). Кроме того, резервуар имеет подземное исполнение, между тем об освидетельствовании скрытых работ заказчик не был извещен. Указанное свидетельствует о том, что работы    
 
    14.08.2014 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора исх. №01-07-1106 с предложением расторгнуть договор №188 от 10.12.2013. Требование ответчиком получено 14.08.2014, о чем имеется входящий штамп за №6.
 
    ООО «АмурАлмаз», в свою очередь, ответ на требование не направило.
 
    Поскольку ООО «АмурАлмаз», несмотря на окончание сроков выполнения работ по договору подряда №188 от 10.12.2013, результаты выполненных работ в окончательной форме (в силу положений локальных смет: №06-01-01, №06-01-02, №06-04-01, №06-04-02 – строительство здания насосной станции, монтаж систем отопления насосной станции, монтаж накопительной емкости, монтаж системы электрообогрева накопительной емкости) ГКУ АО «ОЦРС» не представило, суд расценивает данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора, которое является основанием для его расторжения.
 
    При таких обстоятельствах требование ГКУ АО «ОЦРС» следует удовлетворить, расторгнуть договор подряда №188 от 10.12.2013 на выполнение работ по строительству горнолыжной базы в с. Натальино Благовещенского района Амурской области, заключенный между ГКУ АО «ОЦРС» и ООО «АмурАлмаз».
 
    Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №2549 от 01.09.2014 в сумме 4000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    расторгнуть договор подряда №188 на выполнение работ по строительству горнолыжной базы в с. Натальино Благовещенского района Амурской области от 10.12.2013, заключенный между государственным автономным учреждением Амурской области «Областной центр развития спорта» (ОГРН 1052800035331, ИНН 2801102181) и обществом с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» (ОГРН 1132801006140, ИНН 2801186777).
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» (ОГРН 1132801006140, ИНН 2801186777) в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» (ОГРН 1052800035331, ИНН 2801102181) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяО.П. Косарева