Решение от 05 ноября 2014 года №А04-6569/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6569/2014
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.11.2014. Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревкого Владислава Игоревича,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Немытых А.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ООО «Кран ДВ» (ОГРН 1142801000770, ИНН 2801026276)
 
    к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Долгорук Д.С., по доверенности № 5 от 19.12.2014 г., удостоверение
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кран ДВ»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 28.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10704050/100614/0004078; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
 
    По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости явилось следующее: платежные поручения не содержат ссылок на номера счетов-фактур; представленные документы содержат противоречивые сведения о порядке расчетов за поставленный товар; суммы осуществленных платежей не соответствуют суммам по ввезенным партиям товаров; коммерческое предложение продавца не содержит сведений о сроках и количестве, на которые распространяются указанные в нем цены; в контракте отсутствуют сведения о наименовании и количестве товаров, их стоимость; в результате таможенной экспертизы установлено различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, а также установлено, что первоначально в представленных на исследование документах были нанесены оттиски печатей, а затем выполнены тексты. Кроме того, полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
 
    Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта  HLHH832-2014-B02  от 10.03.2014  был ввезен импортный товар (фронтальный колесный погрузчик, цепи противоскольжения для погрузчика) на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/100614/0004078. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.
 
    В обоснование применения  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, приложение №11 от 25.05.2014,   инвойс  от 06.06.2014,  ТТН, что не оспаривается таможней.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.08.2014.  Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
 
    Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
 
    Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
 
    Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
 
    В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт,  приложение к контракту,  коммерческий инвойс, ТТН.
 
    В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении  и инвойсе.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
 
    Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.
 
    Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Согласно условиям внешнеторгового контракта поставляемым товаром являются автотранспортные средства, спецтехника и другое, запасные части и комплектующие к автомобилям новые и бывшие в употреблении, авто аксессуары, товары народного потребления, в соответствии с приложениями к настоящему контракту.
 
    В представленном заявителем при декларировании товара приложении №11 от 25.05.2014 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о  количестве товара, цене за единицу.  Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте так и в приложении, в связи с чем, доводы таможенного органа об  отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о количестве и цене поставляемого товара по указанному контракту судом отклоняются.
 
    Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Указанные в приложении №11 от 25.05.2014 и инвойсе сведения о ввозимом товаре таможенным органом не опровергнуты.
 
    Рассмотрев доводы таможенного органа о том, что между ООО «Кран ДВ» и Хейхейской ТЭК с ОО «М Мин» отсутствует факт согласования наименования, количества и стоимости поставляемого товара, поскольку в результате проведенной таможенной экспертизы установлено, что оттиски печатей продавца во внешнеторговом контракте, приложении №11 от 25.05.2014 и счет-фактуре от 06.06.2014 и ТТН от 06.06.2014 выполнены разными печатными формами, а в представленных на исследование документах первоначально нанесены оттиски печатей, а затем тексты, судом отклонены, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. О фальсификации данных документов таможенным органом не заявлялось, а исполнение сторонами внешнеторгового контракта его условий, подтверждает факт заключения внешнеторговой сделки.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что названный счет-фактура в совокупности с другими имеющимися в деле документами, позволяет достоверно установить цену сделки, так как контракт и приложение к контракту подписаны обеими сторонами, имеют печати сторон, спор по исполнению данного контракта между сторонами отсутствует, инвойс содержит ссылку на номер и дату контракта, наименование товара.
 
    Таможней не представлено доказательств подписания счет-фактуры и контракта и приложения со стороны иностранного поставщика неуполномоченным лицом.
 
    Отсутствие в  платежных документах реквизитов декларации или инвойса  не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку указанные сведения подтверждаются иными документами, представленными декларантом. Кроме того, таможенным органом не приведено правового обоснования обязательного указания в указанном документе номера декларации.
 
    Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения о порядке расчетов за поставленный товар, судом отклонен, так как стороны согласовали условия оплаты конкретной партии товара в приложении №11 от 25.05.2014. Кроме того, стороны в пункте 6 контракта согласовали, что оплата товара возможна в течение 180 дней после его получения и ввоза на территорию РФ.
 
    Таким образом, условие оплаты в приложении №11 от 25.05.2014 «полная оплата всей суммы производится в течение 60 дней с момента доставки товара в г.Благовещенск. Возможна предварительная оплата» -  не противоречит условиям оплаты, предусмотренным пунктом 6 контракта.
 
    Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.
 
    То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
 
    Ссылка таможенного органа на заключения таможенного эксперта от 26.06.2014 № 06/389/2014 и от 27.06.2014 № 06/390/2014, которыми определена внутренняя рыночная стоимость товара, судом  отклоняется, поскольку определение стоимости ввозимых товаров в зависимости от заключения таможенного эксперта противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, которым установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
 
    Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
 
    Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
 
    Ссылку таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.
 
    Кроме того, непредставление запрашиваемых документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для  принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления  дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.
 
    На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к  выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены.
 
    Кроме того, суд при рассмотрении данного вопроса учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 №01-11/19942 «О возврате таможенных платежей», согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.
 
    Таким образом, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 4078 от 17.09.2014, платежное поручение №210 от 17.09.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО «Гончаренко и Партнеры» в лице директора Гончаренко С.Ю.  принимает на себя обязанности по оказанию Клиенту (ООО «Кран ДВ») юридической помощи по делу об оспаривании ненормативного правового акта – решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Кран ДВ»»   в декларации на товары   № 10704050/100614/0004078.
 
    Пунктом  3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет       20 000 руб.
 
    Согласно материалам дела, от заявителя за подписью представителя  Гончаренко С.Ю.  поступили следующие письменные документы: исковое заявление на 3 л.
 
    В судебном заседании 09.10.2014 интересы общества представлял Гончаренко С.Ю. на основании доверенности от 17.02.2014.
 
    Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением № 210 от 17.09.2014.
 
    Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору №4078 от 17.09.2014 и их оплаты подтвержден материалами дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Судом установлено, что объем оказанных представителем общества  услуг является незначительным (написание заявления с приложением документов).
 
    Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем общества нормативной правовой базы в области таможенного законодательства.
 
    Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Таким образом, учитывая характер спора (дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам), объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (1), сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:
 
    Признать недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза решение Благовещенской таможни от 28.08.2014г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10704050/100614/0004078.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу ООО «Кран ДВ» (ОГРН 1142801000770, ИНН 2801192629) расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                В.И. Котляревский