Решение от 24 марта 2010 года №А04-656/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-656/2010
 
    24 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии секретаря судебного заседания П.П. Лещинского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт»
 
    к
 
    Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания П.П. Лещинский
 
    при участии в заседании: от заявителя: И.П. Радченко, доверенность от 16.02.2010, паспорт; от ответчика: А.Н. Данилин, доверенность от 07.10.2009, удостоверение.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 01.02.2010 № 10-10/06 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Заявление обосновано тем, что при вынесении оспариваемого постановления нарушена процедура привлечения к административной ответственности, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Заявитель указывает, что уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направленные по почте, вручены ненадлежащему лицу, поскольку директор общества Ищенко Е.В., являющийся единственным работником организации, в период с 29.12.2009 по 24.01.2010 отсутствовал в пределах Российской Федерации и не получал почтовые отправления. Ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола лишило организацию возможности воспользоваться правами, предоставленными законом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, что уведомления о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены обществу по двум адресам, в том числе и по юридическому адресу, почтовые уведомления, направленные по юридическому адресу общества получены представителем по доверенности. Считает, что административным органом предприняты все меры для обеспечения заявителю возможности воспользоваться своими процессуальными правами при привлечении к административной ответственности. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.10.2006, ОГРН 1062801078867, ИНН 2801116018.
 
    Между ООО «Сэлкрафт» и ООО «Мост» Хэйхэская импортно-экспортная компания пр.Хэйлунцзян (КНР, г.Хэйхэ, ул.Синьлинь, 149) заключен импортный контракт от 15.11.2008 № HLHH-455-2008-B051 на поставку звуковых управлений, аудио программ, акустических комплектов, усилителей, сценических эффектов без суммы, в долларах США.
 
    17.12.2008 в уполномоченном банке ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оформлен паспорт сделки № 08120010/1810/0000/2/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009, сроком поставки - в течение 65 дней после получения авансового платежа; условиями поставки: СПТ Благовещенск; платежами в форме банковского перевода; за каждый счет не менее 70 % аванса после подписания контракта согласно предварительному счету, оставшиеся 30 % после оформления груза в г.Благовещенске.
 
    Согласно ведомости банковского контроля в декабре 2008 года - ноябре 2009 года ООО «Сэлкрафт» перечислено иностранному партнеру 16 553,00 долларов США, товар ввезен на территорию Российской Федерации на сумму 16 553,00 долларов США.
 
    Грузовую таможенную декларацию 10704050/210109/0000096 (выпуск разрешен 23.01.2009) на сумму 9 688,00 долларов США и справку о подтверждающих документах по ней ООО «Сэлкрафт» представило в уполномоченный банк только 02.03.2009, то есть с нарушением пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в соответствии с которым срок представления - 09.02.2009.
 
    Уведомлением от 29.12.2009, направленным по адресу: г.Благовещенск, ул. Лазо, 2, офис 305 заказным письмом № 67500421232134, полученным охранником В.Н. Петлюк, а также по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 115 заказным письмом № 67500421232127, возвращенным почтой в связи с его неполучением, ООО «Сэлкрафт» было предписано явиться 18.01.2010 в 10-00 часов в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В результате рассмотрения поступившей информации уполномоченного банка от 21.12.2009 № 24-867 заместителем начальника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области 18.01.2010 в отношении ООО «Сэлкрафт» в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10-10/06, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Территориальное управление известило ООО «Сэлкрафт» о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направив 19.01.2010 соответствующее определение по адресу: г.Благовещенск, ул.Лазо, 2, офис 305 заказным письмом № 67500422230689 (получено охранником В.Н. Петлюк), а также по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 115 заказным письмом № 67500422230672 (возвращено органом связи по причине его невручения).
 
    Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено в управлении на 01.02.2010 на 13-45 часов.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 01.02.2010 № 10-10/06, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО «Сэлкрафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу п.п.1, 2 ч.2 ст.24, пп.9 ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации (п.4 ст.5 закона).
 
    Согласно ч.4 ст.5, п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральным банком Российской Федерации утверждаются единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Указанный порядок утвержден Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» предусмотрено, что одной из форм учета по валютным операциям для резидентов является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
 
    За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе налогаемого на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем не представлено доказательств своевременного представления необходимых документов в уполномоченный банк в установленный срок.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
    Несвоевременное представление (02.03.2009) ООО «Сэлкрафт» в уполномоченный банк грузовой таможенной декларации № 10704050/210109/0000096 (выпуск разрешен 23.01.2009) и справки о подтверждающих документах к ней, и непринятие данным лицом всех зависящих от него мер для своевременного представления приведенных документов, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлено нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.
 
    Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Сэлкрафт» либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра, юридическим адресом ООО «Сэлкрафт» является г. Благовещенск, ул. Лазо, 2, офис 305.
 
    Согласно ответу Благовещенского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от 17.03.2010 на запрос суда, заказное письмо № 675004 21 23213 4, направленное 30.12.2009 по адресу г. Благовещенск, ул. Лазо, 2 офис 305 получено охранником В.Н. Петлюк; заказное письмо № 675004 22 23068 9, направленное 19.01.2010 по адресу г. Благовещенск, ул. Лазо, 2 офис 305 так же получено охранником В.Н. Петлюк.
 
    В результате оценки представленной Благовещенским почтамтом информации, штатного расписания общества, приказа от 09.03.2007 № 2, судом установлено, что в штате общества состоит один человек – Е.В. Ищенко, директор. Охранник В.Н. Петлюк в штате ООО «Сэлкрафт» не состоит. Директор общества Е.В. Ищенко в период с 29.12.2009 по 24.01.2010 отсутствовал в пределах Российской Федерации в связи с выездом за границу.
 
    Согласно уставу ООО «Сэлкрафт», утвержденному 14.12.2009, единоличным исполнительным органом является директор, который без доверенности действует от имени общества и выдает доверенности на право представительства от его имени.
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя, прозвучавшим в судебном заседании, никакие доверенности указанному лицу не выдавались, он не является законным представителем юридического лица.
 
    Таким образом, охранник В.Н. Петлюк получал корреспонденцию, адресованную ООО «Сэлкрафт» без доверенности. Извещение о времени и месте составления протокола, а также извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении,  врученное почтовым работником охраннику В.Н. Петлюк, не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Направление административным органом извещений по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 115, не может быть признано надлежащим извещением общества, поскольку данный адрес не поименован в качестве юридического либо фактического места нахождения юридического лица, а также его законного представителя.
 
    Административным органом не предприняты все необходимые меры для обеспечения заявителю возможности воспользоваться своими процессуальными правами при привлечении к административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, доказательства надлежащего извещения ООО «Сэлкрафт» либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Сэлкрафт» платежным поручением от 18.02.2010 № 66 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 01.02.2010 № 10-10/06 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сэлкрафт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.02.2010 № 66.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.А. Басос