Решение от 17 октября 2014 года №А04-6557/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6557/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    16 октября 2014 года
 
    резолютивная часть
 
    
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Марины Александровны Басос,
 
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.И. Семеновой,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Фест» (ОГРН 1112827000351, ИНН 2827008945)
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН 1022800510490, ИНН 2801007467)
 
 
    о взыскании 731059,20 рублей,
 
 
    при участии в заседании: от истца – Лебедевой Л.В. по доверенности от 01.09.2014; от ответчика – Ковалевского Д.А. по доверенности от 30.07.2014;
 
 
    установил,
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фест» с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россия» пеней по договору оказания охранных услуг от 16.01.2014 за период с 01.02.2014 по 29.07.2014 в размере 731059,20 рублей.
 
    Требования истца обоснованы несвоевременный оплатой ответчиком оказанных по договору от 16.01.2014 охранных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика факт несвоевременной оплаты оказанных услуг признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, учесть, что ООО «Россия» признано банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство.
 
    Представитель истца в судебном заседании против снижения неустойки возражений не заявил.
 
    В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО ЧОП «Фест» (Исполнитель) и ООО «Россия» (Заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 16.01.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по возмездному оказанию охранных услуг и обеспечению охраны имущества Заказчика на объектах, расположенных по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Мухина. 110 А (производственная база), в соответствии с условиями договора, Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах объекта и Инструкциями, утвержденными Заказчиком.
 
    Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость (цена) услуг по охране составляет 190 (сто девяносто) рублей 00 копеек за один час работы одного охранника. (Приложение № 2 договора).
 
    Оплата услуг за месяц производится Заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта об оказанных Исполнителем услугах в течение пяти банковских дней с момента подписания указанного акта об оказанных услугах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего Договора. Все денежные обязательства Заказчика считаются выполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика, указанного в разделе 12 настоящего Договора.
 
    Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.2Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В период с января по июнь 2014 года истцом на основании договора оказания охранных услуг от 16.01.2014 ответчику были оказаны услуги на сумму 1 504 800,00 рублей.
 
    Для оплаты стоимости оказанных охранных услуг в спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами без возражений. Оказанные услуги на момент подачи иска в суд оплачены не в полном объеме.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени за период с 01.02.2014 по 29.07.2014 в сумме 731 059,20 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
 
    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору оказания охранных услуг от 16.01.2014 являются текущими и подлежат рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания охранных услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом предъявлены к взысканию пени по договору оказания охранных услуг от 16.01.2014 за период с 01.02.2014 по 29.07.2014 в сумме 731059,20 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказываемых истцом на основании договора оказания охранных услуг, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В этой связи суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, статус ответчика как юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
 
    На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 01.02.2014 по 29.07.2014 в сумме 67013,76 рублей.
 
    Размер государственной пошлины по делу, исходя из суммы заявленных исковых требований (731059,20 рублей), составляет 17621,18 рублей.
 
    Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 16.09.2014 № 154789 уплачена государственная пошлина в размере 17621,18 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17621,18 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН 1022800510490, ИНН 2801007467), зарегистрированного 15.08.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, адрес места нахождения: Амурская область, город Благовещенск, переулок Угловой, 14 (адрес конкурсного управляющего – Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, 103/1, кабинет 510) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Фест» (ОГРН 1112827000351, ИНН 2827008945) пени по договору оказания охранных услуг от 16.01.2014 за период с 01.02.2014 по 29.07.2014 в сумме 67013,76 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17621,18 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                              М.А. Басос