Решение от 31 октября 2014 года №А04-6547/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6547/2014
 
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
 
    30 октября 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева, 
 
    при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Михайловой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Дагмара» (ОГРН 1022801006931, ИНН 2819003174)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)
 
    об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Заморехин В.А. – генеральный директор, Приказ от 12.03.2014  № 7, Свищева  В.В. – по доверенности от 04.04.2014 № 1;
 
    от ответчика: Юрчук Е.В. - по доверенности от 30.06.2014 № 03-27/5;
 
    от третьего лица: Поленок С.В. – по доверенности от 17.04.2014 № 07-19/177
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество общества с ограниченной ответственностью «Дагмара» (далее – заявитель,                       ООО «Дагмара») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании  незаконным и изменении решения Инспекции о привлечении ООО «Дагмара» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2014 № 11 в части доначисления недоимки по НДС за 1, 3, 4 квартал и пени по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года.
 
    Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что в период с 28.06.2013  по 19.02.2014 сотрудниками ответчика была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дагмара» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. По результатам данной проверки 09.04.2014 составлен и вручен обществу акт № 8. В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом 12.05.2014 были представлены возражения на вышеуказанный акт проверки. 22.05.2014 налоговым органом по результатам рассмотрения представленных заявителем акта и возражения было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество полагает, что решение от 22.05.2014 № 11 в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 квартал 2012 года в размере 3 498 059,00 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. На сумму выявленной недоимки (излишне возмещенного НДС) налоговым органом были также начислены пени в размере 178 528,76 рублей. Общество с указанной позицией налогового органа несогласно, считает, что она противоречит нормам материального права, а также сложившейся арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.
 
    В судебном заседании представители ООО «Дагмара» письменно уточнили заявленные требования и просили признать незаконным и изменить решение Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Амурской области о привлечении ООО «Дагмара» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 22 мая 2014 года в части доначисления недоимки по НДС за 1, 3, 4 квартал и пени за 1, 3, 4 квартал 2012 года.
 
    Ходатайство заявителя об уточнении требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На уточненных требованиях представители ООО «Дагмара» настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, с учетом представленных в суд письменных возражений на отзыв ответчика.
 
    Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в его письменном отзыве на заявление и представленном в настоящее заседание письменном дополнении к нему. Как указывает Инспекция, исследованные в ходе выездной налоговой проверки документы ООО «Дагмара» и установленные налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного документооборота, формального характера расчетов между ООО «Дагмара» и его контрагентами и получение, вследствие этого, необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Материалы проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные ООО «Дагмара» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кран-Автоматика»,                 ООО «Оникс», ООО «ТранКорп», ООО «Восток Ойл» для получения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную, противоречивую информацию, в связи с чем, действия Инспекции, связанные с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами, правомерны.
 
    Представитель третьего лица также указал на необоснованность требований заявителя, поддержав в полном объеме доводы ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Дагмара» зарегистрировано в качестве юридического лица  23.05.2001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области 06.12.2000 за основным государственным регистрационным номером  1022801006931, ИНН 2819003174.
 
    В период с 28.06.2013 по 19.02.2014 Инспекцией в отношении             ООО «Дагмара» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
 
    В ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие факты:
 
    - завышение обществом налоговых вычетов за 2012 год по операциям, осуществляемым на территории Российской Федерации на сумму                       3 441 279 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 г. – 2 656 479 руб., за 4 квартал 2012 г. – 784 800 руб.,
 
    - завышение обществом суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне возмещенного из бюджета, в размере 3 498 059  руб., в том числе: за 1 квартал 2012 г. – 2 662 462 руб., за 3 квартал 2012 г. – 28 280 руб., за 4 квартал 2012 г. – 807 317 руб.
 
    По результатам проверки составлен акт от 09.04.2014 № 8, который вручен лично генеральному директору ООО «Дагмара» Заморехину В.А. 10.04.2014. По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 09.04.2014 № 8, возражений налогоплательщика вынесено решение № 11 от 22.05.2013 о привлечении ООО «Дагмара» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Не согласившись с решением инспекции в части в части доначисления недоимки по НДС за 1, 3, 4 квартал и пени по НДС за 1, 3, 4 квартал 2012 года, ООО «Дагмара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно норме статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53      «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Как указано ранее, основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление налоговым органом факта необоснованного завышения ООО «Дагмара» налоговых вычетов за 2012 год по операциям, совершенным на территории Российской Федерации, а также необоснованное завышение суммы НДС, излишне возмещенного из бюджета.
 
    Между тем, ООО «Дагмара» считает незаконным и необоснованным  доначисление обществу налоговым органом недоимки по НДС за 1, 3, 4 квартал и пени за 1, 3, 4 квартал 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований).
 
    Как установлено судом, ООО «Дагмара» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области с 31.12.2002 и зарегистрировано по адресу: Амурская область, г. Свободный,                       ул. Управленческая, 35. Учредителем и руководителем организации является  Заморехин Владимир Александрович.
 
    Основной вид деятельности общества – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).
 
    В подтверждение реальности совершения и исполнения сделок, заключенных в проверяемом периоде ООО «Дагмара», заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и другие документы на приобретение, в том числе: насосных станций и сварочного оборудования у ООО «Кран-Автоматика», услуг бульдозера у ООО «Оникс», горного оборудования у ООО «ТрансКорп»,  а также дизельного  топлива у ООО «ВостокОйл».
 
    Так, в соответствии с заключенным между ООО «Дагмара» (заказчик) в лице генерального директора Заморехина В.А. и ООО «Оникс» (исполнитель, г. Хабаровск) в лице директора Хобты А. В. договором от 03.06.2011 №06/11, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги бульдозера среднего класса марки SD-32 на участке добычи последнего.
 
    По условиям договора доставка бульдозера туда и обратно осуществляется исполнителем за свой счет и включена в стоимость услуги. Стоимость услуг бульдозера определена в размере 3000 руб. в час по факту отработанного времени, в стоимость входит работа бульдозера с экипажем без стоимости дизельного топлива.
 
    В качестве доказательств исполнения данного договора заявителем представлены счета-фактуры: от 08.07.2011 № 165 на сумму 1260000,00 руб., в том числе НДС 192203,00 руб.; от 05.08.2011 № 216 на сумму 1554000,00 руб., в том числе НДС 237051,00 руб.; от 07.09.2011 № 279 на сумму 1620000,00 руб., в том числе НДС 247119 руб.; от 09.11.2011 № 342 на сумму 1494000 руб., в том числе НДС 227898,00 руб.; от 11.2011 № 343 на 1560000,00 руб., в том числе НДС 237966,00 руб., от 06.12.2011 № 411 на 1512000 руб., в том числе НДС 230644,00 руб., всего на сумму 9000000,00 руб., в том числе НДС 1372881,00 рублей.
 
    Также представлены акты: от 08.07.2011 № 165, от 05.08.2011 № 216, от 07.09.2011 № 279, от 09.11.2011 № 342, от 09.11.2011 №343, от 06.12.2011      № 411, всего на сумму 9000000,00 рублей.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки  следует, что указанное оборудование принято ООО «Дагмара» к учету. Оплата произведена обществом 02.02.2012 в безналичном порядке на сумму 9000000,00 руб.
 
    При анализе движения денежных средств на расчетном счете              ООО «Оникс» в филиале № 2754 ВТБ 24 (ОАО) г. Хабаровск налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших от ООО «Дагмара», кроме того, у организации отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисов, складов, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.).
 
    ООО «Оникс» зарегистрировано 05.02.2009 и до 14.06.2012 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району                         г. Хабаровска, адрес регистрации: г. Хабаровск,  ул.  К.Маркса, д. 166  (с  15.06.2012 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве).  Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали.
 
    Как следует из материалов проверки, по месту регистрации данное общество не находилось.
 
    Из объяснений руководителя ООО «Оникс» - Хобта А.В. от 20.11.2013, полученных Инспекцией от Управления ЭБиПК УМВД России по Амурской области (вх.№ 16768 от 29.11.2013) следует, что организация находилась по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 37.
 
    Указанный адрес, согласно сведениям федерального информационного ресурса, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 29 организаций).
 
    Также руководитель ООО «Оникс» подтвердил, что заключал с            ООО «Дагмара» в 2011 году договор на услуги бульдозера, но пояснить фактические обстоятельства сделки руководитель ООО «Оникс» не смог (не помнит, как и где заключался договор, на каких условиях, у кого арендовался бульдозер, как доставлялся до участка Заказчика).
 
    Генеральный директор ООО «Дагмара» - Заморехин А.В. также не смог пояснить, кому принадлежал взятый в аренду бульдозер, затруднился назвать представителя ООО «Оникс», который привез договор, подписанный руководителем ООО «Оникс» Хобта А.В. (протокол допроса от 25.09.2013).
 
    Инспекцией в ходе проверки направлено поручение от 06.09.2013             № 7166 в ИФНС России № 26 по г. Москве об истребовании у ООО «Оникс» документов по взаимоотношениям с ООО «Дагмара». Документы контрагентом не представлены.
 
    В ходе выездной проверки проведено почерковедческое исследование (справка об исследовании от 21.01.2014 № 2/4), которым установлено, что подписи от имени Хобта А.В. в договоре от 03.06.2011 № 06/11, счетах-фактурах и актах к нему выполнены не Хобта А.В., а другим лицом.
 
    Таким образом, представленные заявителем к проверке документы подписаны не установленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.
 
    Кроме того, как следует из представленных заявителем для проведения выездной налоговой проверки документов, ООО «Дагмара» (заказчик) в лице генерального директора Заморехина В.А. заключило с ООО «Кран-Автоматика» (исполнитель, г. Хабаровск) в лице директора Кучер Е.В. договоры:
 
    - от 01.06.2011 № 12-2011, предметом которого является  изготовление и монтаж на сани насосных станций исполнителем собственными силами и доставкой на участок заказчика. Общая стоимость договора составляет 2204700,00 руб. (с учетом НДС);
 
    - от 15.05.2012 № 06-2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовления и монтажа на сани насосных станций собственными силами и доставкой на участок заказчика. Общая стоимость договора составляет 4908800,00 руб. (с учетом НДС).
 
    В подтверждение факта реальности заключенных договором  заявителем представлены счета-фактуры: от 03.11.2011 № 108 на сумму 2204700.00 руб., в том числе НДС 336310,17 руб.; от 05.10.2012 № 285 на сумму 4908800.00 руб.. в том числе НДС 748800,00 руб.
 
    Кроме того, обществом представлен счет-фактура от 30.10.2012 № 306 на приобретение у ООО «Кран-Автоматика» сварочного агрегата и сварочного трансформатора на сумму 236000.00 руб., в том числе НДС 36000, 00 рублей.
 
    К данным счетам-фактурам обществом предсталвены товарно-транспортные накладные: от 03.11.2011 № 108, от 05.10.2012 № 285; от 30.10.2012 № 306.
 
    Оплата за товар и услуги ООО «Кран-Автоматика» по указанным договорам произведена ООО «Дагмара» в безналичном порядке.
 
    Договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ООО «Кран-Автоматика» директором Кучер Евгением Владимировичем, который, согласно полученным Инспекцией сведениям, являлся директором данной организации с 06.12.2011 года.
 
    Таким образом, договор от 01.06.2011 № 12-2011, счет-фактура от 03.11.2011 № 108 и товарно-транспортная накладная к нему подписаны Кучер Е.В. до назначения его директором ООО «Кран-Автоматика».
 
    Из полученных Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует, что Кучер Е.В. осужден 03.06.2013 сроком на 2 года и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Согласно объяснениям осужденного Кучер Е.В. от 29.10.2013, полученным Инспекцией при содействии ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН по Еврейской автономной области (вх. №15933 от 13.11.2013), руководителем ООО «Кран-Автоматика» он не является и не являлся, информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Дагмара» не владеет и по существу заданных вопросов пояснений дать не смог.
 
    Проведенным в рамках проверки почерковедческим исследованием (справка об исследовании от 21.01.2014 № 2/4) установлено, что подписи от имени Кучера Е.В. в вышеуказанных договорах от 01.06.2011 № 12-2011, от 15.05.2012 № 06-2012, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не Кучером Е.В., а другим лицом.
 
    Согласно информации УФМС Индустриального района по г. Хабаровск (вх.№18012 от 24.12.2013), паспорт Кучер Е.В. объявлен недействительным в 2008 г. в связи с его утратой.
 
    В соответствии с данными федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, Кучер Е.В. является руководителем в 19 организациях и учредителем в 21 организации.
 
    По информации Следственного отдела по Бурейскому району 21.12.2012 (вх. № 4281 дсп), в ходе проведенного обыска 31.08.2012 в офисе                ООО «Надежда» по адресу: Амурская область, Бурейский район,                      п. Новобурейский, ул. Советская, 57А, изъята печать ООО «Кран-Автоматика» г. Хабаровск. Вместе с тем, в товарных накладных № 285 от 05.10.2012, № 306 от 30.10.2012, представленных ООО «Дагмара», стоят печати ООО «Кран-Автоматика».
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Кран-Автоматика» зарегистрировано 20.05.2011 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленская, 2А. С 06.08.2013 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ДВ Инструмент» (г. Хабаровск), адрес регистрации: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 156.
 
    Из материалов проверки следует, что местонахождение ни ООО «Кран-Автоматика», ни ООО «ДВ Инструмент» в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.
 
    При анализе движения денежных средств на расчетном счете               ООО «Кран-Автоматика» в ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровск налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших от ООО «Дагмара», кроме того, у организации отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисов, складов, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.).
 
    Помимо указанных договоров, между ООО «Дагмара» (заказчик) в лице генерального директора Заморехина В.А. и ООО «ТрансКорп» (исполнитель, г. Хабаровск)  в лице директора Андрейчик Николая Юрьевича заключен договор от 28.05.2011 №162/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить горное оборудование: гидровашгерд к промывочному прибору ПГШ-50, стоимостью 1880000 руб.; шлюз двурядный на санях к промывочному прибору ПГШ-50 стоимостью 1250000 руб., всего на сумму 3130000 руб., в том числе НДС 477458 руб.
 
    К данному договору ООО «Дагмара» представлены счета-фактуры: от 25.07.2011 № 249 на сумму 1880000,00 руб., в том числе НДС 286780,00 руб., от 05.08.2011 № 278 на сумму 1250000,00 руб., в том числе НДС 190678,00 руб.; акты от 25.07.2011 № 249 на сумму 1880000,00 руб., от 05.08.2011          № 278 на сумму 1250000,00 руб.; акты приема-передачи оборудования от 31.07.2011 б/н, от 15.08.2011 б/н.
 
    Указанное оборудование принято ООО «Дагмара» к учету.
 
    Как следует из материалов проведенной проверки, ООО «ТрансКорп» зарегистрировано 24.09.2009 и до 05.10.2012 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, адрес регистрации: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 129 (с 05.10.2012 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 28 по г Москве). Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали.
 
    По месту регистрации данный контрагент не находился.
 
    Руководителем ООО «ТрансКорп» с 24.09.2009 по 01.10.2012 являлся Андрейчик Николай Юрьевич, с 02.10.2012 - Рубцов Сергей Юрьевич.
 
    Инспекцией в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено поручение от 17.09.2013 № 294 о проведении допроса свидетеля - бывшего директора ООО «ТрансКорп» Андрейчика Н.Ю.
 
    Андрейчик Н.Ю. на допрос в налоговый орган не явился.
 
    По информации, полученной Инспекцией по запросу от Управления ЭБиПК УМВД России по Амурской области (вх. № 16768 от 29.11.2013), Андрейчик Н.Ю. по месту регистрации (г. Хабаровск, ул. Ленская, 59) не проживает, дом по данному адресу сгорел в результате пожара.
 
    Инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 30.01.2014 № 2 о допросе свидетеля - директора ООО «ТрансКорп» Рубцова СЮ. Директор общества на допрос в налоговый орган также не явился.
 
    Согласно информации, полученной Инспекцией по запросу от Управления ЭБиПК УМВД России по Амурской области (вх. № 01854 от 14.02.2014), Рубцов СЮ. по месту регистрации (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 47, кв. 527) не проживает.
 
    В ходе проверки Инспекцией направлено поручение от 06.09.2013 №7166 в ИФНС России №28 по г. Москве об истребовании у                     ООО «ТрансКорп» документов по взаимоотношениям с ООО «Дагмара». Документы обществом представлены не были.
 
    Налоговая отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России        № 28 по г. Москве (04.10.2012) организацией не представляется, за 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.
 
    При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТрансКорп» в филиале № 2754 ВТБ 24 (ОАО) г. Хабаровск налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисление денежных средств на счета физических лиц.
 
    Кроме того, у организации отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисов, складов, транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.), а также отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, что свидетельствует о том, что ООО «ТрансКорп» не могло собственными силами исполнить обязательства по заключенному с           ООО «Дагмара» договору.
 
    В ходе выездной проверки проведено почерковедческое исследование (справка об исследовании от 21.01.2014 №2/4), которым установлено, что подписи от имени Андрейчика Н.Ю. в договоре от 28.05.2011 № 162/11, счетах-фактурах и актах к нему, вероятно, выполнены не Андрейчиком Н.Ю., а другим лицом.
 
    Из анализа представленного налоговому органу договора от 01.06.2011 б/н, заключенного ООО «Дагмара» (покупатель) в лице генерального директора Заморехина В.А. с ООО «ВостокОйл» (поставщик,                          г. Владивосток) следует, что поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить их. Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика на основании оформленной заявки, товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору, в которых оговаривается ассортимент, количество, сроки, цена.
 
    Заявителем в подтверждение факта исполнения данного договора представлены счета-фактуры от: 26.08.2011 № 14 на сумму 385000 руб., в том числе НДС 58729 руб., от 31.08.2011 № 19 на сумму 385000 руб., в том числе НДС 58729 руб., от 06.09.2011 № 26 на сумму 385000 руб., в том числе НДС 58729 руб., от 15.09.2011 № 36 на сумму 385000 руб., в том числе НДС 58729 руб., от 19.09.2011 № 44 на сумму 385000 руб., в том числе НДС    58729 руб., от 20.09.2011 № 54 на сумму 385000 руб., в том числе НДС   58729 руб., от 20.09.2011№ 67 на сумму 385000 руб., в том числе НДС    58729 руб., от 16.10.2011 № 75 на сумму 385000 руб., в том числе НДС   58729 рублей.
 
    Согласно данным счетам-фактурам, поставщиком поставлено дизельное топливо на общую сумму 3080000,00 руб., в том числе НДС 469832,00 руб.
 
    К счетам-фактурам ООО «Дагмара» приложены товарно-транспортные накладные: от 26.08.2011 № 14, от 31.08.2011 № 19, от 06.09.2011 № 26, от 15.09.2011 № 36, от 19.09.2011 № 44, от 20.09.2011 № 54, от 20.09.2011        № 67, от 16.10.2011 №75, согласно которым приобретено дизельное топливо в общем количестве 112000 литров по цене 23,31 руб. за 1 литр (без учета НДС).
 
    Из материалов проверки следует, что ООО «ВостокОйл» зарегистрировано 22.08.2011 в ИФНС России по Фрунзенскому району             г. Владивостока, с 14.08.2013 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения. Договор, заключенный с ООО «Дагмара» от 01.06.2011, датирован ранее даты регистрации ООО «ВостокОйл» (22.08.2011).
 
    Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют.
 
    Инспекцией в ходе проверки направлены поручения от 06.09.2013         № 7165, от 12.09.2013 № 7225 в ИФНС России по Фрунзенскому району          г. Владивосток об истребовании у ООО «ВостокОйл» документов по взаимоотношениям с ООО «Дагмара». Документы контрагентом не представлены.
 
    Из объяснений Кирда М.М. от 15.03.2014, поступивших в Инспекцию от Управления ЭБиПК УМВД России по Амурской области (вх. №04647 от 14.04.2014) следует, что Кирда М.М. за вознаграждение подписал документы о регистрации его руководителем ООО «ВостокОйл», какого-либо отношения к деятельности данной организации не имеет, документы, касающиеся деятельности ООО «ВостокОйл», не подписывал, об обществе                  ООО «Дагмара» ему ничего не известно.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса, Кирда М.М. является руководителем еще в 25 организациях, учредителем в                         19 организациях.
 
    В ходе выездной проверки проведено почерковедческое исследование (справка об исследовании от 21.01.2014 №2/4), которым установлено, что подписи от имени Кирды М.М. в договоре от 01.06.2011 № 06/11, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не Кирдой М.М., а другим лицом.
 
    Инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД по Приморскому краю о предоставлении информации о выдаче специальных разрешений юридическим и физическим лицам на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов по территории Мазановского и Селемджинского районов Амурской области (исх. №07-20/10850 от 27.12.2013). Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю, информация о выдаче таких разрешений отсутствует (вх.№00343 от 15.01.2014).
 
    Из протокола допроса свидетеля - генерального директора ООО «Дагмара» - Заморехина В.А. от 13.02.2014 следует, что дизельное топливо доставлялось из г. Белогорска бензовозом.
 
    Проанализировав изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами - ООО «Кран-Автоматика», ООО «Оникс», ООО «ТрансКорп», ООО «ВостокОйл» и получение, вследствие этого, необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что налоговым органом правомерно отказано ООО «Дагмара» в праве на применение вычетов по НДС в сумме 3441279 руб., связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов в проверяемом периоде, в том числе:  за 1 квартал 2012 года - на 2656479 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Кран-Автоматика» (336310 руб.),              ООО «ТрансКорп» (477458 руб.), ООО «Оникс» (1372881 руб.),                ООО «ВостокОйл» (469832 руб.); за 4 квартал 2012 года - на сумму 784800 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Кран-Автоматика» (784800 руб.).
 
    Все вышеуказанные обстоятельства обоснованно положены налоговым органом в основу выводов об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений о поставщике товаров.
 
    Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных    для    оказания    содействия    в получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
 
    При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
 
    Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.
 
    Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что у руководства ООО «Дагмара» отсутствовали личные контакты с руководителями (представителями) организаций - контрагентов. Из протоколов допросов генерального директора ООО «Дагмара» Заморехина В.А. следует, что договоры привозились уже подписанные со стороны контрагента (протоколы допроса от 27.09.2012, от 13.02.2014 года).
 
    В протоколе допроса от 13.02.2014 № б/н директор ООО «Дагмара» Заморехина В.А. на вопрос: При подписании договоров вы были убеждены в том, что лицо, подписывающее договор является руководителем этой организации? - указал, что полной убежденности не было, так как многие договоры подписывались через электронку. Из-за нехватки денежных средств приходилось искать организации, которые шли на уступки с отсрочкой платежей. На вопрос: Вы проявляли должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (информация из Интернета)? Заморехин указал: «Нет, так как выбора не было».
 
    Между тем, при анализе условий договоров, заключенных                   ООО «Дагмара» со спорными контрагентами (ООО «ТрансКорп»,             ООО «Кран-Автоматика», ООО «Оникс», ООО «ВостокОйл») видно, что согласованный сторонами порядок расчетов не предусматривает возможности отсрочки платежа. Таким образом, условия договоров с перечисленными контрагентами противоречат показаниям директора        ООО «Дагмара» Заморехина В.А.
 
    Кроме того, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной контрагентами ООО «Дагмара» в 2011 году, следует, что  вся отчетность представлялась заявителем с нулевыми показателями либо показателями, приближенными к «нулю». В проверяемом периоде контрагенты не располагали техническим персоналом, а также необходимой материально-технической базой (отсутствие в собственности (аренде) какого либо имущества) для исполнения условий спорных сделок.
 
    О транзитном характере операций, совершенных ООО «Дагмара» с указанными обществами, также свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов в проверяемом  периоде. 
 
    Таким образом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких, как наличие трудовых, материальных ресурсов, документального подтверждения полномочий представителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, заявителем не обосновал необходимость заключения сделок с вышеупомянутыми контрагентами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с      данными обществами.
 
    Довод заявителя о необоснованном доначислении ответчиком суммы недоимки по НДС, ранее ему возмещенной, и пени на указанную сумму является несостоятельным ввиду следующего.
 
    В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    При толковании положений статей 88, 89, 176 НК РФ следует вывод, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.
 
    В НК РФ отсутствуют нормы, прямо запрещающие проведение   выездной   налоговой   проверки   в   отношении  налоговых    периодов,    за   которые    ранее   налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме этого, статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.
 
    Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О, положения статей 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.
 
    Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.01.2012 № 172-О-О).
 
    Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Налоговый орган по итогам выездной проверки может предложить налогоплательщику уплатить НДС, ранее необоснованно возмещенный в рамках камеральной проверки.
 
    Данный вывод согласуется также с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в  Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение Инспекции от 22.05.2014 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 1, 3, 4 квартал и пени по НДС за 1, 3, 4 квартал 2012 года, является законным и обоснованным, правовых оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб. относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.
 
    Руководствуясь   ст.ст.  110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд,
 
    решил:      
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 22.05.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 1, 3, 4 квартал и пени по НДС за 1, 3, 4 квартал 2012 года, заявителю отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                         Д.В. Курмачев