Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А04-6536/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-6536/2014
29 октября 2014 года
изготовление определения в полном объеме
29 октября 2014 года
объявлена резолютивная часть определения
Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багиным К.Г.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Земляне» (ОГРН 1142801002013, ИНН 2801193823)
к
Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276),
о
признании недействительным решения,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен заказным письмом № 23394, вручено 15.10.2014;
от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 23395, вручено 15.10.2014;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Земляне» (далее – заявитель, общество, ООО «Земляне») с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/300714/0005537.
Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.05.2014 № HLHH-250-2014-B009 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/300714/0005537. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган необходимый пакет документов, который, в том числе, подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. После анализа представленных декларантом документов, таможней 01.08.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного обществом метода при определении таможенной стоимости товаров. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Кроме того, заявитель просит взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование которых представлен договор возмездного оказания услуг от 12.09.2014, заключенный с Пастуховым Николаем Валерьевичем, расходный кассовый ордер от 12.09.2014 № 1 на сумму 20 000 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменный отказ от заявленных требований, в связи с вынесением таможенным органом в порядке ведомственного контроля решения, которым оспариваемое решение Благовещенского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено, указал, что последствия отказа от заявленных требований делу.
Просил взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом отказ от заявленных требований принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, в котором указал, что решением Благовещенской таможни от 27.10.2014 № 10704000/271014/196, принятым в порядке ведомственного контроля, оспариваемое решение отменено, и тем самым нарушенные права заявителя восстановлены, при наличии отказа заявителя от требований, просил производство по делу прекратить. В письменном отзыве на заявление о взыскание судебных расходов указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным.
Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
Рассмотрев требования ООО «Земляне» о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принятие Благовещенской таможней в порядке ведомственного контроля решения от 27.10.2014 № 10704000/271014/196, о признании решения Благовещенского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10704050/300714/0005537, несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отмене, является добровольным удовлетворением требований заявителя, следовательно, по аналогии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.
Таким образом, поскольку заявитель отказался от требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил их добровольно (вынес решение об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара), судебные расходы подлежат взысканию с Благовещенской таможни.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Земляне» представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг 12.09.2014 № 1, заключенный с Пастуховым Николаем Валерьевичем, расходный кассовый ордер от 12.09.2014 № 1 на сумму 20 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора возмездного оказания услуг от 12.09.2014 № 1 исполнитель (Пастухов Н.В.) обязался оказать заказчику (ООО «Земляне») услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Амурской области по декларации на товары № 10704050/300714/0005537, а заказчик оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2014 № 1 определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1), которая оплачивается при подписании договора (пункт 3.2).
Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, а именно представлением 17.09.2014 рассматриваемого заявления в суд, представление 29.10.2014 отказа от заявленных требований.
Оплата услуг представителя произведена ООО «Земляне» в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.09.2014 № 1.
Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2014 № 1 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Благовещенская таможня в письменном отзыве просит учесть, в том числе, наличие сложившейся и доступной единообразной судебной практики по делам об обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, которое оспорено заявителем в суде.
Возражения ответчика относительно размера судебных расходов со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Амурской области по делам: № А04-5098/2013, № А04-5036/2013, № А04-5315/2013, в соответствии с которыми с Благовещенской таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя определятся с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
Доводы Благовещенской таможни о представлении всех доказательств по делу исключительно ответчиком судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, кроме того, в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Судом установлено, что объем оказанных представителем общества услуг является незначительным. Представитель заявителя – Пастухов Н.В., не принимал участие в предварительном заседании и судебном заседании по делу.
Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, проведение заседаний без участия представителя общества, с которым заключен договор на оказание услуг, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, фактическое восстановление ответчиком нарушенного права заявителя, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей по составлению заявления для обращения суд и письменного отказа от заявленных требований.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по указанным ранее основаниям.
При подаче заявления ООО «Земляне» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 12.09.2014 № 154.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по делу прекратить.
Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земляне» (ОГРН 1142801002013, ИНН 2801193823) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего – 7 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.С. Аныш
