Дата принятия: 29 октября 2008г.
Номер документа: А04-6536/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6536/08-23/187
Дата объявления Решения
22
октября
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
29
октября
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Косарева О.П.
Протокол вел помощник судьи
Лавренюк Р.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИП Башуровой Ирины Владиленовны
к
ОАО «Амурский металлист»
Третьи лица: без участия
об
исполнении обязанности по договору
при участии в заседании:
ИП Башурова И.В.:Пушкарева М.А. паспорт 10 07 025973 по доверенности без номера от 01.08.2008; Башуров В.Н. паспорт 10 03 815300, по доверенности без номера от 16.09.2008;
ООО «Амурский металлист»:Конькова Ю.Л. паспорт 10 08 098246 по доверенности №1 от 30.07.2008.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской обратилась индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Башурова Ирина Владиленовна (далее – ИП Башурова, предприниматель) с иском к открытому акционерному обществу «Амурский металлист» (далее – ОАО «Амурский металлист», общество, акционерное общество) об обязании ответчика исполнять в соответствии с договором № 39-06 возмездного оказания услуг от 28.03.2006 обязательства по обеспечению объекта недвижимости истца теплом, водой, электроэнергией и приему сточных вод.
Требования по иску обоснованы тем, что 28 марта 2006 г. между предпринимателем и ОАО «Амурский металлист» был заключен договор № 39-06 возмездного оказания услуг (далее - договор).
Предметом договора являлось возмездное оказание услуг ответчиком по обеспечению объекта недвижимости, принадлежащего истцу, расположенного по ул. Горького, 9 в г. Благовещенске теплом, водой, электроэнергией, приему сточных вод и уплате налога на землю за истца в срок с 01 апреля 2006 г. по 31 декабря 2007 г.
03.07.2008 ИП Башуровой получено уведомление о расторжении договора за подписью исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Амурский металлист» Бушманова В.В.. В указанном уведомлении сообщалось, что в соответствии с истечением срока действия договора 31.12.2007, неоднократным нарушением сроков оплаты услуг, отказом возмещать расходы по налогу на землю и невозможностью оказания услуг в соответствии с п. 2.2.2. ответчик уведомляет о расторжении договора по истечении 5 дней с момента получения уведомления. При этом каких-либо обоснований и доказательств правомерности принятого решения ответчиком истцу предоставлено не было.
В дальнейшем 11.07.2008 истцом в адрес ОАО «Амурский металлист» было направлено письмо с просьбой, обосновать причины невозможности предоставления услуг по обеспечению теплом, водой, электроэнергией и приему сточных вод исполнителем, и о предоставлении доказательств неоднократного нарушения сроков оплаты услуг, и отказа от возмещения расходов по налогу на землю. Однако ответа на указанное письмо получено не было, равно, как и не было предоставлено никаких обоснований принятого ОАО «Амурский металлист» решения.
15.07.2008 предпринимателем было получено от ответчика уведомление о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9, 15.07.2008г. отключен от водо- и теплоснабжения и приема сточных вод, и что с 01.09.2008 также будет прекращено оказание услуг по электроснабжению.
С 15.07.2008 ОАО «Амурский металлист» в одностороннем порядке фактически прекращено оказание истцу услуг по водоснабжению, канализации и отоплению, в связи с чем на принадлежащем истцу объекте стало невозможно пользоваться ни водопроводом, ни канализацией.
Вместе с тем, истец обращает внимание на то, что 19.07.2008 от ОАО «Амурский металлист» получен счет на возмещение расходов по налогу на землю за 2008 г., при этом 11.08.2008 от ответчика истцом получен счет на оплату услуг за электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление на общую сумму 12 688 руб. 28 коп. с учетом налога.
14.08.2008 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке восстановить подачу услуг на принадлежащий истцу объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9, однако ответа от ОАО «Амурский металлист» на указанное письмо получено не было.
В качестве правовых обоснований заявленных требований предприниматель ссылается на положения ст.ст. 539, 548, 540 ГК РФ.
При этом ИП Башурова поясняет, что за весь период действия договора истцом каких-либо нарушений условий его условий допущено не было, о чем также свидетельствует отсутствие предъявленных ранее в адрес истца претензий со стороны ответчика.
Истец указывает на то, что на территории ОАО «Амурский металлист», где располагается принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, существует единая система тепло-, водо-, электроснабжения и приема сточных вод, единственным владельцем которой является ОАО «Амурский металлист». Все коммуникации и сети электроснабжения изначально были присоединены к единой системе завода «Амурский металлист», то есть ОАО «Амурский металлист» является монополистом по отношению к истцу по оказанию услуг по тепло-, водо-, электроснабжению и приему сточных вод, так как полностью отсутствует возможность присоединения к сетям других поставщиков по причине отсутствия таковых.
Акционерное общество требования истца не признало, указало, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему объекта недвижимости на праве собственности.
Ответчик указывает на то, что Уставом ОАО «Амурский металлист» и законодательными правовыми актами не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять электро(тепло) снабжение, обеспечение водой третьих лиц.
Акционерное общество обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств невозможности подключения к сетям энергоснабжающих организаций, минуя ответчика.
Доводы истца относительно того, что у него отсутствуют энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям городских энергоснабжающих организаций, а единственным возможным поставщиком энергии («монополистом») является ОАО «Амурский металлист» ответчик считает не соответствующими действительности по следующим обстоятельствам: коллектор городского водопровода проходит по улице Горького, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу. Колодец для обеспечения возможности врезки находится в 100 метрах от здания; теплотрасса городской системы отопления проходит в 150 метрах от здания; коллектор канализации в настоящее время в стадии окончания работ по его прокладке, и находится в 40 метрах от здания; подстанция Горэлектросетей находится примерно в 200 м от здания.
Дополнительно ответчик указывает на то, что истец не указан в качестве субабонента в договоре энергоснабжения от 01.01.2007, заключенного между сторонами - ОАО «Амурский металлист» и ОАО «Амурэнерго» (в настоящее время, после реорганизации ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»).
В судебном заседании 22.10.08 г. представитель истца пояснил, что первоначально спорное здание было продано с учетом гарантированных технических условий, в последующих договорах это условие не нашло отражения.
Представитель истца считает, что договор № 39-06 возмездного оказания услуг от 28.03.2006 относится к договору энергоснабжения.
Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что ответчиком уплачен земельный налог за весь земельный участок.
Считает, что договор № 39-06 возмездного оказания услуг от 28.03.2006 относится к договору возмездного оказания услуг.
В связи с неоднократной неоплатой счетов 02.07.2008 ответчик уведомил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг.
Пояснил, что истцом погашена задолженность по коммунальным платежам, однако истцом не оплачены расходы ответчика по уплате земельного налога за 2006-2008 гг.
В судебном заседании истец пояснил, что услуги по договору № 39-06 возмездного оказания услуг от 28.03.2006 оплачивал по тем же тарифам, по которым завод «Амурский металлист» производил оплату организациям, представляющим коммунальные услуги; ИП Башурова возмещала ответчику эксплуатационные расходы, которое несло ОАО «Амурский металлист» перед энергоснабжающими организациями.
Истец пояснил, что он не оплачивал ответчику сумму земельного налога в связи с непредставлением ответчиком обоснованного расчета к счету на оплату налога.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.00 и от 14.05.07 ИП Баширова приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 408 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9 лит. А, А1, А2, кадастровый № 28:01:010254:0011:0001.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 164312 от 05.07.07 г.
Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № 28:01:010254:0011, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9 с 03.08.01 находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Амурский металлист» (свидетельство № 28 АО 736852 от 03.08.01, кадастровый план от 29.02.08).
26.03.06 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 39-06, по условиям которого акционерное общество обязалось по заданию предпринимателя оказать следующие услуги: обеспечить нежилой объект недвижимости ИП Башуровой И.В., литер А-А2, площадью 408,10 кв.м. по адресу Горького, 9, условный номер 28:01:01.254:78:9/А-А2 - теплом, водой и электроэнергией, принимать от него сточные воды, уплачивать налог на землю за общество в срок с 01 апреля 2006 г. по 31 декабря 2007 г. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а предприниматель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить эти услуги и возместить понесенные обществом при этом расходы (п.1.1 договора).
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу для оплаты стоимости соответствующих услуг и платежные поручения предпринимателя, которыми данные услуги оплачивались.
По акту сверки за период с 01.12.06 по 13.10.08, подписанному сторонами без возражений, задолженность в пользу ОАО «Амурский металлист» составила 10 202 руб. 43 коп.
09.07.08 г. истцом от ответчика получено уведомление № 720 от 02.07.08 г. о расторжении договора № 39-06 по истечении 5 дней с момента получения данного документа.
Не согласившись с указанными действиями ответчика и последующим прекращением предоставления услуг по договору, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон по существу заявленных требований, суд пришел к следующим выводам:
Согласно предписаниям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно данным предписаниям суд считает, что поскольку договор № 39-06 от 28.03.06, применительно к правилам п. 1 ст. 539 ГК РФ, не содержит условий, позволяющих его в какой-либо части отнести его к договору энергоснабжения, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому истец обязался компенсировать расходы ответчика по предоставлению коммунальных услуг для эксплуатации истцом недвижимого имущества.
В соответствии с п.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе существенные или необходимые для данного вида договоров.
Согласно ст. 541 ГК РФ условие о количестве поставляемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения и при отсутствии в договоре условия о количестве поставляемой энергии договор энергоснабжения считается незаключенным.
Поскольку договор № 39-06 от 28.03.06 не содержит существенных условий договора энергоснабжения, а именно условий о количестве поставляемой электрической и тепловой энергии, воды, по своей правовой природе он не относится к договору энергоснабжения.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности, характер деятельности ответчика не связан с оказанием услуг данного вида. В представленном ответчиком договоре энергоснабжения № ХХ02Э0000001 от 01.01.2007, заключенном между ОАО «Амурэнерго» (в дальнейшем реорганизовано в ОАО «ДЭК»), предусмотрено право ответчика передавать принятую энергию третьим лицам только после получения письменного разрешения гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации. Согласно пояснениям ответчика истец не указан в качестве субабонента в договоре энергоснабжения.
На основании изложенного, суд ссылку истца на п. 2 ст. 540 ГК РФ о правилах продления договора к настоящим спорным правоотношениям не принимает.
Как определено п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно правилам ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как предусмотрено правилами ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу предписаний п. 2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании изложенного, поскольку правила части первой ГК РФ, равно как и положения главы 39 ГК РФ в отношении договора о возмездном оказании услуг не предусматривают условий, при которых срочный договор считается продленным на тех же условиях на такой же срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, суд принимая во внимание то, что данное условие не нашло отражения и в самом договоре от 28.03.06 № 39-06, считает, что действие данного договора прекратилось 01.01.08 в связи с истечением срока, на который он был заключен.
Таким образом, оснований для понуждения ответчика исполнять обязанности по указанному договору по правилам ст. 12 ГК РФ не имеется.
С учетом этого правоотношения сторон, связанные с фактическим предоставлением ответчиком истцу возмездных услуг с 01.01.08, не регулируются договором от 28.03.06 № 39-06 и не связаны с исполнением ответчиком условий договора № 39-06.
По указанной причине счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу в 2008 году за период, начиная с 01.01.08, равно как и переписка 2008 года между сторонами по вопросу о расторжении договора № 39-06 судом во внимание не принимаются.
Кроме того, истец не представил доказательств невозможности получения соответствующих коммунальных услуг от иных ресурсоснабжающих организаций, не опроверг возражения ответчика о возможности подключения к сетям иных поставщиков.
Судом не принимается довод истца о наличии единой тепло-, водо-энергоснабжения и приема сточных вод, единственным владельцем которой является ОАО «Амурский металлист», так как принадлежащий истцу объект недвижимости ранее являлся клубом завода «Амурский металлист».
В настоящее время объекты недвижимости, ранее находящиеся в собственности завода, принадлежат различным собственникам, в том числе один - из них истцу, в силу чего единая система тепло-, водо- и электроснабжения отсутствует, и каждый из собственников, в том числе истец, обязан самостоятельно обеспечить содержание недвижимого имущества в силу ст. 210 ГК РФ.
Помимо указанного, следует иметь в виду, что положения части 2 ст. 782 ГК РФ допускают право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Поскольку заключенный между сторонами договор от 28.03.06 № 39-06 является договором возмездного оказания услуг, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует действующему законодательству (положениям ч.2 ст. 782 ГК РФ).
На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп .
Поскольку в иске отказано, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.
Так как истцом при подаче иска в федеральный бюджет РФ была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 279 от 20.08.08, в связи с этим, данная пошлина взысканию с истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Госпошлину по иску отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
