Дата принятия: 10 ноября 2009г.
Номер документа: А04-6533/2008
6
А04-6533/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-6533/2009
«
10
»
ноября
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Китаева В.В.
При участии секретаря судебного заседания
Широковой О.Ф.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича
к
обществу с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа»
о
выселении из нежилого помещения
Протокол вела Широкова О. Ф.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» - Мкртчян М. Р., доверенность от 09.07.2009, паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Буслов Дмитрий Николаевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа» о выселении из нежилых помещений №№ 40, 41, 42 и 44 площадью 173 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181 литер А.
Определением от 23.09.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2486/08-25/67.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 по делу № А04-2486/08-25/67 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2009 указанные решение и постановление также оставлены без изменения.
В связи с указанным, Определением от 21 апреля 2009 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 9 ноября 2009 г.
К судебному заседанию от индивидуального представителя Буслова Дмитрия Николаевича поступило ходатайство, в котором истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по настоящему делу.
Представитель ООО «Амуркруизавиа» в судебном заседании против отказа от иска не возражал, просил суд принять отказ истца и прекратить производство по делу.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Амуркруизавиа» за оказанные юридические услуги.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная в размере 2 000 рублей государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Рассмотрев ходатайство ООО «Амуркруизавиа» о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО «Амуркруизавиа» является ответчиком в настоящем деле.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска судом расценивается как судебный акт, принятый в пользу ответчика, который не по своей инициативе вовлечен в судебный спор и вынужден нести судебные расходы.
Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в разумных размерах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как установлено судом, между ООО «Амуркруизавиа» и ООО «Защита права» заключен договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2008 г.
Согласно условиям Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательствооказать Клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки возражений и представления интересов Клиента в Арбитражном суде Амурской области по делу по иску ИП Буслова Д. Н. к ООО «Амуркруизавиа» о вселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Зейская, 181, помещения № 40, 41, 42, 44.
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
1. Изучить представленные Клиентом документы и информацию;
2. Изучить судебную практику по аналогичным делам;
3. Проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;
4. Подготовить возражения на исковое заявление, необходимые ходатайства, дополнения к возражениям на исковое заявление;
5. Представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Амурской области;
6. Проводить необходимый анализ материалов в рамках вышеуказанного дела.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 32 100 рублей.
Платежным поручением № 449 от 12.12.2009 ООО «Амуркруизавиа» перечислило сумму стоимости оказанных услуг в размере 32 100 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004 г., исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, наличие практики по данной категории спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, участие и роль представителя в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «Амуркруизавиа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110-112, 150 ч.1 п.4, 185 АПК РФ, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Буслову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по квитанции № 0160 от 25.08.2008 в размере 2 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Амуркруизавиа» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В. В.
