Дата принятия: 28 октября 2008г.
Номер документа: А04-6523/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-6523/08-23/185
Дата принятия решения
21
октября
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
28
октября
2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Косаревой О.П.
(Фамилия И.О. судьи)
При участии помощника судьи Лавренюка Р.В.
Рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление
ООО «ВОДОКАНАЛ»
(наименование истца)
к
муниципальному учреждению «Служба заказчика»
(наименование ответчика)
о
взыскании 2 764 250 руб. 83 коп.
Протокол вел: помощник судьи Лавренюк Р.В.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от истца: Разумченко Н.А. по доверенности № 4 от 22.09.2008, паспорт: 10 02 399903;
от ответчика: Кулькова Т.А. по доверенности № 6 от 25.05.2008, паспорт: 10 03 735456
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «ВОДОКАНАЛ») с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 16 от 01.01.2006 на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, содержанию и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, а также по договору № 16 от 01.07.2007 на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и внешнему благоустройству придомовых территорий в размере 2 764 250 руб. 83 коп.
В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования.
В судебном заседании 21.10.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 167 369 руб. 08 коп.
Судом ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2006 между МУ «Служба заказчика» как заказчиком и ООО «ВОДОКАНАЛ» как исполнителем был заключен договор № 16, в соответствии с условиями которого ООО «ВОДОКАНАЛ» обязалось оказать услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, а МУ «Служба заказчика», в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.
01.07.2007 между МУ «Служба заказчика» как заказчиком и ООО «ВОДОКАНАЛ» как исполнителем был заключен договор № 16 на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и внешнему благоустройству придомовых территорий.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Обществом «ВОДОКАНАЛ» по договорам № 16 от 01.01.2006 и № 16 от 01.07.2007 оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, а также по содержанию, текущему ремонту жилого фонда и внешнему благоустройству придомовых территорий на общую сумму 1 059 415 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 353 от 24.06.2008.
Между тем ответчиком оказанные услуги оплачены частично.
По расчету истца, а также в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 20.10.2008, подписанным ответчиком, задолженность МУ «Служба заказчика» за оказанные услуги составила 167 369 руб. 08 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договорам № 16 от 01.01.2006 и № 16 от 01.07.2007 в сумме 167 369 руб. 08 коп.
В судебном заседании 21.10.2008 истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.
В судебном заседании 21.10.2008 ответчик согласился с наличием задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 167 369 руб. 08 коп.
Однако ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения; считает, что п. 6.2 договора предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2006 между МУ «Служба заказчика» как заказчиком и ООО «ВОДОКАНАЛ» как исполнителем был заключен договор № 16, в соответствии с условиями которого ООО «ВОДОКАНАЛ» обязалось оказать услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, а МУ «Служба заказчика», в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Дополнительными соглашениями от 01.12.2006 и от 23.01.2008 стороны продлили срок действия договора на 2007 год и до 31.12.2008, а также установили тарифы на оказываемые услуги в соответствующие периоды.
01.07.2007 между МУ «Служба заказчика» как заказчиком и ООО «ВОДОКАНАЛ» как исполнителем был заключен договор № 16, в соответствии с условиями которого ООО «ВОДОКАНАЛ» обязалось оказать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию придомовых территорий, а также по вывозу мусора, а МУ «Служба заказчика», в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.07.2007 по 30.12.2007.
Дополнительным соглашением от 23.01.2008 стороны продлили срок его действия до 31.12.2008.
Судом установлено, что истцом были предоставлены услуги по водоснабжению, водоотведению, откачке жидких отходов, техническому обслуживанию, по содержанию и ремонту жилья, содержанию неблагоустроенного жилого фонда, вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 1 059 415 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 353 от 24.06.2008.
Судом установлено, что оплата предоставленных услуг произведена ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные услуги по договорам № 16 от 01.01.2006 и № 16 от 01.07.2007 составляет 167 369 руб. 08 коп.
Задолженность ответчика за предоставленные услуги по договорам № 16 от 01.01.2006 и № 16 от 01.07.2007 подтверждается указанным счетом-фактурой № 353 от 24.06.2008, а также актом сверки взаимных расчетов от 20.10.2008, подписанным ответчиком без возражений.
Кроме того, в судебном заседании 21.10.2008 ответчик согласился с наличием задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 167 369 руб. 08 коп.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 167 369 руб. 08 коп. ответчиком МУ «Служба заказчика» суду не представлено.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п. 2.2.1 договора № 16 от 01.01.2006 и п. 5.3 договора № 16 от 01.07.2007, ст.ст. 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.
Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства МУ «Служба заказчика» не произвело оплату ООО «ВОДОКАНАЛ» за оказанные услуги в сумме 167 369 руб. 08 коп.
На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам № 16 от 01.01.2006 и № 16 от 01.07.2007 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 167 369 руб. 08 коп.
Судом не принят довод ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 6.2 договора, в связи со следующим.
Согласно п. 6.2 договора № 16 от 01.01.2006 при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем переговоров.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае невозможности разрешения спора, по соглашению сторон спор передается на рассмотрение суда (арбитражного суда) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно п. 6.4 договора все претензии по выполнению условия договора предъявляются сторонами в письменной форме и направляются контрагенту заказным письмом или вручаются лично под расписку.
Пункты аналогичного содержания включены в текст договора № 16 от 01.07.2007 (пункты 9.1 – 9.3 договора).
Установленный в п. 6.2 порядок разрешения споров не свидетельствует об их разрешении в претензионном порядке.
При этом пунктами 6.2, 6.3 договора стороны оговорили иной порядок разрешения разногласий и споров либо путем переговоров, а случае недостижения согласия – в суде (арбитражном суде).
Кроме того, из пункта 6.4 договора не следует, что сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.
Общая сумма уточненных исковых требований составила в размере 167 369 руб. 08 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 4 847 руб. 38 коп.
При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 207 от 22.08.2008 уплачена госпошлина в сумме 25 321, 25 руб., при этом излишне уплачена госпошлина в размере 20 473, 87 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску в размере 4 847, 38 руб. следует отнести на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 20 473 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета после вступления в законную силу судебного акта.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика» в пользу ООО «Водоканал» основной долг в размере 167 369 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 847 руб. 38 коп.
Возвратить ООО «Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20 473 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева
