Решение от 13 апреля 2009 года №А04-652/2009

 
Именем  Российской  Федерации
 
    
РЕШЕНИЕ
 

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-652/2009
 
 
    Дата объявления решения
 
    6
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    13
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
    в составе судьи
 
    П.А. Чумакова
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.С. Гавага
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ИП Путинцевой Валентины Георгиевны
 
 
    К
 
    ООО «ПРОСТОР ПЛЮС»
 
 
    Третьи лица: нет.
 
 
    о
 
    взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 246 511,84  руб.
 
 
    при участии в заседании: от истца – Еремин В.А., по дов. от 04.02.2009 № 31, паспорт; Еремин В.В., по дов. от 04.02.2009 № 31/1, паспорт;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен.
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась предприниматель Путинцева Валентина Георгиевна с иском к ООО «ПРОСТОР ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2008 в сумме 207327,10 руб., неустойки в размере 39 184,74 руб. за период с 17.12.2008 по 17.02.2009.
 
    В судебное заседание 06.04.2009 представитель истца представил письменное пояснение к иску, в котором увеличил размер исковых требований до 275 744,10 руб. (в том числе задолженность – 207 326,30 руб., пени – 68 417,80 руб.).
 
    Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. В письменных и устных пояснениях указал, что ИП Путинцева В.Г. не выставляет счета-фактуры покупателям, поскольку не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается информационным письмом межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31.03.2009 № 15-25/13065.
 
    Поставка товара осуществлялась на основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной в договоре. Передача осуществлялась на складе покупателя ООО «ПРОСТОР ПЛЮС», где и подписывались накладные, товар принимался кладовщиком покупателя. По мнению истца, из обстановки следовало, что у лица, принимающего товар, есть на это полномочия в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ. В последствии факт получения товара и возникшей задолженности был подтвержден ответчиком подписанием акта сверки поставленного товара и суммы задолженности в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ. В обоснование своей позиции представитель истца сослался на разъяснения ВАС РФ, изложенные в абзаце 3 п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Представитель истца в судебном заседании в письменном виде ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Луговской Лидии Андреевны, являющейся экспедитором ИП Путинцевой В.Г. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что Луговская Л.А. может подтвердить обстоятельства передачи товара, указанного в накладных, на склад покупателя – ООО «ПРОСТОР ПЛЮС».
 
    На основании ст.ст. 88, 159 АПК РФсудом отказано в удовлетворениизаявленногоходатайства о привлечении для участия в процессе в качестве свидетеля Луговской Лидии Андреевны, поскольку суд считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора. Кроме того, судомучтено отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между предпринимателем и привлекаемым в качестве свидетеля лицом.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, требований не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении представителю ответчика 15.03.2009 почтового отправления от 13.03.2009.
 
    В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    15.11.2008 между предпринимателем Путинцевой Валентиной Георгиевной (Поставщик) и ООО «ПРОСТОР ПЛЮС» (Покупатель) был заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязался осуществлять поставку и передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях и в сроки, в соответствии с Договором.
 
    Согласно п. 1.2 Договора, товар поставляется Поставщиком отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии определяется сторонами на основании перечня продукции (Прайс-листа) Поставщика с учетом определяемых Поставщиком в отношении Покупателя лимитов отгрузки продукции.
 
    Ассортимент, количество и цена товара указываются в счет-фактуре Поставщика, которая может являться товарно-сопроводительным документом. Цена включает в себя стоимость единицы товара, упаковки, доставки и все применимые налоги (п. 1.3 Договора).
 
    В силу п.2.1. Договора оплата поставленного товара производится путем безналичного расчета на расчетный счет Поставщика или в наличной форме (в кассу Поставщика) в течение 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.
 
    Во исполнение обязательств по Договору истцом в адрес ООО «ПРОСТОР ПЛЮС» поставлен товар на общую сумму 207 326,30 руб., в том числе по накладным от 09.09.2008 № 113 на сумму 1620,00 руб., от 26.09.2008 № 117 на сумму 41719,00 руб., от 06.10.2008 № 119 на сумму 9680,00 руб., от 06.10.2008 № 120 на сумму 2550,00 руб., от 07.10.2008 № 121 на сумму 12678,00 руб., от 13.10.2008 № 122 на сумму 9368,00 руб., от 14.10.2008 № 123 на сумму 1176,00 руб., от 21.10.2008 № 124 на сумму 5700,00 руб., от 23.10.2008 № 125 на сумму 4945,00 руб., от 27.10.2008 № 126 на сумму 4401,00 руб., от 29.10.2008 № 127 на сумму 3600,00 руб., от 30.10.2008 № 128 на сумму 5700,00 руб., от 07.11.2008 № 100 на сумму 20176,00 руб., от 07.11.2008 № 101 на сумму 7594,30 руб., от 07.11.2008 № 102 на сумму 2380,00 руб., от 13.11.2008 № 103 на сумму 5700,00 руб., от 14.11.2008 № 104 на сумму 13500,00 руб., от 17.11.2008 № 105 на сумму 9029,00 руб., от 17.11.2008 № 106 на сумму 1127,00 руб., от 19.11.2008 № 107 на сумму 3880,00 руб., от 21.11.2008 № 108 на сумму 9933,00 руб., от 27.11.2008 № 109 на сумму 20176,00 руб., от 02.12.2008 № 110 на сумму 9700,00 руб.
 
    На указанных накладных имеются подписи представителей ответчика и оттиск печати общества, что подтверждает факт получения последним поставленного товара.
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 15.11.2008 надлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 207 326,30 руб.
 
    Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки между ООО «ПРОСТОР ПЛЮС» и ИП Путинцевой В.Г. по состоянию на 17.03.2009, подписанным представителями сторон.
 
    Ст.506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
 
    По правилам ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 207 326,30 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара за период с 17.12.2008 по 06.04.2009 в сумме 68 417,80 руб.
 
    В соответствии с п.6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (0,3 %), суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее до 34 208,90 руб.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 207 326,30 руб. по договору поставки от 15.11.2008, неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере 34 208,90 руб., всего 241 535,20 руб.
 
    В остальной части в иске следует отказать в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом за подачу иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 014,90 руб., в том числе платежными квитанциями от 13.02.2009 на сумму 6 430,24 руб. и от 06.04.2009 на сумму 584,66 руб.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, ст.333.22 НК РФ с ООО «ПРОСТОР ПЛЮС» в пользу предпринимателя Путинцевой Валентины Георгиевны надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 014,90 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    исковое заявление удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ПЛЮС» (ОГРН 1072801006343) в пользу предпринимателя Путинцевой Валентины Георгиевны сумму основного долга в размере 207 326 руб. 30 коп., неустойку в размере 34 208 руб. 90 коп. за период с 17.12.2008 по 06.04.2009.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ПЛЮС» (ОГРН 1072801006343) в пользу предпринимателя Путинцевой Валентины Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 014 руб. 90 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             П.А. Чумаков