Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А04-6514/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Благовещенск
Дело №
А04-6514/2014
24 октября 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Качукова С.Б.
при ведении протокола и обеспечении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полукеевой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
о взыскании 872 632 руб. 66 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Кацуба Г.А. по доверенности от 04.06.2014 № 63, паспорт (после перерыва),
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 № 15-АО за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 868 255 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 10.09.2014 в сумме 4 377 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 868 255 руб. 21 коп. с 11.09.2014 по день ее фактической оплаты. Кроме того, истец также просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю присужденную ко взысканию сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик (покупатель) в нарушение условий договора от 01.10.2010 № 15-АО не оплатил электрическую энергию, поставленную ему истцом в период с 01.07.2014 по 31.07.2014, в связи с чем его задолженность за указанный период составила 868 255 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 19.08.2014 по 10.09.2014 – 4 377 руб. руб. 45 коп.
В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 14.10.2014 судом был объявлен перерыв до 17.10.2014, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве и о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.
Ко времени продолжения заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, мотивированное тем, что по условиям договора от 01.10.2010 № 15-АО настоящий спор относится к подсудности именно этого суда. Явившийся в заседание после перерыва представитель истца указанное ходатайство поддержал.
Ответчик своих представителей в заседание не направил.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ установлена возможность определения подсудности по выбору истца.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ОАО «Славянка» обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2010 № 15-АО. В пункте 11.1 этого договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения сторонами согласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения филиала энергоснабжающей организации, заключившего договор.
Как установлено судом, со стороны энергоснабжающей организации договор от 01.10.2010 № 15-АО был заключен филиалом «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», расположенным в городе Хабаровске. В этой связи по условиям договора настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
При таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 38 и части 5 статьи 36 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 39, 184 и 185 АПК РФ, суд
определил:
Передать дело № А04-6514/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.Б. Качуков
