Решение от 13 апреля 2009 года №А04-651/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-651/2009
 
    “
 
    09
 
    “
 
    апреля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    13
 
    “
 
    апреля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Антоновой С.А.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Техно - плюс»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Мкртчян Р.М., доверенность от 04.02.2009, паспорт,  Ваяй В.А., паспорт
 
    От ответчика: Климцов П.В., доверенность № 15 от 13.03.2009; Соловьянова Г.А., доверенность № 2 от 31.12.2008, удостоверение
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 13.04.2009. Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2009.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техно - плюс» с заявлением к Благовещенской таможне о признании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 1004000-22-15/1 от 21.01.2009, акта № 10704000/230109/00022 специальной таможенной ревизии от 23.01.2009, требования об уплате таможенных платежей № 32 от 30.01.2009 - незаконными.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 21.01.2009 после выпуска товара – бульдозера гусеничного с неповоротным отвалом 2008 года выпуска, модель SD7, новый, дизель, мощностью 185 кВт (251,6 л/с), модель двигателя NT855-C280, габаритные размеры 7140х3725х3380 мм, для сельхозработ, 1 шт., без упаковки, Благовещенской таможней было принято решение об его переклассификации в соответствии с ТН ВЭД. При таможенном оформлении в ГТД №10704050/310708/П005029 ООО «Техно – плюс» был заявлен классификационный код ТН ВЭД России 8429 11 001 0, ставка таможенной пошлины 0%.
 
    Решением Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10704000-22-15/1 от 21.01.2009 было принято решение о классификации данного товара под кодом 8429 11 009 0 со ставкой таможенной пошлины 10%.
 
    В обоснование решения было указано, что оно принято в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД и ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации
 
    23.01.2009 Благовещенской таможней был составлен акт № 10704000/230109/00022 специальной таможенной ревизии, проведенной по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Техно-плюс» в ГТД №10704050/310708/П005029.
 
    На основании классификационного решения было выставлено требование № 32 об уплате таможенных платежей и пени.
 
    Заявитель полагает, что приведенные классификационное решение, акт специальной таможенной ревизии и требование незаконны и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    По доводу заявителя, не обоснован вывод таможенного органа о неподтверждении сведений о мощности двигателя, поскольку указанные сведения содержаться в спецификации на товар, предоставленной заводом производителем. Кроме того, таможенным органом неверно указан тип (модель) двигателя ввозимого бульдозера, а мощность маховика при определении налоговой ставки не учитывается.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что оспариваемые акты противоречат положениям ст.ст. 39,40 Таможенного кодекса Российской Федерации; Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 об утверждении таможенного тарифа Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности; таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830.
 
    Представитель заявителя ходатайствует о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 42 400 руб.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 09.04.2009 и в дополнении к отзыву представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме; полагает, что возражения ответчика противоречат представленным документам и не подкреплены нормативными актами. Представленными к таможенному оформлению документами, в том числе, контрактом, спецификацией, сертификатом соответствия, сертификатом завода-изготовителя, подтверждается, что номинальная мощность/номинальная частота вращения составляют 185 кВт/2100, следовательно, в графе 31 ГТД заявлены достоверные сведения.
 
    По доводу заявителя при декларировании товара следует указывать мощность двигателя, а не маховика, что следует из положений ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации,  а также приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (п. 33).
 
    Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебных заседаниях против доводов заявителя возражал. Пояснил, что действовал в рамках Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с таможенным тарифом, заявителю необходимо было указать код ТН ВЭД исходя из выходной полезной мощности бульдозера, а им был указан код исходя из мощности двигателя. В связи с чем, таможенным органом проведена переклассификация товара по коду ТН ВЭД.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Техно-Плюс» по ГТД 10704050/310708/П005029 задекларирован товар – Бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом г/в 2008 модель SD, новый, дизель мощностью 185 квт. (251,6 л/с), модель двигателя NT855-С280, габарит. размеры 7140х3725х3380 мм., для сельхозработ, 1 шт. без упаковки (ТМ) Сюаньхуа изготовитель компания механических конструкций с ОО «Сюаньхуа», КНР, закупленный у Хейхейской торговой компании  «Тай хэн», для таможенного оформления по коду товарной номенклатуры 8 429 11 001 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
 
    Таможенным органом был осуществлен контроль правильности определения классификационного кода товаров по указанной ГТД.
 
    По результатам таможенного контроля путем специальной таможенной ревизии (Акт специальной таможенной ревизии № 10704000/210109/А0022 от 23.01.2009) было принято решение от 21.01.2009 № 1704000-22-15/1, которым пересмотрен код товара, заявленного декларантом, на новый 8 429 11 009 0.
 
    Изменение кода товара для заявителя повлекло, в свою очередь, увеличение пошлины до 10%, начисление пени.
 
    В адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.01.2009 № 32, которым произведено начисление в сумме 331 989 руб. 70 коп. (в том числе, ввозная таможенная пошлина – 281 347 руб. 20 коп.; НДС – 50 642 руб. 50 коп.), пени за период с 15.08.2008 по 30.01.2009 в размере 22 132 руб. 66 коп.
 
    Общество, не согласившись с названными актами - решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 1004000-22-15/1 от 21.01.2009, акт № 10704000/230109/00022 специальной таможенной ревизии от 23.01.2009, требование об уплате таможенных платежей № 32 от 30.01.2009,обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) оспариваемых актов Благовещенской таможни положениям Таможенного кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «Об утверждении таможенного тарифа Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (ред. от 30.12.2008) "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", и наличие (отсутствие) факта нарушения данным решением прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу указанной нормы спор данной категории арбитражный суд вправе рассмотреть по существу лишь при наличии в совокупности следующих условий:
 
    - оспариваемый акт носит ненормативный характер;
 
    - этот акт не соответствует законам и иным правовым актам;
 
    - акт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя - юридического лица или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
 
    Как усматривается из материалов дела, оспариваемый акт № 10704000/230109/00022 специальной таможенной ревизии от 23.01.2009 является одним из оснований для вынесения Решения о классификации товаров, следовательно, является одним из видов доказательств, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, данный акт не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, поскольку не порождает у заявителя каких-либо прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку оспариваемый акт не носит властно-распорядительного характера, то он не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке, следовательно, заявление о признании его недействительным не может быть рассмотрено арбитражным судом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В силу изложенного,производство по делу в части признания незаконным акта № 10704000/230109/00022 специальной таможенной ревизии от 23.01.2009 надлежит прекратить.
 
    Требования заявителя об оспаривании решения Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 1004000-22-15/1 от 21.01.2009, требования об уплате таможенных платежей № 32 от 30.01.2009 подлежат рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.
 
    В силу п. 3 данной нормы Закона в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.
 
    Согласно приказу ФТС РФ от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России"таможенные органы классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случае выявления неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, в соответствии с порядком, установленным настоящей Инструкцией.
 
    При этом, таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, произведенной декларантом:
 
    - при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями;
 
    - после завершения таможенного оформления товаров, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями.
 
    В случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары.
 
    Таможенный орган вправе направить образцы (пробы) товара для проведения исследований в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (ЦЭКТУ), экспертно-криминалистической службе регионального таможенного управления (ЭКС) или в ином экспертном учреждении в целях подтверждения соответствия характеристик и свойств декларируемого товара характеристикам и свойствам товара, указанным в решении о классификации.
 
    В случае выявления несоответствия товара, заявленного в таможенной декларации и представленного для таможенного контроля, товару, поименованному и описанному в решении о классификации товара, таможенный орган классифицирует этот товар (п. 14).
 
    Правилом N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
 
    Ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза товаров проводится для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, экспертами таможенных лабораторий, а также иных организаций, назначенных таможенными органами.
 
    П. 35 Приказа ФТС России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" предусмотрено, что при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров таможенного органа принимает решение о классификации товара по установленной форме.
 
    Данные полномочия реализуются в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем в силу п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Текст товарной позиции 8429 Таможенного тарифа Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718) звучит как "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные", текст подсубпозиции 8429 11 001 0  - мощностью более 250 л.с., текст подсубпозиции 8429 11 009 0  - прочие.
 
    Заявитель классифицировал ввозимый товар по коду 8429 11 001 0, как имеющий мощность более 250 л.с., а именно: 185 кВт. или 251,6 л.с.
 
    Таможенным органом в результате проверки правильности классификации, анализа товаротранспортных и товаросопроводительных документов, технического описания было установлено, что рассматриваемый товар имеет меньшую мощность, а именно – 162 кВт. или 220 л.с., в связи с чем, товар был классифицирован по коду 8429 11 009 0  - прочие.
 
    При этом заявитель исходил из мощности двигателя, а таможенный орган исходил из выходной полезной мощности самоходной машины, указанной на таблице в кабине бульдозера.
 
    Вместе с тем сторонами не опровергается соответствие ввезенного товара указанным характеристикам. Однако, по мнению заявителя, выходная полезная мощность не может рассматриваться в качестве основания определения кода товарной номенклатуры, поскольку нормативные акты, в частности, Налоговый кодекс Российской Федерации, совместный приказ МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», принимают за основу мощность двигателя
 
    В соответствии с первым правилом Основных правил интерпретации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, классификация осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и многие товары классифицируются без дальнейшего обращения к Правилам интерпретации.
 
    Поскольку товар "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом" поименованы в Таможенном тарифе Российской Федерации, то в данном случае квалификация осуществляется на основании первого правила.
 
    Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
 
    Как видно из текста субпозиций позиции 8429, бульдозеры с неповоротным и  поворотным отвалом:  8429 11 00 – гусеничные делятся на :
 
    8429 11 001 0  --- мощностью более 250 л.с.;
 
    8429 11 002 0  --- мощностью 400 л.с. и более, предназначенные для работы при температуре окружающего воздуха -50 град. C и ниже;
 
    8429 11 009 0  --- прочие
 
    Таким образом, основным квалифицирующим признаком данных субпозиций является мощность бульдозера.
 
    При этом, по выводу суда, законодатель, применяя показатель «мощность», предполагал мощность транспортного средства, то есть, его выходную полезную мощность, а не мощность двигателя.
 
    На это, также указывает и тот факт, что, определяя в качестве квалифицирующего признака показатель «мощность двигателя», законодатель конкретно указывает на необходимость его применения. Так, в товарной субпозиции 8701 90 квалифицирующим признаком тракторов для сельскохозяйственных работ и для лесного хозяйства, колесных, является мощность двигателя.
 
    Следовательно, устанавливая тот или иной признак отнесения товара к коду товарной классификации, законодатель указывает конкретные характеристики данного товара.
 
    На основании изложенного, довод заявителя о том, что таможенный орган неправильно определил код товара в соответствии с Таможенным тарифом и оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют положениям  ст.ст. 39,40 Таможенного кодекса Российской Федерации; Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «Об утверждении таможенного тарифа Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (ред. от 30.12.2008) "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", не нашел своего подтверждения.
 
    Ссылка заявителя на положения Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку его действия может распространяться на правоотношения, возникшие в таможенном праве, только в случае отсутствия их урегулирования.
 
    Также отклоняется ссылка на приказ МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», поскольку ввезенный товар является самоходной машиной, и паспорт транспортного средства на него оформляется.
 
    То обстоятельство, что таможенный орган первоначально согласился с заявленным кодом ТН ВЭД, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, производя переклассификацию кода товара, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    Ссылку ответчика в акте специальной таможенной ревизии на модель NTA855-С280, суд расценивает, как описку.
 
    Заявитель в судебном заседании просит оценить вывод таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений в отношении ввезенного товара. Вместе с тем,  рассматриваемое решение не содержит таких выводов. В акте таможенной ревизии, рассматриваемом в настоящем деле в качестве доказательства, сделан вывод о документальном неподтверждении заявленных декларантом сведений о мощности бульдозера 185кВт., что соответствует действительности, поскольку декларант при оформлении ввозимого товара, не представил документ, который бы мог подтвердить, что выходная полезная мощность Бульдозера гусеничного с неповоротным отвалом г/в 2008 модель SD, новый, дизель мощностью 185 квт. (251,6 л/с), модель двигателя NT855-С280, габарит. размеры 7140х3725х3380 мм., для сельхозработ, составляет 185кВт.
 
    Иные доводы заявителя судом оценены и отклонены, как не влияющие на законность решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 1004000-22-15/1 от 21.01.2009.
 
    Поскольку решение соответствует приведенным выше требованиям законодательства, основания для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей № 32 от 30.01.2009, у суда отсутствуют. Требования выставлено в порядке, предусмотренном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации. Самостоятельных доводов в отношении незаконности выставленного требования заявителем не приведено.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат отнесению на заявителя, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.
 
    В связи с чем, ходатайство общества об отнесении расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В части требований о признании незаконным акта № 10704000/230109/00022 специальной таможенной ревизии от 23.01.2009 производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техно - плюс» о признании недействительными, как не соответствующими положениям ст.ст. 39,40 Таможенного кодекса Российской Федерации; Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «Об утверждении таможенного тарифа Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (ред. от 30.12.2008) "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности",  решения Благовещенской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 1004000-22-15/1 от 21.01.2009, требования об уплате таможенных платежей № 32 от 30.01.2009 отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                         С.А. Антонова