Решение от 16 октября 2009 года №А04-6511/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6511/2009
 
    «19» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард» к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-водоснабжение» о взыскании 354 705 руб.
 
    Встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тепло-водоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард» о признании договора недействительным
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «ЧОП «Авант-Гард»: Директор Папченко А.А. – приказ №81 от 01.08.2007
 
    от МУП «ТВС»: Дуда А.В. – дов. от 21.09.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.10.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард» (далее ООО «ЧОП «Авант-Гард») с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-водоснабжение» (далее МУП «ТВС») о взыскании основного долга в размере 354 705 руб. за период с 01.07.2008 по 06.10.2008.
 
    Требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных охранных услуг, предусмотренные договором № 07/05 от 07.05.2008 на оказание услуг по охране.
 
    В судебном заседании 15.10.2009 представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в сентябре – октябре 2008 года истцом охранные услуги оказывались ненадлежащим образом, что повлекло хищение угля и системного блока.
 
    Представитель МУП «ТВС» заявил встречное исковое требование о признании договора № 07/05 от 07.05.2008 недействительным (ничтожным).
 
    Требования по встречному иску обоснованы тем, что спорный договор был подписан между истцом и бывшим директором ответчика в период проведения в отношении МУП «ТВС» процедуры банкротства – наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего на осуществление данной сделки. Цена спорного договора составила 800 800 руб., что превышает 5% балансовой стоимости имущества МУП «ТВС», которая на дату введения наблюдения составляла 710 500 руб.
 
    Кроме того, МУП «ТВС» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Авант-Гард» своих обязательств по спорному договору, что повлекло хищение угля, системного блока и монитора, в связи с чем у МУП «ТВС» возникло право не исполнять обязательства по оплате услуг по договору               №07/05 от 07.05.2008.
 
    Встречное исковое заявление принято судом к производству в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «ЧОП «Авант-Гард» против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в возражении на встречный иск, в котором указал, что хищение системного блока и монитора произошло из административного здания в период, когда ООО «ЧОП «Авант-Гард» охрана данного объекта не производилась (в рабочее время, днем), в связи с чем отсутствует вина работников ООО «ЧОП «Авант-Гард».
 
    Кроме того, ООО «ЧОП «Авант-Гард» указывает на то, что со слов бывшего директора МУП «ТВС» Коваля В.П. – вывоз угля с территории МУП «ТВС» в сентябре-октябре 2008 года производился по распоряжению районной администрации, поскольку данный уголь предназначался для нужд района.
 
    В отношении встречного иска представителем ООО «ЧОП «Авант-Гард» заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2007 по делу № А04-6290/07-10/310 «Б» - А04-6947/07-8/36 «Б» в отношении МУП «ТВС» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колдин Р.А.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2008 по делу           № А04-6290/07-10/310 «Б» - № А04-6947/07-8/36 «Б» МУП «ТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуясов А.В.
 
    07.05.2008 между ООО «ЧОП «Авант-Гард» (исполнитель) и МУП «ТВС» (заказчик) был заключен договор № 07/05 на оказание услуг по охране, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране в виде обеспечения порядка и охраны имущества заказчика на объекте недвижимости, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно разделу 2 договора №07/05 исполнитель обязуется: при обнаружении признаков противоправного посягательства на объекте незамедлительно уведомить об этом заказчика, а при необходимости правоохранительные органы (дежурную часть милиции); пресекать преступления против охраняемого имущества, задерживать и незамедлительно передавать правонарушителей в органы внутренних дел (милицию); оказывать в пределах своей компетенции содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач; при необходимости принимать участие в расследовании фактов причинения материального ущерба заказчику, связанного с исполнением настоящего договора; своевременно и в полном объеме принимать услуги, оказываемые по настоящему договору, и производить их оплату исполнителю.
 
    В соответствии с разделом 3 договора №07/05 заказчик обязуется: предоставить исполнителю план (схему объекта), список уполномоченных лиц заказчика, ответственных за безопасность на объекте с указанием их данных; принимать участие в обследованиях объекта с подписанием соответствующих актов; установить и согласовать с исполнителем правила обеспечения пропускного и внутриобъектного режима на объекте, соблюдать указанные правила, осуществлять передачу имущества под охрану в установленном порядке; создать на объекте надлежащие условия для осуществления охраны; хранить имущество с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих несанкционированный доступ к нему посторонних лиц;  своевременно и в полном объеме принимать услуги, оказываемые по договору и производить их оплату.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что оказание услуг по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписываемым сторонами.
 
    При неподписании, либо отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг, акта сверки взаимных расчетов и непредставлении исполнителю мотивированного отказа в установленный договором срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом. В этом случае акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, приобретает юридическую силу на право проведения окончательных расчетов между сторонами (пункт 4.4. договора №07/05).
 
    Цена услуг по настоящему договору определяется из расчета 65 руб. (НДС не применяется) за один час работы одного охранника (пункт 5.1 договора).
 
    Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно за фактическое время охраны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 договора).
 
    Согласно пункту 5.3 расчетным периодом по настоящему договору считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего календарного месяца включительно (в феврале по – 28-е (29-е) число включительно).
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2008 года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств по договору.
 
    Приложением № 1 «Перечень объектов» к договору № 07/05 от 07.05.2008 стороны согласовали, что под охрану сдаются следующие объекты:
 
    - административное здание с прилегающей территорией, временем охраны с 17-00 до 08-00 часов (с понедельника по пятницу), выходные и праздничные дни круглосуточно, в количестве одного охранника,
 
    - здание котельной КЕ 25 с прилегающей территорией временем охраны круглосуточно (ежедневно) в количестве одного охранника, и с 20-00 до 08-00 часов (ежедневно) в количестве одного охранника.
 
    06.10.2008 посты с охраняемых объектов были сняты по причине расторжения договора, что подтверждается актом от 06.10.2008, подписанным сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2008 по 06.10.2008 истцом ответчику были оказаны охранные услуги в соответствии с условиями договора № 07/05 от 07.05.2008 на общую сумму 538 330 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика и арбитражным управляющим без возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме           354 705 руб. за период с 01.07.2008 по 06.10.2008, следовательно, данное денежное обязательство и срок его исполнения возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, соответственно, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
 
    Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, по расчету истца задолженность составляет    354 705 руб., расчет задолженности судом проверен, признан верным.
 
    Наличие долга подтверждается указанными выше документами, платежными поручениями № 000481 от 17.06.2008 на сумму 83 005 руб.,              № 000613 от 21.07.2008 на сумму 100 620 руб. о частичной оплате оказанных охранных услуг, а также актом сверки расчетов от 08.10.2008, подписанным руководителем истца и конкурсным управляющим МУП «ТВС» Чуясовым А.В.
 
    Возражения МУП «ТВС» относительно того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору № 07/05 от 07.05.2008 в период с 01.10.2008 по 06.10.2008, что повлекло хищение угля, системного блока и монитора, в связи с чем у МУП «ТВС» возникло право не исполнять обязательства по оплате услуг по договору № 07/05 от 07.05.2008, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Как следует из материалов дела, в акте выполненных работ (услуг) от 06.10.2008 имеется претензия со стороны МУП «ТВС» о хищении угля и системного блока. Указанный акт подписан конкурсным управляющим            МУП «ТВС» Чуясовым А.В.
 
    Из представленного рапорта начальника охраны МУП «ТВС»              Ковалева В.Н. следует, что хищение системного блока произошло из административного здания в период проведения ремонтных работ, то есть в рабочий день, когда данный объект не находился под охраной ООО «ЧОП «Авант-Гард» (приложение № 1 к договору № 07/05 от 07.05.2008 – время охраны административного здания с 17-00 до 08-00 часов (с понедельника по пятницу), выходные и праздничные дни круглосуточно, в количестве одного охранника), в связи с чем со стороны МУП «ТВС» претензий к охране по данному поводу не имелось.
 
    Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки от 31.10.2008, проведенной ООО «ЧОП «Авант-Гард».
 
    Возражения МУП «ТВС» относительно хищения угля, судом также не принимаются, поскольку согласно объяснениям, рапорту охранников по факту замеченной автомашины ЗИЛ-130 в районе охраняемого объекта, охранниками было незамедлительно сообщено начальнику охраны Ковалеву В.Н.
 
    Иных надлежащих доказательств подтверждающих факт хищения угля, системного блока и монитора, сторонами не представлено.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение МУП «ТВС» в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о хищении угля и системного блока, равно как и доказательств, подтверждающих вину работников ООО «ЧОП «Авант-Гард» в причинении ущерба, соответственно отказ МУП «ТВС» от оплаты оказанных охранных услуг в спорный период необоснован.
 
    Исходя из существа обязательств и отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования ООО «ЧОП «Авант-Гард» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за период с 01.07.2008 по 06.10.2008 в сумме 354 705 руб.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление МУП «ТВС» суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
 
    В качестве оснований требований по встречному иску МУП «ТВС» указывает на то обстоятельство, что спорный договор был подписан между ООО «ЧОП «Авант-Гард» и бывшим директором ответчика в период проведения в отношении МУП «ТВС» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего на осуществление данной сделки, что противоречит пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Вместе с тем, оспариваемый договор на оказание охранных услуг № 07/05 от 07.05.2008 заключен со стороны МУП «ТВС» с целью осуществления предприятием хозяйственной деятельности – охраны объектов предприятия. Приобретение, либо отчуждение какого-либо имущества МУП «ТВС» в пользу истца не производилось, в связи с чем довод МУП «ТВС» о том, что цена спорного договора превысила 5-процентный размер балансовой стоимости имущества, не имеет юридического значения для квалификации указанной сделки как ничтожной.
 
    Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора № 07/05 от 07.05.2008 недействительным (ничтожным).
 
    Заявление ООО «ЧОП «Авант-Гард» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой данности по требованию о признании договора №07/05 от 07.05.2008 недействительным, составляет три года, который на дату подачи встречного искового заявления не истек.
 
    На основании изложенного с МУП «ТВС» в пользу ООО «ЧОП «Авант-Гард» следует взыскать основной долг в сумме 354 705 руб. за период с 01.07.2008 по 06.10.2008.
 
    В удовлетворении встречного иска о признании договора № 07/05 от 07.05.2008 недействительным (ничтожным) надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 8 594 руб. 10 коп., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается № 864 от 30.09.2009.
 
    Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб.
 
    При подаче встречного иска МУП «ТВС» государственная пошлина не была уплачена.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 594 руб. 10 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло-водоснабжение» (ИНН 2818004760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард»  основной долг в сумме 354 705 руб. за период с 01.07.2008 по 06.10.2008, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 594 руб. 10 коп., а всего 363 299 руб. 10 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-водоснабжение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард» о признании договора 07.05.2008 недействительным, отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло-водоснабжение» (ИНН 2818004760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               А.А.Шведов