Решение от 19 ноября 2008 года №А04-6511/2008

 
 
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-6511/08-22/212
 
 
    “
 
19
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Широковой О.Ф.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юность-2»  
 
 
 
    к
 
    Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды   
 
 
 
    о
 
    признании недействительным договора аренды в части
 
 
 
 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Лица, участвующие в деле, не явились.
 
 
 
 
    Протокол вела: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
 
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008 года, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 19.11.2008 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юность-2» с исковым  заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды о признании   недействительной  сделки  в  части  п.   4.2.3   договора  аренды  муниципального имущества № 16 от 01.01.2007 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал,  что  между  МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды и ООО «Юность-2» заключен договор аренды муниципального имущества № 16 от 01.01.2007 г.
 
    При заключении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2007г. истец настаивал на исключении п. 4.2.3. договора, в силу которого арендатор обязан произвести капитальный ремонт переданного нежилого здания за счет собственных средств, для чего совместно с МУ КУМИ г. Тынды разработать график выполнения работ по капитальному ремонту, который становится неотъемлемой частью договора № 16 от 01.01.2007 г.
 
    ООО «Юность-2» было вынуждено подписать указанный договор, поскольку МУ КУМИ утверждало, что это утвержденный проект договора и изменения в него вноситься не могут.
 
    При этом,  было согласовано с администрацией г. Тынды и МУ КУМИ г. Тынды, что стоимость работ по ремонту будет засчитана в стоимость арендной платы.
 
    Однако,  18.07.2008 г. МУ КУМИ г. Тынды обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 6 150 165,02 руб., не учтя при этом стоимости выполненных работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Истец считает, что договор аренды муниципального имущества № 16 от 01.01,2007 г. в части п. 4.2.3, является кабальной сделкой, которую ООО «Юность-2»  было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    О нарушении своего права истец узнал 18.07,2008 г. при предъявлении МУ КУМИ г. Тынды иска в Арбитражный суд Амурской области о расторжении договора и взыскании задолженности.
 
    В судебное  заседание  17.11.08 г.  представители истца и ответчика не явились. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.
 
    Ответчик раннее представил письменный  отзыв  на исковое заявление, согласно которому не согласен с требованиями истца по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    При заключении договора аренды № 16 от 01.01.2007 г., в интересах муниципального образования г. Тынды, МУ КУМИ г. Тынды, были включены пункты регулирующие порядок ремонта муниципального имущества.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды № 16 Арендатор обязался произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств.
 
    В своем исковом заявлении истец ссылается на статью 616 ГК РФ, в соответствии с которой «Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды». Как раз, таки иное и было предусмотрено договором аренды № 16 от 01.01.2007г.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, так как о том, что он должен производить капитальный ремонт арендуемого объекта, документально он узнал, и подтвердил это, подписав договор аренды 01.01.2007 г., а не в день предъявления иска о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы, как на это указывает истец.
 
    Ответчик считает, что истец безосновательно ссылается на ст. 179 ГК РФ, поскольку у него был выбор заключать или не заключать договор аренды № 16 от 01.01.2007г. То, что истец в тот период находился в тяжелых обстоятельствах, МУ КУМИ г. Тынды знало.
 
    По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, с целью затянуть дело по расторжению договора аренды и взысканию  арендной платы. Просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях.
 
    Суд считает  возможным  рассмотреть дело  в отсутствии представителей истца и    ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    01.01.2007г. между МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (Арендодатель) и ООО «Юность – 2» (Арендатор) заключен договор №16 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по настоящему договору во временное владение и пользование без права последующего выкупа следующее муниципальное имущество: Административное здание по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57, общей площадью 4894,40 кв.м., в т.ч. полезной площадью 3780,61 кв.м., балансовой стоимостью 57428596 руб.; Нежилое здание по адресу: г.Тында, ул. Мохортова, 6, общей площадью 6983 кв.м., в т.ч. полезной площадью 6351,6 кв.м., балансовой стоимостью 27391194 руб. (п. 1.1 договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года (п.3.1. договора).
 
    Договор № 16 от 01.01.2007 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 22.05.2007 г., номер регистрации 28-28-09/024/2007-367.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.3. договора арендатор обязан произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств, для чего совместно с арендодателем в срок до 01.04.2007 г. разработать график выполнения робот по капитальному ремонту, который становится неотъемлемой частью договора.
 
    Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и доводы ответчика, изложенные в отзыве, доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
 
    Из материалов дела следует, что форма договора аренды не является обязательной, носит примерный характер и допускает изменение его условий, что закреплено в пункте 7.1 договора.
 
    Согласно п. 7.1. договора № 16 аренды муниципального имущества любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителя сторон и подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Амурской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был  заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,  тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и о том, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении истца и,  воспользовавшись этим, вынудил истца совершить сделку на крайне невыгодных для него условях.
 
    Доводы истца о том, что обязанность по капитальному ремонту переданного в аренду имущества, равно как и бремя содержания принадлежащего ему имущества относится исключительно на арендодателя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В свою очередь пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Таким образом, внесение в пункт 4.2.3. договора № 16 от 01.01.2007 г. условия об обязанности арендатора произвести капитальный ремонт объекта за счет собственных средств не противоречит статьям 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с положениями о свободе договора содержащимися в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды муниципального имущества № 16 от 01.01.2007 г. в части п. 4.2.3 недействительным  по указанным истцом основаниям отказать.
 
    Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о применении годичного срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Суд исходит из того, что обязанность по проведению арендатором капитального ремонта объекта аренды прямо установлена в пункте 4.2.3. договор аренды муниципального имущества № 16 от 01.01.2007 г.
 
    В исковом заявлении истец указал, что вынужден был подписать указанный договор, поскольку ответчик утверждал, что это утвержденный проект договора и изменения в него вноситься не могут.
 
    Это свидетельствует о том, что ООО «Юность-2» знало о включении в договор аренды муниципального имущества № 16 от 01.01.2007 г. пункта 4.2.3. о проведении капитального ремонта, вместе с тем от заключения договора не отказалось, а также не предприняло действий по внесению изменений в спорный пункт договора.
 
    Довод истца о том, что о нарушении своих прав ООО «Юность-2» узнало 18.07.2008 г. при подаче Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды иска в Арбитражный суд Амурской области о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 150 165 руб. 02 коп. судом не принимаются.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию необходимо исчислять с 01.01.2007 г., а именно с момента заключения договора аренды № 16 от 01.01.2007 г.
 
    Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 25.08.2008 г., а именно по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Юность» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежном поручению № 200 от 15.08.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                    Китаев В.В.