Решение от 06 ноября 2008 года №А04-6505/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-809/08-6505/08-11/82
 
 
    Дата объявления Решения
 
    29
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    06
 
    ноября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косарева О.П.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Амурстройзаказчик»
 
 
    к
 
    ИП Бондареву Виталию Алексеевичу – главе КФХ «Амурбекон»
 
 
    Третьи лица:
 
    Землянский Андрей Михайлович.
 
 
    о
 
    взыскании 586 686 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:Буздык В.Ю. по дов от 03.06.07 № 28-01/278395, паспорт № 1007 051671.
 
    от ответчика:не явился, извещен.
 
    от третьего лица:не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 22.10.08 в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 27.10.08 г. до 16 час. 00 мин.
 
    В судебном заседании 27.10.08 в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве до 29.10.08 г. до 16 час. 45 мин.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Амурстройзаказчик» (далее – акционерное общество, общество) с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Амурбекон» - индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее – предприниматель) о взыскании убытков в сумме 586 686 руб.
 
    Определением от 27.02.2008 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Землянского Андрея Михайловича.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 03 февраля 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на предоставление в бессрочное пользование электрической мощности 250 кВт на трансформаторной подстанции № 442а, расположенной в 443 квартале г. Благовещенска, и техническое обслуживание данной трансформаторной подстанции.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 договора истец произвел оплату за постоянное подключение к трансформаторной подстанции и предоставление электрической мощности в бессрочное пользование в сумме 380 000 рублей.
 
    Истец указывает, что договор вступил в силу с 03.02.2006 и действует бессрочно, не подлежит расторжению, смена собственника трансформаторной подстанции не влияет на права и обязанности заказчика по договору и не является основанием для расторжения договора (п. 9 договора).
 
    30 октября 2006 года трансформаторная подстанция была продана ответчиком третьему лицу, в адрес истца представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности № 28АА № 111991 за Землянским А.М. При этом ответчик не поставил в известность нового собственника о существовании договорных отношений на постоянное подключение общества, равно как и самого истца о продаже подстанции.
 
    В дальнейшем акционерное общество направило в адрес ответчика и нового собственника Землянского А.М. дополнительное соглашение к договору от 08.05.2007, которое было подписано ответчиком, но не подписано Землянским А.М.
 
    Истец полагает, что вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору от 03.02.2006 обязательств он лишился гарантий постоянного подключения к трансформаторной подстанции, которое может быть прекращено новым собственником в любой момент с прекращением электроснабжения гаражей в квартале 443 г. Благовещенска и объектов недвижимости истца (здания шиномонтажа и теплой автостоянки).
 
    Истец, ссылаясь на статьи 309, 393, 15 ГК РФ, считает, что ответчик должен возместить ему убытки, причиненные неисполнением обязательства в сумме 586 686 рублей, состоящие из:
 
    380 000 рублей – реальный ущерб – сумма,  уплаченная истцом ответчику по договору от 03.02.2006 за постоянное подключение  к трансформаторной подстанции и  предоставление электрической мощности в бессрочное пользование;
 
    206 686 рублей – расходы, которые истец произвел для строительства новой трансформаторной подстанции, оплаченные согласно договору № 52-36-ТП от 23.11.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, заключенному истцом с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», по счету-фактуре от 29.01.2008 № АS 000000554.
 
    В последующем истец в судебном заседании представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 380 000 руб., возникший вследствие неисполнения ответчиком обязательств подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 договора от 03.02.2006 на основании ст. 309, ч.1 ст. 779, 780 ГК РФ, а так же просил взыскать убытки в сумме 206 686 руб. на основании ч. 2 ст. 782, 15, 393 ГК РФ.
 
    Судом уточненные требования истца приняты к рассмотрению.
 
    Ответчик требования по иску не признал, считает их незаконными и необоснованными. Указал, что расценивает правоотношения сторон по заключенному договору на предоставление в бессрочное пользование электрической мощности 250 кВт на трансформаторной подстанции № 442а и техническое обслуживание ТП № 442а  от 03.02.2006 г. как отношения аренды, регулируемые нормами статей 606-625 ГК РФ.
 
    По мнению ответчика, истец не доказал противоправное поведение ответчика, факт причинения убытков,  причинно-следственную связь между ними, размер убытков, наличие вины ответчика. Предположение истца о возможном расторжении заключенного договора новым собственником  трансформатора Землянским А.М. не доказывает факт причинения убытков истцу.
 
    Решением от 21.04.2008 суд в иске отказал в полном объеме.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2008 данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Судом кассационной инстанции указано на то, что, проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по оказанию возмездных услуг по предоставлению истцу подключения электрической мощности в размере 250 кВт к ТП № 442а, расположенной в квартале 443 в г. Благовещенске, и оказанию услуг по техническому обслуживанию ТП № 442а.
 
    Вместе с тем, отказывая истцу в иске суд, ссылаясь на статью 780 ГК РФ и условия пункта 9 договора от 03.02.2006, неправомерно исходил из того, что стороны предусмотрели исполнение его не лично исполнителем, а через третьих лиц.
 
    Этот вывод суда противоречит материалам дела, подтверждающим право собственности и личной эксплуатации ответчиком трансформаторной подстанции в момент заключения и исполнения договора с истцом на подключение его объектов.
 
    Вывод суда о том, что ответчик не отказался от дальнейшего исполнения своих договорных обязательств перед истцом при смене собственника на трансформаторную подстанцию, также противоречит установленным судом обстоятельствам отказа нового собственника в этом.
 
    В то же время согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Поскольку суд не оценивал предъявленные истцом убытки, вызванные невозможностью исполнения ответчиком обязательств по договору оказания возмездных услуг и необходимостью с этой целью заключения истцом договора на оказание этих услуг с другим лицом, решение суда об отказе истцу иске недостаточно обоснованно, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Судом кассационной инстанции также указано на то, что при рассмотрении спора суд не проверил, является ли КФХ «Амурбекон» глава ИП Бондарев В.А., зарегистрированный 11.01.2002 Администрацией Константиновского района, надлежащим ответчиком, не оценив его правоспособность в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» об обязании регистрации индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей до 01.01.2005, неисполнение которой влечет утрату силы ранее произведенной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    При новом рассмотрении дела истец по заявлению № 170 от 22.09.08 уточнил требования по иску, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 686 686 руб., в том числе:
 
    380 000 руб. - убытки, возникшие из неисполнения ответчиком обязательств подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 договора от 03.02.2006 г. на предоставление в бессрочное пользование электрической мощности 250 кВт на трансформаторной подстанции № 442а, расположенной в 443 квартале г. Благовещенска, и техническое обслуживание данной трансформаторной подстанции. Убытки выразились в утрате истцом денежных средств, уплаченных ответчику по указанному договору в счет обязательства, которое ответчик не исполнил.
 
    100 000 руб. 00 коп. - расходы, которые истец произвел для подключения к электрической мощности 250 кВт на трансформаторной подстанции № 442а. Данные расходы выразились в оплате суммы 100 000 руб. ООО «Энергосиловик» по договору от 05.06.2006 г. за выполненные работы по прокладке кабеля до ВРУ и монтажу оборудования в ТП 442а, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, расходными кассовыми ордерами от 19.12.2006 г. и 23.12.2006 г., актом сверки взаимных расчетов.
 
    206 686 руб.00 коп. - расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, а именно расходы для строительства новой трансформаторной подстанции, в сумме 206 686 руб.00 коп., оплаченной согласно договору № 52-36-ТП от 23.11.2007 г. об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, заключенному истцом с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», по счету-фактуре от 29.01.2008 г. № AS000000554.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные исковые требования принимаются к рассмотрению.
 
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание 22.10.08 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик и третье лицо дополнительных документов, в том числе отзывов в материалы дела не представили.
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.
 
    Согласно правилам ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    На основании изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки правоспособности ответчика по настоящему делу суд установил:
 
    Как следует из материалов дела (Т1, л.д. 77) 11.01.02 Администрацией Константиновского района Амурской области ИП Бондареву В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации КФХ «Амурбекон».
 
    17.05.02 Бондарев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска Амурской области. При этом Межрайонной ИФНС России  № 1 по Амурской области 28.09.04 Бондареву В.А. было выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об ИП Бондареве В.А. (Т1, л.д. 79).
 
    Согласно правилам ст. 3 Федерального Закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства соответствующие документы.
 
    Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
 
    В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Федеральным Законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в ст. 5 предусмотрено, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    При этом Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
 
    Письмом МНС РФ от 24 марта 2004 г. № 09-0-10/1303
«О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» разъяснено, что  в случае, если главой крестьянского (фермерского) хозяйства в регистрирующий (налоговый) орган представлены документы, а именно Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., по форме N Р 27001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630, то в регистрирующий (налоговый) орган представляется Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Заявителю выдается Свидетельство по форме N Р67001. При этом Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства утрачивает силу 01.01.2005 года.
 
    В случае если главой КФХ - индивидуальным предпринимателем в регистрирующий (налоговый) орган представлено Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянской (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 г., по форме N Р 27003, утвержденной приказом МНС России от 03.12.2003 г. N БГ-3-09/664, то в регистрирующий (налоговый) орган представляется Свидетельство о государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявителю выдается Свидетельство по форме N Р67003. При этом Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу 01.01.2005 года.
 
    Как следует из материалов дела Бондаревым В.А. налоговому органу было представлено Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., по форме N Р 27001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 630.
 
    Таким образом, учитывая, что требования по иску заявлены к ИП Бондареву В.А., с которым, как следует из материалов дела, у истца сложились правоотношения по вопросу подключения электросетей к трансформаторной подстанции, расположенной в 443 квартале г. Благовещенска, суд считает, что настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в отношении требований к предпринимателю.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    03 февраля 2006 года между ОАО «Амурстройзаказчик»  как заказчиком и КФХ «Амурбекон» в лице главы – предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица,  как исполнителем был заключен договор на предоставление в бессрочное пользование электрической мощности 250 кВт на трансформаторной подстанции № 442а, расположенной в 443 квартале г. Благовещенска, и техническое обслуживание данной трансформаторной подстанции.
 
    Согласно условиям данного договора предприниматель обязался осуществлять постоянное подключение общества к ТП № 442а, расположенной в 443 квартале г. Благовещенска, и предоставить акционерному обществу подключение 250 кВт на ТП № 442ав бессрочное пользование, в также осуществлять техническое обслуживание.
 
    Пунктом 3 договора стороны определили, что платеж за подключение и предоставление обществу в бессрочное пользование указанного подключения составляет 380 000 руб., которые необходимо внести в следующие сроки:
 
    - 250 000 руб. – в момент заключения договора;
 
    - 130 000 руб. – с рассрочкой платеж по 13 000 руб. ежемесячно с марта 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно.
 
    Актом сверки (Т1, л.д. 21) сторонами подтвержден факт оплаты ОАО «Амурстройзаказчик» ИП Бондареву В.А. 380 000 руб. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом ИП Бондарева (исх.256 от 20.12.2007 (т.1, л.д.38).
 
    Согласно пункту 9 договора от 03.02.2006 договор вступает в силу с 03 февраля 2006 г. и действует бессрочно. Договор не подлежит расторжению, смена собственника ТП № 442а не влияет на права и обязанности заказчика по договору и не является основанием для расторжения договора.
 
    Фактическое подключение электрической мощности 250 кВт к ТП № 442а, произведено ответчиком 03.02.2006, что подтверждается разрешением ответчика на постоянное подключение от 03.02.2006 г., письмом ответчика № 256 от 20.12.2007, и не оспаривается истцом.
 
    По договору от 05.06.06, заключенному с ООО «Энергосиловик» последний выполнил по заданию ОАО «Амурстройзаказчик» работы по прокладке КЛ-04кВ от ТП-442А до ВРУ гаража 443 квартале и монтажу оборудования в ТП 442А.
 
    30.10.06 истец и ООО «Энергосиловик» подписали акт приемки выполненных работ.
 
    Расходными кассовыми ордерами № 3836 от 25.12.06 и № 3754 от 19.12.06 истец оплатил ООО «Энергосиловик» 100 000 руб. в качестве погашения долга за выполненные работы.
 
    По договору купли-продажи от 30.10.2006 ответчик реализовал Землянскому Андрею Михайловичу трансформаторную подстанцию, инв. № 10:401:001:00370202410:0111:00000, литер А 11, площадью 25,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 8.
 
    Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Землянским А.М. 02.11.06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 111991 (Т1, л.д. 20).
 
    18.07.07 г. за № 90 (Т1, л.д. 17) истцом в адрес Землянского А.М. было направлено письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору от 03.02.06 г. (Т1, л.д. 15), по условиям которого исполнителем по нему должен был стать Землянский А.М..
 
    Однако последний дополнительное соглашение не подписал.
 
    В дальнейшем ОАО «Амурстройзаказчик» в целях строительства новой трансформаторной подстанции заключил с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ОАО «ДРСК»») договор от 23.11.07 № 52-36-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, по условиям которого ОАО «ДРСК» обязуется разработать и выдать индивидуальные технические  условия (разрешение) для технологического  присоединения энергопринмающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.   За выдачу технических условий истец на основании счета-фактуры № 554 от 29.01.08, акта выполненных работ приходными кассовыми ордерами оплатил ОАО «ДРСК» 206 686 руб. (Т1, л.д. 26-31).
 
    Оценив доводы сторон по существу спорных правоотношений, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно правилам ст. 69 АПК РФ и ст. 289 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В этой связи суд, принимая во внимания выводы суда кассационной инстанции о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и то, что ответчик отказался от дальнейшего исполнения своих договорных обязательств перед истцом при смене собственника на трансформаторную подстанцию, считает, что данные обстоятельства повторному доказыванию и переоценке не подлежат.
 
    Правилами п. 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    При этом согласно условиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с указанными положениями закона, истцом в материалы дела должны быть представлены по правилам ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт реального причинения ответчиком убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер самих убытков.
 
    Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ОАО «Амурстройзаказчик» в настоящее время пользуется электроэнергией, поступающей через точку подключения в ТП № 442а, принадлежащей на праве собственности Землянскому А.М., при этом последний ограничений в доступе к электроэнергии не чинил.
 
    Согласно  пояснениям истца и представленным им документам (договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007, заключенному между ИП Землянским как арендодателем, и ИП Бузаковым как арендатором, счетам-фактурам, квитанциям к приходному кассовому ордеру, кассовым чекам))  в настоящее время трансформаторная подстанция №442а находится в аренде у индивидуального предпринимателя Бузакова Сергея Юрьевича, который  ежемесячно выставляет ОАО «Амурстройзаказчик» счета-фактуры за использование трансформаторной подстанции. Истец производит оплату выставляемых счетов-фактур.
 
    С учетом того, что в настоящее время истец продолжает пользоваться электроэнергией, поступающей через точку подключения в ТП № 442а, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате отказа ИП Бондарева В.А. от исполнения договора от 03.02.06.
 
    Кроме того, суд учитывает, что работы за прокладку кабельных линий были выполнены в срок до 30.10.06, т.е. до смены собственника на ТП № 442а. В настоящее время  истец продолжает использовать кабельные линии, в настоящее время по ним производится поставка  электроэнергии на объекты истца.
 
    Кроме того, следует иметь ввиду, что согласно п.6 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
 
    Таким образом, в соответствии с указанной правовой нормой новый собственник трансформаторной подстанции или ее законный владелец не вправе чинить препятствия  ОАО «Амурстройзаказчик» в принятии электроэнергии через точку подключения в ТП № 442а.
 
    В связи с этим судом не принимаются доводы истца об отсутствии гарантий постоянного подключения к трансформаторной подстанции № 442а.
 
    На основании изложенного, суд считает, что понесенные истцом в ходе исполнения договора расходы  (380 000 руб. за подключение к трансформаторной подстанции, 100 000 руб. за прокладку кабельных линий к трансформаторной подстанции), а также расходы на строительство новой трансформаторной подстанции в размере 206 686 руб. не являются убытками, вызванными неправомерным отказом ответчика от исполнения договора. 
 
    Причинная связь между отказом ИП Бондарева от исполнения своих обязательств  по договору возмездного оказания услуг и расходами, понесенными истцом, отсутствует.
 
    Поскольку истец не доказал факт наступления неблагоприятных последствий в результате отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору от 03.02.2006, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 13 366 руб. 86 коп.
 
    Поскольку в требованиях по иску отказано, поэтому государственная пошлина в сумме 13 366 руб. 86 коп. относится на истца.
 
    При подаче иска акционерному обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому указанная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
 
    Также на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по подаче кассационной жалобы, уплаченная обществом по платежному поручению № 99 от 26.06.08 в сумме 1 000 руб., относится на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Амурстройзаказчик» (ИНН 2801018236) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 13 366 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                            О.П. Косарева