Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А04-6504/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6504/2009
“
26
“
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Томичёвское хлебоприемное»
к
ООО «Томичёвский элеватор»
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
в качестве третьего лица привлечено УФРС по Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
при участии в заседании:
от истца – Сизов К.А. по доверенности от 16.09.2009, паспорт;
от ответчика – Медведев В.Н. по доверенности от 12.05.2009, паспорт; Сухоруких Р.В. по доверенности от 24.09.2009, паспорт;
от Управления ФРС по Амурской области – не явились, извещены (почтовое отправление № 27082),
установил:
В судебном заседании 12.11.2009 был объявлен перерыв до 19.11.2009. После перерыва 19.11.2009 заседание было продолжено (статья 163 АПК РФ).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2009. Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Томичёвское хлебоприемное» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томичёвский элеватор» о признании недействительным соглашения об отступном от 17.07.2008 и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу «Томичёвское хлебоприемное» объектов недвижимого имущества, переданных им обществу «Томичёвский элеватор» по этому соглашению.
В последующем истец уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности соглашения – просил в качестве таких последствий возвратить ОАО «Томичёвское хлебоприемное» следующие объекты недвижимого имущества:
– зерносклад № 1, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0111:00000;
– зерносклад № 2, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0110:00000;
– зерносклад № 3, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0109:00000;
– зерносклад № 4, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0108:00000;
– зерносклад № 5, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0105:00000;
– зерносклад № 6, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0106:00000;
– зерносклад № 7, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0107:00000;
– скважина, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0119:00000;
– цех по переработке сои, кадастровый (условный) номер объекта: 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0114:00000;
– подъездной железнодорожный путь, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000;
– здание конторы, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0117:00000;
– комната гигиены, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0116:00000;
– пожарное депо, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0115:00000;
– пожарный водоем, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0118:00000;
– подстанция, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0104:00000;
– проходная, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0101:00000;
– здание железнодорожной весовой, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0120:00000;
– здание приемный амбар, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0112:00000;
– котельная, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0103:00000;
– стоянка для хранения автомобилей на 5 мест, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0102:00000;
– здание весовой, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0113:00000.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Заявленные требования обоснованы тем, что 17.07.2008 ОАО «Томичёвское хлебоприемное» и ООО «Томичёвский элеватор» было заключено соглашение об отступном, по которому ОАО «Томичёвское хлебоприёмное» в счет исполнения обязательств перед ООО «Томичевский элеватор» по договору целевого займа от 17.07.2008 передало последнему названное выше имущество. По утверждению истца, заключение указанного соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Томичёвский элеватор» перед другими кредиторами общества, причем это соглашение было заключено в течение шести месяцев до подачи в суд заявления о признании ОАО «Томичёвское хлебоприемное» банкротом, по причине чего является недействительным на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, по мнению истца, оспариваемое соглашение является притворной сделкой, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ влечет её ничтожность. В обоснование довода о притворности соглашения истец ссылается на то, что на момент его подписания договор займа от 17.07.2008 не был заключен (так как денежные средства были перечислены заемщику (ОАО «Томичёвское хлебоприемное») в период с 17.07.2008 по 21.07.2008), в связи с чем на этот момент у заемщика не возникла обязанность по возврату займа. Обращает также внимание на то, что договор займа и соглашение об отступном были подписаны в один день – 17.07.2008, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения совершать указанные сделки.
В настоящем заседании истец дополнительно указал на то, что в оспариваемом соглашении не указана цена передаваемого имущества и из текста соглашения неясно – в каком объеме подлежит прекращению обязательство заемщика по договору займа.
Представители ответчика с требованиями по иску не согласились. В обоснование возражений сослались на то, что соглашение об отступном от 17.07.2008 не является притворной сделкой и не противоречит требованиям законодательства, в том числе законодательства о банкротстве. В частности, указали, что оспариваемое соглашение не было направлено на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, поскольку на момент его заключения ОАО «Томичевское хлебоприемное» не имело перед ООО «Томичевский элеватор» иных денежных обязательств, кроме как по договору займа от 17.07.2008. Пояснили также, что в соответствии с условиями этого соглашения недвижимое имущество было передано обществу «Томичевский элеватор» в связи с неисполнением заемщиком в установленный срок обязательства по возврату суммы займа. На этом основании просили в иске отказать.
Третье лицо Управление ФРС по Амурской области письменный отзыв на иск не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 26.10.009 по делу № А04-5210/2009.
При рассмотрении этого ходатайства судом установлено, что решением от 26.10.2009 по делу № А04-5210/2009 было отказано в иске ООО «Техсоя» к ООО «Томичёвский элеватор» и ОАО «Томичёвское хлебоприемное» о признании недействительным соглашения об отступном от 17.07.2008. По результатам рассмотрения ходатайства судом в его удовлетворении было отказано, поскольку рассмотрение дела № А04-5210/2009 не препятствует рассмотрению и разрешению по существу спора по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2008 по делу № А04-1314/08-6/38 было постановлено взыскать с ОАО «Томичёвское хлебоприемное» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» 2 613 170 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 442 082 руб. 50 коп., банковский процент за период с 23.02.2008 по 23.06.2008 в сумме 87 747 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 340 руб. 40 коп. Кроме того, с ОАО «Томичёвское хлебоприемное» присуждена ко взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 809 руб. 15 коп.
В связи с отсутствием у ОАО «Томичёвское хлебоприемное» денежных средств для исполнения указанного решения оно заключило с ООО «Томичёвский элеватор» (займодавец) договор целевого займа от 17.07.2008, по условиям которого займодавец предоставляет целевой заем в виде денежных средств в сумме 2 613 979 руб. 75 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленные срок и порядке. Согласно пункту 4.2 договора заем предоставляется на срок 10 дней с даты предоставления заемных средств. Проценты на сумму займа составляют 18 % годовых (пункт 5.1). В пункте 1.2 договора стороны установили, что заемные средства не могут быть использованы на иные цели, кроме как на исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2008 по делу № А04-1314/08-6/38. В соответствии с договором заемщик гарантировал возврат денежных средств и уплату причитающихся процентов на сумму займа, при этом стороны установили, что в случае отсутствия денежных средств заемщиком будут использованы положения статей 307, 310, 409 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязательность исполнения принятых на себя обязательств с возможным их прекращением передачей вместо денежных средств имущества (отступное).
На основании указанного договора платежными поручениями от 17.07.2008 № 346 (на сумму 1 813 979 руб. 75 коп.), от 18.07.2008 № 351 (на сумму 350 000 руб.) и от 21.07.2008 № 352 (на сумму 450 000 руб.) общество «Томичёвский элеватор» перечислило сумму займа ОАО «Томичёвское хлебоприемное».
17 июля 2008 года ООО «Томичёвский элеватор» (кредитор) и ОАО «Томичёвское хлебоприемное» (должник) заключили соглашение об отступном, по условиям которого должник во исполнение обязательств по договору целевого займа от 17.07.2008 вместо денежных средств передает кредитору в собственность недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1, расположенное по адресу: Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1 (в том числе объекты недвижимого имущества, перечисленные истцом в уточнении к исковому заявлению).
По акту приема-передачи от 05.08.2008 указанное в приложении имущество было передано обществу «Томичёвский элеватор». 28.08.2008 Управлением ФРС по Амурской области произведена государственная регистрация перехода прав собственности на переданные объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права имеются в материалах дела).
На момент заключения названных договора и соглашения в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-33046/08-138-294 по иску ООО «Техсоя» к ОАО «Томичёвское хлебоприемное» о возмещении убытков в размере 50 902 052 руб. Решением от 20.10.2008 требования ООО «Техсоя» были удовлетворены – с ОАО «Томичёвское хлебоприемное» присуждены ко взысканию убытки в сумме 50 902 052 руб.
Определением от 29.01.2009 Арбитражным судом Амурской области было принято к производству заявление ООО «Техсоя» о признании ОАО «Томичёвское хлебоприемное» банкротом (дело № А04-298/2009). 24.02.2009 в отношении общества введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение. Решением от 29.04.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Указывая на то, что соглашение об отступном от 17.07.2008 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Томичевский элеватор» перед другими кредиторами ОАО «Томичёвское хлебоприемное», а также полагая, что данное соглашение является притворной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Поскольку оспариваемое соглашение было заключено, а производство по делу о банкротстве ОАО «Томичевское хлебоприемное» возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению именно положения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).
Из указанной нормы следует, что сделка, повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, может быть признана арбитражным судом недействительной только при условии, что она была совершена или заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Как указано выше, заявление ООО «Техсоя» о признании ОАО «Томичёвское хлебоприемное» банкротом было принято к производству суда 29.01.2009 (поступило в суд 28.01.2009), при этом оспариваемое соглашение об отступном заключено 17.07.2008, то есть ранее шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом. В этой связи указанное соглашение не может быть признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ссылки истца на то, что на момент подписания соглашения об отступном договор займа от 17.07.2008 не был заключен (поскольку денежные средства были перечислены заемщику в период с 17.07.2008 по 21.07.2008), судом во внимание не принимаются, так как этим соглашением стороны установили лишь размер и порядок предоставления отступного.
Судом также не принимается довод истца о том, что фактически соглашение об отступном было заключено 05.08.2008, так как существенные условия соглашения об отступном сторонами были согласованы лишь 05.08.2008.
Согласно ст. 443 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд считает, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям соглашения об отступном в момент подписания соглашения 17.07.2008, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в соглашении, а также приложение №1, содержащее перечень объектов имущественного комплекса, также подписанное представителями сторон без возражений.
Из анализа действующего законодательства следует, что соглашение об отступном может заключаться как при установлении обязательства, так и в период его действия. В силу ст. 409 ГК РФ стороны свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного. Таким образом, соглашение об отступном не относится к реальным договорам и датой его заключения следует считать дату, указанную в самом договоре, в данном случае 17.07.2008.
Фактическое же исполнение сторонами соглашения об отступном в пределах шестимесячного срока, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку истцом не заявлялись исковые требования о признании сделки по совершению должником действий, направленных на исполнение соглашения об отступном, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Указание в пункте 3.1 договора о том, что соглашение считается заключенным с даты его регистрации в УФРС по Амурской области, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку закон не требует государственной регистрации данного соглашения, в силу чего данный пункт договора не соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы истца о том, что в оспариваемом соглашении не указана цена передаваемого имущества и из текста соглашения неясно, в каком объеме подлежит прекращению обязательство заемщика по договору, судом оценены и также признаны необоснованными, поскольку в приложении № 1 к соглашению указана балансовая стоимость каждого объекта. Кроме того, по смыслу нормы статьи 409 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон об ином следует исходить из того, что с предоставлением отступного обязательство прекращается полностью (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102).
Доводы истца о притворности соглашения также являются несостоятельными.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что оспариваемое соглашение об отступном было заключено с целью исполнения ОАО «Томичёвское хлебоприемное» обязательств по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов по договору целевого займа от 17.07.2008. В соответствии с условиями этого соглашения должник (ОАО «Томичёвское хлебоприемное») во исполнение обязательств по договору займа передал кредитору (ООО «Томичевский элеватор») в собственность вместо денежных средств объекты движимого и недвижимого имущества. Заключение этого соглашения соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Судом установлено, что фактическая передача имущества по соглашению об отступном состоялась 05.08.2008, т.е. после предоставления денежных средств по договору займа (деньги были перечислены по платежным поручениям 17.07.2008, 21.07.2008, 28.07.2008). Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном притворной сделкой.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности при заключении соглашения об отступном стороны имели в виду другую сделку и желали создать иные последствия, нежели прекращение обязательства по договору займа, судом не установлено. Истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
При вынесения решения суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в соответствии с теми предметом и основаниями, которые указаны истцом. Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы исковых требований или рассматривать их по тем основаниям, о которых истец не заявлял. В этой связи истец по настоящему делу не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по иным основаниям, предусмотренным законом.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (квитанция СБ5281/0169 от 28.08.2009). На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Госпошлину по иску отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО.П. Косарева
