Решение от 06 октября 2008 года №А04-6504/2008

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6504/08- 14/347
 
    «
 
    06
 
    »
 
октября
 
    2008 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    06
 
    »
 
октября
 
    2008 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    Оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц  
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    Ответчик: Винниченко В.В., по доверенности 18.12.2007.
 
    установил:
 
 
 
    ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными  действий МИФНС России № 3 по Амурской области по направлению инкассовых поручений №№ 28022, 28023, 28024, 28025, 28026, 28027, 28028, 28029, 28030, 28031, 28032, 28033, 28034, 28036 от 22.07.2008 г. в банк на списание денежных средств с расчетного счета ФГУП «СУ ДВО» (филиала 47 УНР).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, запрошенные судом документы. Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации № 489 от 23.07.2004 года налоговым органом были направлены следующие инкассовые поручения в ПУ Банка России Магистральное г.Белогорск 11 - № 2070 от 23.07.2004 г., 2082 от 23.07.2004 г., 2083 от 23.07.2004 г., 2087 от 23.07.2004 г., 2088 от 23.07.2004 г., 2089 от 23.07.2004 г., 2090 от 23.07.2004 г., 2094 от 23.07.2004 г., 2095 от 23.07.2004 г., 2096 от 23.07.2004 г., 2078 от 23.07.2004 г., 2075 от 23.07.2004 г., 2074 от 23.07.2004 г.,  2071 от 23.07.2004 г. на общую сумму 16862756,64 руб.
 
    В связи с закрытием счета 06.05.2008 года инкассовые поручения возвращены банком в налоговую инспекцию. 22.07.2008 года налоговым органом на расчетный счет в ФКБ «Далькомбанк» вновь выставлены инкассовые поручения от 22.07.2008 №№ 28022, 28023, 28024, 28025, 28026, 28027, 28028, 28029, 28030, 28031, 28032, 28033, 28034, 28036 на общую сумму налога 9902801,87 руб., и пени 6959954,77 руб. Ранее выставленное требование № 3068 от 01.06.2004 года, на основании которого вынесено решение и действия по выставлению предъявленных инкассовых поручений налогоплательщик не оспаривает. К тому же срок на обжалование действий по выставлению требований, предусмотренный ст. 139 НК РФ, истек. Таким образом, предмет и основания иска не совпадают. Из содержания ст.46 Налогового кодекса РФ следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов.
 
    Налоговый кодекс РФ не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам закрытия счета в банке. Выставленные инкассовые поручения от 22.07.2008 года не носили самостоятельного характера по взысканию сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не повлекли. Перевыставление инкассовых поручений в связи с закрытием счета в банке не противоречит налоговому законодательству.
 
    В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в отсутствие заявителя и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю  01.11.2002 , ОГРН 1022701130022.
 
    Межрайонной ИМНС России № 3 по Амурской области на основании требования от 01.06.2004 № 3068 об уплате налога вынесено решение № 489 от 23.07.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, на базе которого впоследствии были направлены инкассовые поручения в ПУ Банка России Магистральное г. Белогорск - № 2070 от 23.07.2004 г., 2082 от 23.07.2004 г., 2083 от 23.07.2004 г., 2087 от 23.07.2004 г., 2088 от 23.07.2004 г., 2089 от 23.07.2004 г., 2090 от 23.07.2004 г., 2094 от 23.07.2004 г., 2095 от 23.07.2004 г., 2096 от 23.07.2004 г..  2078 от 23.07.2004 г., 2075 от 23.07.2004 г., 2074 от 23.07.2004 г., 2071 от 23.07.2004 г. на общую сумму 16862756,64 руб.
 
    В связи с закрытием счета 06.05.2008 инкассовые поручения возвращены банком в налоговую инспекцию.
 
    22.07.2008 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области вновь на расчетный счет ФКБ «Далькомбанк» выставлены  инкассовые порученияот 22.07.2008 №№ 28022, 28023, 28024, 28025, 28026, 28027, 28028, 28029, 28030, 28031, 28032, 28033, 28034, 28036 на общую сумму налога 9902801,87 руб., и пени 6959954,77 руб.
 
    Считая действия по направлению инкассовых порученийот 22.07.2008 №№ 28022, 28023, 28024, 28025, 28026, 28027, 28028, 28029, 28030, 28031, 28032, 28033, 28034, 28036 на общую сумму налога 9902801,87 руб., и пени 6959954,77 руб.  незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд о признании их таковыми.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого Постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
 
    Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.
 
    Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
 
    Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая, что фактически налоговым органом вынесено одно решение, на основании которого выставлены инкассовые поручения в банк налогоплательщика, следовательно,  госпошлина по настоящему спору составит 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-171, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Признать незаконными  действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по направлению инкассовых поручений №№ 28022, 28023, 28024, 28025, 28026, 28027, 28028, 28029, 28030, 28031, 28032, 28033, 28034, 28036 от 22.07.2008 г. в банк на списание денежных средств с расчетного счета Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ»  (филиала 47 УНР).
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             Д.В.Курмачев