Дата принятия: 05 октября 2009г.
Номер документа: А04-6503/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6503/2009
“
05
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
при участии помощника судьи О.А. Дубовец
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Колхоза «Надежда»
к
Муниципальному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница»
о взыскании 89 634 руб. 95 коп.
при участии в заседании: от истца: Хмелев А.А. дов. от 10.08.2009 г.;
от ответчика: Мамедов Т.А., дов. от 07.09.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Колхоз «Надежда» с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Михайловская центральная районная больница») о взыскании задолженности в размере 89 634 руб. 95 коп., в том числе: по договору подряда на текущий ремонт объекта № 3 от 30.08.2007 г. в сумме 44 802 руб. 32 коп., в том числе: 35 269 руб. 31 коп. – основной долг, 9 533 руб. 01 коп. – неустойка, по договору подряда на текущий ремонт объекта № 3 от 03.09.2007 г. в сумме 44 832 руб. 63 коп., в том числе: 35 293 руб. 19 коп. – основной долг, 9 539 руб. 44 коп. – неустойка.
Далее истец уменьшил размер исковых требований до 88 919 руб. 33 коп., в том числе: 35 269 руб. 31 коп. – основной долг по договору №3 от 30.08.2007 г., 9 175 руб. 31 коп. - неустойка по договору №3 от 30.08.2007 г.за период с 25.08.2007 по 21.07.2009 г., 35 293 руб. 19 коп. – основной долг по договору №3 от 03.09.2007 г., 9 181 руб. 52 коп. – неустойка по договору №3 от 03.09.2007 г. за период с 25.08.2007 по 21.07.2009 г.
Свои требования истец обосновывает тем, что между Колхозом «Надежда» и МУЗ «Михайловская центральная районная больница» были заключены:
1.Договор подряда на текущий ремонт объекта № 3 от 30.08.2007г.
2.Договор подряда на текущий ремонт объекта № 3 от 03.09.2007г.
Предметом договора № 3 от 30.08.2007г. является текущий ремонт помещений муниципального учреждения здравоохранения Михайловская ЦРБ, а именно - ремонт детской консультации. В соответствии с настоящим договором Колхоз «Надежда» обязуется выполнить по заданию МУЗ Михайловская ЦРБ текущий ремонт объекта в соответствии с утверждённой заказчиком сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Подрядчиком был выполнен объём работ на сумму 35 269 руб. 31 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ. Заказчику была выставлена счёт-фактура № 15 на сумму 35 269 руб. 31 коп.
Ответчик не оплатил выполненную работу, задолженность по договору № 3 от 30.08.2007 г. составила 35 269 руб. 31 коп.
Сумма неустойки по договору № 3 от 30.08.2007г. составляет 9 533 руб. 01 коп.
Предметом договора № 3 от 03.09.2007г. является текущий ремонт помещений муниципального учреждения здравоохранения Михайловская ЦРБ, а именно - ремонт поликлиники.
В соответствии с настоящим договором Колхоз «Надежда» обязуется выполнить по заданию МУЗ Михайловская ЦРБ текущий ремонт объекта в соответствии с утверждённой заказчиком сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Подрядчиком был выполнен объём работ на сумму 35 293 руб. 19 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ. Заказчику была выставлена счёт-фактура от № 30 на сумму 35 293 руб. 19 коп.
Ответчик не оплатил выполненную работу, задолженность по договору № 3 от 03.09.2007 г. составила 35 293 руб. 19 коп.
Сумма неустойки по договору № 3 от 03.09.2007г. составляет 9 539 руб. 44 коп.
Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов от 08.06.2009г. на сумму 70 562 руб. 50 коп.
Ответчик просит в иске отказать, считает, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства, поскольку истец является учреждением финансируемым из местного бюджета, задолженность бюджета перед ответчиком составляет 2 335 479 руб. 44 коп. Считает, что истцом неверно исчислены периоды взыскания неустойки, так как работы были приняты 03 сентября 2007 г. и 06 ноября 2007 г., что указано в счетах-фактурах №№ 15 и 30, в актах приемки выполненных работ отсутствует дата их подписания, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявил о привлечении Администрации Михайловского района в качестве субсидиарного ответчика по делу. Истец возразил против заявленного ходатайства. Ходатайство судом отклонено.
В судебном заседании исследованы подлинные доказательства, представленные истцом. Внесена запись в протокол судебного заседания, доказательства возвращены истцу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
Между МУЗ «Михайловская центральная районная больница» (заказчик) и Колхозом «Надежда»» (подрядчик) заключены:
- договор №3 подряда на текущий ремонт объекта от 30.08.2007 г., предметом которого является текущий ремонт помещений муниципального учреждения здравоохранения Михайловская ЦРБ, расположенных по адресу: с. Поярково, ул. Амурская, 79 (п. 1.1. договора);
- договор №3 подряда на текущий ремонт объекта от 03.09.2007 г., предметом которого является текущий ремонт помещений муниципального учреждения здравоохранения Михайловская ЦРБ, расположенных по адресу: с. Поярково, ул. Амурская, 79 (п. 1.1. договора).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1.2. договоров №3 от 30.08.2007 г. и №3 от 03.09.2007 г., подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущий ремонт объекта в соответствии с перечнем видов и объемов работ, согласно утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение №1) и сдать заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящих договоров.
Пунктом 2.1 договоров стороны установили сроки выполнения работ: выполнение работ осуществляется с 14.06.2007 г. по 14.08.2007 г.
В соответствии с п. 3.1. договора №3 от 30.08.2007 г., цена договора составляет 35 269 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 3.1. договора №3 от 03.09.2007 г., цена договора составляет 35 293 руб. 19 коп.
В соответствии с условиями договора № 3 от 30.08.2007 г. истцом выполнены работы на сумму 35 269 руб. 31 коп., что подтверждается счет – фактурой №15 и актом приемки выполненных работ.
В соответствии с условиями договора № 3 от 03.09.2007 г. истцом выполнены работы на сумму 35 293 руб. 19 коп., что подтверждается счет – фактурой № 30 и актом приемки выполненных работ.
Согласно п. 3.3. договоров № 3 от 30.08.2007 г. и № 3 от 03.09.2007 г., заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема – сдачи работ.
Ответчиком оплата по договору № 3 от 30.08.2007 г. и по договору № 3 от 03.09.2007 г. не произведена.
Задолженность ответчика перед истцом по договору №3 подряда на текущий ремонт объекта от 30.08.2007 г. составила 35 269 руб. 31 коп., по договору №3 подряда на текущий ремонт объекта от 03.09.2007 г. – 35 293 руб. 19 коп., а всего – 70 562 руб. 50 коп.
Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь – июнь 2009 г., подписанным сторонами на сумму 70 562 руб. 50 коп. без возражений.
Ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере – 70 562 руб. 50 коп. суду не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №3 от 30.08.2007 г. в размере 35 269 руб. 31 коп. и по договору №3 от 03.09.2007 г. в размере 35 293 руб. 19 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ.
Истцом ответчику начислена пеня по договору № 3 от 30.08.2007 г. в размере 9 175 руб. 31 коп. за период с 25.08.2007 по 21.07.2009 г. и по договору № 3 от 03.09.2007 г. в размере 9 181 руб. 52 коп. за период с 25.08.2007 по 21.07.2009 г.
В соответствии с п.5.2 договоров № 3 от 30.08.2007 г. и № 3 от 03.09.2007 г., в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1\300 действующей, на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.
Суд, проверив расчет пени, установил:
В актах приемки выполненных работ отсутствуют даты их подписания, в связи с чем, поскольку не представлено доказательств иных дат подписания актов приемки выполненных работ, суд принимает как доказательства дат приемки работ даты счетов-фактур- 03.09.07 г. и 06.11.07 г., в связи с чем неустойку следует исчислять следующим образом:
По договору № 3 от 30.08.2007 г. за период с 04.09.2007 г. по 21.08.2009 г. за 716 дней: 35 269 руб. 31 коп. Х 10,75 % : 300 Х 716 дней = 9 048 руб. 93 коп.
По договору № 3 от 03.09.2007 г. за период с 07.11.2007 г. по 21.08.2009 г. за 653 дня: 35 293 руб. 19 коп. Х 10,75 % : 300 Х 653 дня = 8 258 руб. 31 коп.
Суд не считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает размер неустойки, длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Во взыскании неустойки в размере 357 руб. 70 коп. по договору от 30.08.2007 г., 357 руб. 92 коп. по договору от 03.09.2007 г. следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. Госпошлина в части указанных требований подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Во взыскании неустойки в размере 126 руб. 38 коп. по договору от 30.08.2007 г., 923 руб. 21 коп. по договору от 03.09.2007 г. следует отказать в связи с неверным определением истцом периода взыскания неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 269 руб. 31 коп. – основной долг по договору №3 подряда на текущий ремонт объекта от 30.08.2007 г, 9 048 руб. 93 коп. – пеня, 35 293 руб. 19 коп. – основной долг по договору №3 подряда на текущий ремонт объекта от 03.09.2007 г, 8 258 руб. 31 коп. – пеня.
Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства отклоняется судом, так как отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательства и не освобождает от обязанности уплатить неустойку, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательства.
Государственная пошлина с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 3 167 руб. 58 коп.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 189 руб. 05 коп. (платежное поручение № 82 от 25.08.2009 г.).
В силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 130 руб. 90 коп., на истца относятся расходы по уплате госпошлины в размере 36 руб. 68 коп., госпошлину в размере 21 руб. 47 коп. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в пользу Колхоза «Надежда» 35 269 руб. 31 коп. – основной долг по договору №3 подряда на текущий ремонт объекта от 30.08.2007 г, 9 048 руб. 93 коп. – пеня, 35 293 руб. 19 коп. – основной долг по договору №3 подряда на текущий ремонт объекта от 03.09.2007 г, 8 258 руб. 31 коп. – пеня, 3 130 руб. 90 коп. - расходы по уплате госпошлины, всего – 91 000 руб. 64 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить колхозу «Надежда» из федерального бюджета госпошлину в размере 21 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяА.А. Стовбун
