Решение от 26 ноября 2008 года №А04-6503/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6503/08-22/207
 
«
 
26
 
»
 
ноября
 
2008 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Амурской области
 
В. В. Китаев  
 
 
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии помощника судьи
 
А. Н. Иванова    
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    заявление
 
общества с ограниченной ответственностью «Дробление и Сортировка»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1»      
 
 
(наименование ответчика)
 
    о
 
    взыскании 8 623 745 руб. 82 коп. 
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс-Сервис».   
 
 
    Протокол вел помощник судьи Иванов А. Н.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    отобщества с ограниченной ответственностью «Дробление и Сортировка» - Лисичкин А. И., доверенность № 5 от 10.07.2007, Сердюк М. В., директор, паспорт,
 
    отобщества с ограниченной ответственностью «АТК-1» - Мкртчан М. Р., доверенность от 21.12.2007.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26 ноября 2008 г.
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Дробление и Сортировка» с исковым заявлением к ООО «АТК-1» о признании права удерживать щебень в объеме 12 202, 6 кубических метров и взыскании стоимости
щебня в сумме 8 623 745 рублей 82 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора № 2-07 от 24.05.2007 года между ООО «Дробление и Сор­тировка» и ООО «Строй-Экспресс-Сервис»  истцом произведен щебень в объеме 26 837, 5 куб. метров.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-765/08-10/88 от 17.04.2008 г. вышеуказанный договор признан законным.
 
    Произведенная продукция оплачивалась заказчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором, поэтому мы вынуждены были предъявить требование о вывозе щебня только после предоплаты (письмо исх. № 18 от 30.08.2007г.).
 
    ООО «ДиС» начало применять обеспечительные меры и удерживать щебень.
 
    Право ООО «Дробление и Сортировка» удерживать данный щебень подтверждается решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8799/07-8/4 от 13.03.2008.
 
    Предпринимая меры по удержанию щебня ООО «ДиС» на основании договора б/н. от 29.10.2007 предал ЧОА «Гарантия» под охрану щебень в объеме 12 202, 6 м. куб., что подтверждается Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.10.2007.
 
    Тем не менее, ООО «АТК-1» нарушило их право и силовым методом, а именно незаконно, вывезло всю удерживаемую нами продукцию (щебень и сопутствующую фракцию). По данному поводу истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, что под­тверждается копиями заявлений от 11.10.2007, от 8.11.2007, от 12.11.2007, от 23.11.2007, материалами дознания и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2007, от 25.11.2007 с указанием, что данный вопрос является гражданско-правовым спором и должен разрешаться арбитражным судом.
 
    Действиями ООО «АТК-1» нарушено право ООО «Дробление и Сортировка» удерживать произведенный ими щебень. Вывезенный щебень был использован при строительстве объек­тов федерального значения ТС ВСТО и ФАД «Амур», следовательно, в натуре его вер­нуть не возможно. Для восстановления положения существовавшего до нарушения права истцу необходимо закупить щебень в объеме 12 202, 6 м. куб., то есть, не­сти убытки.
 
    Согласно справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Амурской области № 13-03-13/185 от 25.04.2008 стоимость одного ку­бического метра щебня строительного составляет 598 руб. 01 коп. ( без учета НДС ).
 
    Следовательно, ООО «АТК-1» обязан оплатить щебень общей стоимостью: 8 623 745, 82 руб.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика -  требования не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве представленном ранее. Отметил, что доводы истца о вывозе щебня ООО «АТК-1» голословны не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому сообщает, что в отношении ООО «Строй-Экспресс-Сервис» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсному управляющему руководителем должника какие-либо документы в отношении ООО «Строй-Экспресс-Сервис» не передавались.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    ООО Между «ДиС» и ООО «СЭС»  заключен договор № 2-07 от 24.05.2007 года по условиям которого ООО «СЭС»  поручает, а ООО «ДиС» принимает на себя обязательство по производству 30 000 куб. м. щебня фракции 20-40 мм. и фактически получаемый объём сопутствующего продукта дробления - щебень фракции 0-20 мм (далее - щебень) из скального грунта резерва, расположенного на километре 994 ФАД «Амур» (п. 1.1.).
 
    В силу абз. 2 п. 6.3. договора ООО «СЭС» обязалось обеспечить дробильно-сортировочный комплекс ООО «ДиС» бесперебойной подачей скального грунта и уборкой конусов дробления в отгрузочные бурты, собственными силами и за счет своих средств, при этом сторонами определено, что стоимость этих работ не входит в состав договорной цены по данному договору.
 
    Правилами абз. 11 п. 6.3. договора на ООО «СЭС» возложены обязанности обеспечить организацию работ в соответствии с требованиями по охране окружающей среды и закона «О недрах», нести за это ответственность.
 
    Обстоятельства выполнения работ ООО «ДиС» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и актами простоев оборудования, при этом из указанных документов суд не может установить обстоятельства выполнения как ООО «ДиС», так и ООО «СЭС» работ по добыче щебня на километре 994 влево 50 метров автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск в Сковородинскомрайоне Амурской области («Карьер км 994»), объема выполненных работ, их стоимости, равно как и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2008 г. по делу № А04-9013/2007-11/329.
 
    Согласно правилам ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.08 г. по делу № А04-765/08-10/88 по иску ООО «АТК-1» к ООО «Дробление и Сортировка» и ООО «Строй-Экспресс-Сервис» о признании договора № 2-07 от 24 мая 2007 года на оказание услуг по производству щебня недействительным, в требованиях ООО «АТК-1» было отказано.
 
    При этом судом по указанному делу сделан вывод о том, что условия договора № 2-07 от 24.05.2007 согласно правилам ст. 431 ГК РФ не содержат указаний о наличии у какой-либо из его сторон обязанностей по добыче ОРПИ, используемых ООО «ДиС» для производства щебня.
 
    Согласно пояснений истца, для обеспечения сохранности щебня, между обществом с ограниченной ответственностью «Дробление и сортировка» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарантия» заключен договор на охрану имущества и собственности на объекте от 29 октября 2007 г.
 
    В соответствии пункту 1.1 Договора «Клиент» поручает, а «Охрана» принимает на себя обязательство выставить один круглосуточный пост для обеспечения охраны в карьере на 996 км ФАД «Амур» песчанно-щебеночной смеси фракции 0-40 мм и фракции 0-20 мм в объеме 12 202, 6 м.куб., ДЭС-100 в кунге и жилой вагон.
 
    8 декабря 2007 г. генеральным директором ООО «ЧОА «Гарантия» сообщено, о том что на объекте, находящимся под охраной ООО «ЧОА «Гарантия», а именно, на карьере № 14 в районе 996 км. ФАД на протяжении 2007 г. техникой АТК-1 неоднократно совершалась погрузка и вывозка щебня, находящегося под охраной. Охранник, находящийся на охране объекта, физически не мог противостоять хищению щебня.
 
    По факту хищения щебня истец обращался в правоохранительные органы, что под­тверждается копиями заявлений от 11.10.2007, от 8.11.2007, от 12.11.2007, от 23.11.2007.
 
    Посчитав, что незаконными действиями ООО «АТК-1» истцу причинен ущерб, ООО «ДиС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, и со ссылками на положения статьей 12 и 15 Гражданского кодекса РФ требует с ответчика ООО «АТК-1» возмещения убытков в виде стоимости щебня в размере 8 623 745 рублей 82 копеек.
 
    Рассмотрев требование истца суд считает его несостоятельным и не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    ООО ДиС» просит взыскать с ООО «АТК-1» убытков в виде стоимости щебня, якобы, вывезенном ООО «АТК-1».
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суд считает, истец не доказал факт вывозки щебня обществом с ограниченной ответственностью «АТК-1».
 
    Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отношения ООО «АТК-1» с ООО Строй-Экспресс-Сервис», доказательств, подтверждающих факт незаконной вывозки щебня именно ООО «АТК-1».
 
    В связи с чем, суд считает, что у ООО «АТК-1» не возникло обязательств перед ООО «ДиС» по возмещению утраченного щебня. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ООО «ДиС» предъявлено требование о  признании права удерживать щебень в объеме 12 202, 6 кубических метров.
 
    Требования в данной части также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено выше, между ООО «ДиС» и ООО «Строй-Экспресс-Сервис»  был заключен договор № 2-07 от 24 мая 2007 года на оказание услуг по производству щебня фракции 20-40 мм в карьере на 994 км ФАД «Амур».
 
    В соответствии с договором заказчик  (ООО «СЭС») поручает, а исполнитель ( ООО «ДиС») принимает на себя обязательства по производству щебня в объеме 30 000 м3 фракции 20-40 мм и фактически получаемый объем сопутствующего продукта дробления- щебень фракции 0-20мм из скального грунта резерва, расположенного на километре 994 ФАД «Амур». В пункте 3 договора определены сроки оказания услуг.
 
    Стоимость договора определена сторонами в 10 104 000 рублей. Фактическая стоимость договора складывается из произведения фактически произведенного объема щебня (фракции 20-40 мм и 0-20мм) на стоимость производства одного кубического метра щебня по Протоколу договорной цены – 168,40 рубля с учетом НДС ( п. 4 договора).
 
    В пункте 6 договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору, из которого видно, что истец обязался выполнить взятые на себя обязательства по выполнению объемов работ по производству щебня в полном соответствии по гранулометрическому составу, обеспечить объект  необходимым оборудованием для производства работ, обеспечить поставку расходных материалов, а заказчик обязан  передать рабочие площадки под размещение дробильной установки и вахтового поселка  с привязкой местности по акту; обеспечить дробильно-сортировочный комплекс Исполнителя бесперебойной подачей скального грунта и уборкой конусов дроблении в отгрузочные бурты, собственными силами и за счет своих средств (Стоимость этих работ не входит в состав договорной цены). Осуществлять лабораторное сопровождение и его сертификацию и т.д. в том числе обеспечить оплату услуг Исполнителя.
 
    В пункте 8 договора, на который ссылается истец, стороны установили условие согласно которому право собственности на щебень до момента оплаты услуг по договору принадлежит исполнителю. С момента оплаты услуг исполнителя по данному договору право собственности на щебень переходит к заказчику.
 
    Оценивая, заключенный сторонами договор, суд квалифицирует его как смешанный,  договор подряд с элементами договора  возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения  сторон должны регулироваться     нормами главы 37 ГК РФ. Ссылка  истца на нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 488, 491), регулирующие отношения по договору купли-продажи является необоснованной.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    По  договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст.703 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.711 ГК РФ в том случае, если сторонами не предусмотрено условие о предварительной оплате работ, у заказчика возникает обязанность  по уплате    подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Правилами ст. 712 ГК РФ установлено, что  при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого  оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
 
    Истец же требует признания права собственности на произведенный щебень, что является необоснованным, противоречащим действующему законодательству.
 
    Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Таким образом, поскольку истец выполнял работы по договору подряда для заказчика, то право собственности на щебень возникает у заказчика, так как у истца в силу ст.702 ГК РФ существует обязанность по передаче результата работы заказчику (ответчику).
 
    Условие договора (п. 8.1.) признающее право собственности исполнителя на произведенный щебень до момента оплаты заказчиком противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является недействительным.
 
    Статьей 421 ГК РФ  установлена свобода договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договором, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договору, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В то же  время при заключении договора  стороны должны следовать предписаниям  данной статьи в части того, что условия договора могут определяться по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и ст. 422 ГК РФ, согласно которой  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из условий договора подряда, заключенного сторонами и пояснения представителя истца, при производстве щебня, заказчик также нес затраты, которые входят в себестоимость произведенной продукции, поскольку истец осуществлял лишь дробление камня на дробильной установке, истец же требует права удержания на произведенный щебень в количестве 12 202,6 м.куб., определяя его цену только по цене, которая определена ему за работу за производство 1 куб.м. щебня по договору, т.е., 168, 40 рублей (с учетом НДС) без учета в стоимости понесенных затрат третьим лицом.
 
    При таких обстоятельствах требования являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настощего иска составляет:
 
    -за требование неимущественного характера (о  признании права удерживать щебень) – 2000 рублей;
 
    - за требования о взыскании убытков в размере 8 623 745 рублей 82 копеек – 54 618 рублей 29 копеек.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из представленных договора на оказание юридических услуг от 1 сентября 2008 г., кассового чека от 22.09.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей, заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 500 рублей. Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания издержек на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. При этом суд учитывает объем участие представителя в судебных заседаниях,  в изготовлении документов, а также категорию рассматриваемых правоотношений.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 180 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробление и сортировка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 618 рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробление и сортировка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                              В. В. Китаев