Решение от 22 октября 2014 года №А04-6501/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6501/2014
 
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
 
    15 октября 2014 года – дата объявления резолютивной части решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева, 
 
    при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Михайловой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» (ОГРН 1082801006595, ИНН 2801134296)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН  1022800520786, ИНН 2801026276)
 
    о признании недействительными решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А.Г. – по доверенности от 28.05.2013,
 
    ответчик: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» (далее – заявитель,              общество) с заявлением о  признании недействительным решения Благовещенской таможни от 15.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/030714/0004789, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по спорной ДТ. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). После анализа представленных обществом документов ответчиком было принято решение о невозможности применения 1-5 методов при определении таможенной стоимости товаров.
 
    По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара. В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях изложенных в заявлении, настаивал.   
 
    В предварительном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, в суд представил письменный отзыв на заявление с указанием не необоснованность требований общества ввиду  законности  принятого Благовещенской таможней решения. В отношении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал на их чрезмерность. Против перехода из предварительного непосредственно в судебное заседание не возражал.
 
    Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия представителя общества и при отсутствии возражений ответчика, перешел из предварительного непосредственно в судебное заседание.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» в счет исполнения внешнеторгового контракта от 06.02.2014                                        № HLHH1069-2014-В19 и приложения к нему от 03.04.2014 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по декларации на товары №  10704050/030714/0004789. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ – СРТ Благовещенск.
 
    В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод), декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт cприложением (спецификация), коммерческий инвойс (счет-фактура), ТТН, сертификаты и другие документы согласно представленной описи к декларации на товар, что не оспаривается таможней.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 
 
    Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у него документы, пояснения к декларации, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.
 
    В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости товаров.
 
    Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости ввозимого по контракту товара.
 
    Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС)  таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    При этом, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
 
    В силу части 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
 
    Положениями статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение) установлен приоритет определения таможенной стоимости ввозимых товаров в максимально возможной степени на основании стоимости сделки с этими товарами (метод 1), то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    При этом, стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 1 статьи 4, пункты 1,3 статьи 5 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться в каждом случае на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 3 статьи 2 Соглашения, часть 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96). 
 
    При невозможности определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 4 Соглашения (в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или необоснованного расхождения сведений, отражающих содержание  сделки, с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки), таможенный орган, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения (по 2 и 3 Методу) в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.
 
    В силу предписаний статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного                         по ДТ №  10704050/030714/0004789: внешнеторговый контракт от 06.02.2014                                     № HLHH1069-2014-В19, приложение к нему от 03.04.2014, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между РФ и КНР, инвойс (счет-фактура) от 02.07.2014 № 02.
 
    В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что Благовещенская таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в них, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Представленный декларантом коммерческий инвойс (счет-фактура), приложение к контракту содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе, приложении к договору является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.
 
    Сделка заключена в форме, не противоречащей закону. Доказательств недостоверности сведений, указанных в контрактах и в других документах, выражающих содержание сделки, таможенным органом не представлено.
 
    Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Анализ содержания контракта и приложений к нему, спецификаций, инвойсов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. Данные обстоятельства свидетельствует о факте заключения декларантом контракта с китайской фирмой в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Утверждение ответчика о том, что заявленная в ДТ цена товара значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами того же класса, не может служить основанием для отказа в определении таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право по заключению тех или иных договоров. Общество, подписывая с продавцом внешнеторговый контракт и приложение к нему, согласилось на заключение данной сделки на указанных в нем условиях, необходимых для исполнения договора, возражений по цене продукции не заявило. Таким образом, сомнений относительно действительности заключенного сторонами договора, у суда не имеется. С учетом изложенного, является несостоятельным и довод ответчика о том, что цены на ввозимый товар, указанные во внешнеторговом контракте и прайс-листе, не являются рыночными, поскольку указанное обстоятельство не  влияет на факт  заключения контракта сторонами. 
 
    Ссылка таможенного органа на отсутствие в контракте и декларации на товары моделей и артикулов, коммерческих и прочих характеристик товара необоснованна, поскольку указанные характеристики не являются обязательными при заключении контрактов данного вида. Кроме того, указанные в спецификации сведения с достаточной определенностью позволяют идентифицировать поставляемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской подтверждает факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой. С учетом изложенного, судом отклоняются доводы таможни о том, что условиями контракта не оговорены требования к качеству товара, а также о том, что текст контракта не содержит информации о процедуре согласования номенклатуры поставляемых товаров. 
 
    Судом, исходя из материалов настоящего дела, установлено, что обществом таможенному органу представлены достаточные для определения таможенной стоимости перевозимого товара доказательства, ввиду чего ссылка Благовещенской таможни на непредставление заявителем всех  дополнительно запрошенных документов несостоятельна, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.
 
    Таким образом, непредставление заявителем по запросу таможенного органа указанных документов не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
 
    Предусмотренная действующим законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота (постановления ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007   № 3323/07).
 
    Согласно статье 111 ТК ТС, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Таким образом, непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
 
    Данный вывод согласуется с положениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013    № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза».
 
    Ввиду установления в рамках рассматриваемого дела обстоятельств достаточности первоначально представленных декларантом документов для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу,  таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
 
    Правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 разъясняет, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
 
    Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    С учетом вышеизложенного, позиция ответчика о наличии у него в рассматриваемой ситуации законных оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ввиду несоблюдения обществом условий о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, является ошибочной с учетом установленных по делу обстоятельств достаточности и достоверности представленных декларантом документов. При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа, положенные им в основу своей позиции по настоящему делу, являются необоснованными.
 
    Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 09.09.2014 № 953.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
 
    Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявления общество представило договор оказания юридических услуг от 09.09.2014, платежное поручение от 09.09.2014 № 952. 
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области общество заключило договор оказания юридических услуг с           ИП Новиковым А.Г. (исполнитель). Предметом данного договора является оказание заказчику возмездной юридической помощи по делам об оспаривании решений Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, принятым по следующим декларациям на товары: №  10704050/030714/0004789.
 
    Выполнение услуг по указанному договору подтверждается составлением заявления, предъявленного в суд за подписью представителя Новикова А.Г., участием данного представителя в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, платежным поручением от 09.09.2014№ 952, подтверждающим оплату обществом услуг исполнителя на сумму 20 000 руб., а также актом приемки-передачи юридических услуг от 15.10.2014.
 
    Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и качество собранной доказательственной базы по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с Благовещенской таможни. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Благовещенская таможня, являясь ответчиком, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, фактически подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности вынесения соответствующего закону решения. Несмотря на это, ответчик не отменил свое решение в добровольном порядке до обращения в суд заявителя, и не предпринял мер по внесудебному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170,  180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральному закону «О таможенном тарифе», Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования…», Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров…», Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 «Об утверждении инструкции …» решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.08.2014 г. по ДТ № 10704050/030714/0004789.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН  41022800520786,           ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» (ОГРН 1082801006595, ИНН 2801134296) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 17 000 руб.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). 
 
 
    Судья                                                                                    Д.В. Курмачев