Решение от 12 января 2010 года №А04-6501/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6501/2009
 
 
12
 
12
 
 
января
 
января
 
    2010г.
 
    2010г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия  №197   
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК»
 
    о взыскании 358 000 руб.
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Черкашина Е.А. – довер. от 24.09.09г. №28-01/542450, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик:  Малиновская Ю.И. – довер. от 22.09.09г. №б/н, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ.
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие  №197 (далее - ФГУ ДЭП №197, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (далее – ООО «Спецсервис СТК», ответчик) о взыскании 358 000 руб., в т.ч. возврате за уплаченную по договору №32 от 20.04.2009г. некачественную технику денежных средств в сумме 358 000 руб., взыскании неустойки в размере 10% от общей суммы договора, в соответствии со ст.ст.309, 310, 475 ГК РФ.
 
    Свои требования истец (покупатель) обосновывал тем, что по договору №32 от 20.04.2009г. приобрел у ответчика (поставщика) самодвижущуюся дорожно-разметочную машину Liyuan YDT-2 (дополнительно: ширина наносимой линии 100мм) стоимостью 358 000 руб., однако, в последующем данная техника была заменена на другую самодвижущуюся дорожно-разметочную машину, которая оказалась некачественной,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 28.09.2009г. заявил ходатайство (заявление от 28.09.09г.) об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 10% от общей суммы договора.
 
    Правовые последствия отказа от иска в части взыскания неустойки и прекращения производства по делу в данной  части судом были разъяснены.
 
    В силу  п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил  ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.
 
    Истец  в судебном заседании 20.10.2009г. заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы (заявление от 01.10.2009г. №319), проведение которой просил поручить Амурской торгово-промышленной палате (г.Благовещенск, ул.Кузнечная, 1).
 
    В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 12780 руб. платежным поручением от 01.10.09г. №438.
 
    В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным  судом  совместно с лицами, участвующими в деле под запись в протоколе судебного заседания были определены круг и содержание вопросов, в связи с чем, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1. Какие внутренние и внешние недостатки имеет самодвижущаяся  дорожно-разметочная машина SТ 12000, в количестве одной единицы, приобретенной ФГУ ДЭП №197 у ООО «Спецсервис СТК» по договору №32 от 20.04.2009, а именно в части ровности  и равномерности нанесения контура линии,  работы  системы переднего поворотного колеса (для нанесения кривых линий), работы гидронасоса?
 
    2. Являются ли недостатки, выявленные отвечая на вопрос №1 существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени?
 
    3. При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (ненадлежащая эксплуатация, либо производственный дефект, либо действия непреодолимой силы (климатические условия и прочее))?
 
    Определением от 20.10.09г. арбитражный суд назначил судебную экспертизу  и приостановил производство по настоящему делу до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. Срок проведения экспертизы установлен 21.12.2009г.
 
    07.12.2009г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 031-01-002228 и счет от 07.12.2009г. на сумму 12 780 руб.
 
    Определением от 21.12.2009г. арбитражный суд в силу ст.146 АПК РФ возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 12.01.2010г.
 
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик, согласно раннее представленного отзыва на иск от 20.10.09г. не согласен с  исковыми требованиями в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении.
 
    Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    20.04.2009г. между ответчиком - ООО «Спецсервис СТК» (поставщик) и истцом - ФГУ ДЭП №197 (покупатель) был заключен договор № 32, согласно которому покупатель приобрел у поставщика самодвижущуюся дорожно-разметочную машину Liyuan YDT-2 (дополнительно: ширина наносимой линии 100мм) в количестве 1 единица, стоимостью 358 000 руб., в т.ч. НДС – 54 610 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 139 от 22.04.2009г. на сумму 277 111 руб., № 198 от 21.05.2009г. на сумму 80 889 руб.
 
    Указанная техника была передана по акту приема-передачи № 14 от 21.05.2009г.
 
    В последующем данная техника была заменена на другую самодвижущуюся дорожно-разметочную машину - SТ 12000, в количестве одной единицы. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    В дальнейшем, истцом обнаружилось, что замененная дорожно-разметочная машина - SТ 12000 не соответствует заявленному качеству, не пригодна для эксплуатации, в связи с чем, последним в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2009г. № 268 с просьбой в срок до 15.08.09г. возвратить уплаченную денежную сумму за технику в сумме 358 000 руб.
 
    Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
 
    Исследовав материалы по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу предписаний ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Пунктом 2.1 договора № 32 от 20.04.2009г. установлено, что качество и комплектность поставленного товара должны соответствовать действующим ТУ завода-изготовителя и государственным стандартам.
 
    Согласно положениям ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Судом по факту поставки товара ненадлежащего качества была назначена техническая экспертиза.
 
    Как следует из экспертного заключения Амурской торгово-промышленной палаты от 07.12.2009 №031-01-002228, выявленные недостатки дорожно-разметочной машины - SТ 12000 являются дефектами производственного характера. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологического процесса при изготовлении деталей машины, ее комплектности агрегатами и сборки.
 
    Кроме того, эксперт указал, что недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые являются устранимыми, но на устранение этих недостатков требуются несоразмерные расходы и затраты.
 
    В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В связи с чем, суд принимает экспертное заключение Амурской торгово-промышленной палаты от 07.12.2009 №031-01-002228 в качестве письменного доказательства по делу и как надлежащее.
 
    Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключения эксперта, приходит к выводу, что ответчиком по договору от 20.04.2009 № 32 истцу поставлен некачественный товар – дорожно-разметочная машина - SТ 12000, в количестве 1 единица.
 
    С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 12 780 руб. платежным поручением от 01.10.09г. №438, подлинник которого представлен в материалы дела.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с частью 2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
 
    Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика.
 
    Истцом при подаче иска  в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., согласно платежного поручения № 356 от 26.08.2009г., однако, от заявленной суммы иска следовало уплатить госпошлину в сумме 8 660 руб.
 
    В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а в доход федерального бюджета РФ – 6 660 руб.
 
    Руководствуясь п.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.101, 106, 107, 110,  167, 170-176, 180 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (ИНН 2801124107, ОГРН 1072801009379) в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия  №197 за  уплаченную технику по договору от 20.04.2009г. №32 денежную сумму в размере 358 000 руб.,  а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и  проведению экспертизы в сумме 12 780 руб.
 
    В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 10% от общей суммы договора производство по делу  прекратить, в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис СТК» (ИНН 2801124107, ОГРН 1072801009379) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 660 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов