Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А04-6498/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6498/2009
“
18
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича
к
индивидуальному предпринимателю Давидчук Елене Александровне
о взыскании 354 062 руб. 50 коп.,
в качестве третьего лица привлечен Давидчук Герман Григорьевич
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Казанцев А.Д., паспорт; Кузько В.Ф. адвокат, ордер от 24.09.2009, удостоверение № 28/252; Казанцева В.Г. по доверенности от 10.11.2009, паспорт;
ответчик Давидчук Е.А., паспорт (до перерыва);
третье лицо Давидчук Г.Г., паспорт,
установил:
В судебном заседании 08.02.2010 объявлен перерыв до 11.02.2010. После перерыва 11.02.2010 заседание было продолжено (статья 163 АПК РФ).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2010. Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Дмитриевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давидчук Елене Александровне о взыскании 354 062 руб. 50 коп., из которых сумма вклада по договору простого товарищества от 30.05.2008 – 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 31.08.2009 – 44 062 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Давидчук Герман Григорьевич.
Заявленные требования обоснованы следующим.
30 мая 2008 года сторонами был заключен бессрочный договор простого товарищества, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. По условиям договора вкладом истца являлись денежные средства в сумме 300 000 руб., которые он передал для ответчика через ее мужа Давидчука Германа Григорьевича, действовавшего по доверенности от 26.05.2008 (расписка от 08.07.2008). По утверждению истца, после заключения договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, от каких-либо переговоров относительно ведения совместной деятельности и развития производства уклонялась, в связи с чем 12.08.2008 истец направил в ее адрес заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате внесенной денежной суммы. Однако до настоящего момента ответчик денежные средства не возвратил.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 314 190 руб., в том числе задолженность по договору простого товарищества от 30.05.2008 в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 по 01.09.2009 в сумме 24 030 руб. (за период с 13.08.2008 по 29.08.2008, начисленные на сумму 300 000 руб., – 1 530 руб., за период с 30.08.2008 по 01.09.2009, начисленные на сумму 250 000 руб., – 22 500 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы на получение справки о ставке рефинансирования Банка России в сумме 160 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.
Ответчик, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на то, что договор простого товарищества от 30.05.2008 является незаключенным (поскольку стороны не согласовали все его существенные условия), более того, указал, что данный договор сторонами не исполнялся – ни истец, ни ответчик указанные в договоре вклады не вносили. Пояснил, что сумму 300 000 руб. истец передал ее бывшему мужу Давидчуку Герману Григорьевичу не в качестве вклада по договору простого товарищества, а на основании договора займа, заключенного Давидчуком Германом Григорьевичем от своего имени. Кроме того, обратил внимание на то, что 29.08.2008 Давидчук Герман Григорьевич возвратил истцу 50 000 руб. На этом основании ответчик просил в иске отказать.
После перерыва ответчик в заседание не явился, представил ходатайство с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, мотивировав это тем, что с 10.02.2010 находится на лечении в дневном стационаре Загорненской амбулатории.
На основании статей 158 и 159 АПК РФ указанное ходатайство судом отклонено, поскольку нахождение на лечении в дневном стационаре не может являться уважительной причиной для неявки в суд. Кроме того, ответчиком не представлен больничный лист, подтверждающий его временную нетрудоспособность. Ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя. При отклонении ходатайства судом учтен длительный срок рассмотрения дела, в течение которого ответчик имел возможность представлять пояснения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Третье лицо Давидчук Герман Григорьевич с заявленными требованиями также не согласился. Подтвердил, что между ним и истцом был заключен договор займа от 30.05.2008. Указал на то, что не выдавал истцу расписку от 08.07.2008 о получении от него для Давидчук Елены Александровны в качестве вклада по договору простого товарищества суммы 300 000 руб., счел данную расписку поддельной.
В судебном заседании истец пояснил, что им и Давидчуком Германом Григорьевичем, действительно, был подписан договор займа на сумму 300 000 руб., однако этот договор был подписан не 30.05.2008, а 09.10.2008, причем указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как указал истец, реальной целью данной сделки являлся возврат ему третьим лицом денег, полученных по договору простого товарищества.
В связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы определением от 10.11.2009 производство по делу было приостановлено.
Определением от 18.01.2010 производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
30 мая 2008 года предприниматели Давидчук Елена Александровна и Казанцев Александр Дмитриевич заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. По условиям договора вкладами участников явились: для Давидчук Елены Александровны – пилорама и заточный станок, для Казанцева Александра Дмитриевича – денежные средства в сумме 300 000 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора указанное имущество вошло в состав общего имущества сторон. Обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества была возложена на Давидчук Елену Александровну. Срок действия договора сторонами не определен.
Во исполнение обязательств по договору 08.07.2008 предприниматель Казанцев Александр Дмитриевич передал для Давидчук Елены Александровны через Давидчука Германа Григорьевича, действовавшего от ее имени по доверенности от 26.05.2008 (копия доверенности приложена к расписке), сумму 300 000 руб. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской Давидчука Германа Григорьевича от 08.07.2008.
Как установлено судом, предприниматель Давидчук Елена Александровна в нарушение условий договора не осуществляла совместную деятельность с использованием общего имущества (пилорамы и полученных денег) и несмотря на обращения истца не предоставляла ему документы отчетности, касающиеся совместной деятельности. Так, 26.06.2008 предприниматель Казанцев Александр Дмитриевич направил ответчику претензию (получена последним 29.06.2008), в которой просил в срок до 05.07.2008 предоставить все документы, касающиеся общей деятельности, однако данная претензия была оставлена без ответа.
По указанной причине 12.08.2008 истец направил ответчику заявление о расторжении договора простого товарищества в связи с отказом от дальнейшего участия в нем (со ссылками на статью 1050 Гражданского кодекса РФ и пункт 5.1 договора) и просил возвратить ему ранее внесенную сумму 300 000 руб. в срок до 25.08.2008. Указанное заявление было получено предпринимателем Давидчук Еленой Александровной 13.08.2008 (уведомление о вручении заказного письма № 67500405364493).
29 августа 2008 года Давидчук Герман Григорьевич возвратил предпринимателю Казанцеву Александру Дмитриевичу 50 000 руб., в подтверждение чего последним была выдана соответствующая расписка. Несмотря на то, что указанная сумма передана Давидчуком Германом Григорьевичем, согласно пояснениям истца она была засчитана им в счет погашения задолженности предпринимателя Давидчук Елены Александровны по договору простого товарищества.
Поскольку оставшаяся сумма 250 000 руб. до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
В пункте 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества этот договор прекращается, если самим договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами. На основании данной нормы в связи с тем, что предприниматель Казанцев Александр Дмитриевич отказался от дальнейшего участия в договоре от 30.05.2008, этот договор, являющийся бессрочным, прекратил свое действие.
Из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ следует, что последствием прекращения договора простого товарищества является раздел общего имущества товарищей. При этом по смыслу положений главы 55 Кодекса разделу подлежит то имущество, которое входит в состав их общего имущества на момент прекращения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу товарищей относится: внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы (находятся в общей долевой собственности), а также внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности. Договором простого товарищества от 30.05.2008 установлено аналогичное правило.
Как указано выше, при заключении договора предприниматель Давидчук Елена Александровна внесла в качестве вклада пилораму и заточный станок, предприниматель Казанцев Александр Дмитриевич – денежные средства в сумме 300 000 руб. И то, и другое имущество находилось у предпринимателя Давидчук Елены Александровны и составляло на момент заключения договора общее имущество товарищей. По условиям договора обязанность по ведению учета общего имущества была возложена на ответчика. В этой связи, поскольку фактически ответчик учет общего имущества не вел и не представил суду документов, подтверждающих его состав и стоимость на момент прекращения договора (в том числе документов о самом факте и порядке расходования полученной от истца суммы), суд при определении состава подлежащего разделу общего имущества при отсутствии доказательств иного исходит из того состава, который имел место на момент заключения договора (то есть исходит из его неизменности). Руководствуясь этим, а также учитывая, что при недоказанности обратного в силу статьи 1042 Гражданского кодекса РФ вклады товарищей признаются равными по стоимости, суд считает, что при разделе общего имущества предприниматель Давидчук Елена Александровна должна была возвратить истцу стоимость его вклада 300 000 руб.
Судом установлено, что Давидчук Герман Григорьевич возвратил истцу сумму 50 000 руб., которую последний (согласно его же пояснениям) принял в качестве погашения задолженности по договору простого товарищества. С учетом этого в рамках настоящего дела им предъявлен ко взысканию основной долг в сумме 250 000 руб. Предприниматель Давидчук Елена Александровна доказательств возврата указанной суммы не представила, в связи с чем заявленные истцом требования в части ее взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о незаключенности договора простого товарищества от 30.05.2008 по причине несогласованности его существенных условий судом оценены и признаны несостоятельными, поскольку, как следует из договора, сторонами согласован его предмет, а также виды имущества, подлежащего внесению ими в качестве вкладов.
Ссылки ответчика на то, что истец не вносил свой вклад в общее имущество, так как сумма 300 000 руб. была передана им Давидчуку Герману Григорьевичу во исполнение обязательств по заключенному ими договору займа от 30.05.2008, также необоснованны. В частности, из имеющейся в материалах дела расписки от 08.07.2008 прямо следует, что спорная сумма была передана предпринимателем Казанцевым Александром Дмитриевичем Давидчуку Герману Григорьевичу, действовавшему от имени предпринимателя давидчук Елены Александровны по доверенности от 26.05.2008, именно во исполнение обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 30.05.2008. Указанной доверенностью Давидчук Елена Александровна предоставила Давидчуку Герману Григорьевичу помимо прочего представлять ее интересы перед физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, заключать от ее имени любые разрешенные законом сделки и производить расчеты по заключенным сделкам, подавать заявления, получать и подавать все необходимые документы, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В этой связи поскольку, исходя из содержания названной доверенности, Давидчук Герман Григорьевич был уполномочен на получение от имени представляемого денежных средств по заключенным ею договорам, суд признает, что спорная сумма была передана Казанцевым Александру Дмитриевичу и получена Давидчук Еленой Александровной именно в качестве вклада по договору простого товарищества от 30.05.2008. По указанным причинам ссылки ответчика на договор займа от 30.05.2008 судом не принимаются.
Доводы о том, что доверенность, выданная Давидчуку Герману Григорьевичу, была ответчиком отозвана, судом не приняты, поскольку не представлены соответствующие доказательства.
Возражения Давидчука Германа Григорьевича о том, что он не составляли не подписывал расписку от 08.07.2008, судом не принимаются. Для проверки этого возражения судом по ходатайству Давидчука Германа Григорьевича была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) составлена ли расписка от 08.07.2008 (либо ее часть) Давидчуком Германом Григорьевичем или иным лицом; 2) принадлежат ли подписи в верхней и средней части расписки от 08.07.2008 Давидчуку Герману Григорьевичу или иному лицу. По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что рукописный тест расписки выполнен Давидчуком Германом Григорьевичем. В части вопроса о выполнении подписей в расписке эксперт сообщил о невозможности дать заключение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию заявленного возражения лежит на третьем лице Давидчуке Германе Григорьевиче. Между тем третьим лицом соответствующих доказательств, определенно и категорично свидетельствующих о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного возражения и, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, принимает эту расписку в качестве надлежащего доказательства факта передачи денег.
Требования предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части. Так, истцом предъявлены ко взысканию проценты за период с 13.08.2008 по 01.09.2009 в сумме 24 030 руб. Между тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.
Согласно статье 1051 Гражданского кодекса РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Из указанной нормы следует, что в данном случае договор простого товарищества прекращается по истечении трех месяцев после получения остальными товарища заявления об отказе этого товарища от договора.
Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича об отказе от договора было получено предпринимателем Давидчук Еленой Александровной 13.08.2008. В этой связи заключенный ими договор простого товарищества прекратил свое действие спустя три месяца – 14.11.2008. В силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса РФ именно с этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке раздела общего имущества. Соответственно начиная с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету суда размер процентов на сумму 250 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,75 % за период с 14.11.2008 по 01.09.2009 составляет 21 723 руб. 96 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с предпринимателя Давидчук Елены Александровны, во взыскании остальной части процентов следует отказать.
Таким образом, на основании изложенного с предпринимателя Давидчук Елены Александровны в пользу истца следует взыскать сумму 250 000 руб., причитающуюся ему при разделе общего имущества по договору простого товарищества от 30.05.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 01.09.2009 в сумме 21 723 руб. 96 коп.
При заявлении ходатайства о проведении экспертизы Давидчуком Германом Григорьевичем была внесена на депозитный счет арбитражного суда сумма 10 560 руб. (квитанции СБ8636/0152 от 13.10.2009 и СБ8636/0123 от 10.11.2009). Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на него, поскольку именно он являлся инициатором проведения экспертизы и по результатам рассмотрения дела судебный акт в его пользу не принимался, в связи с чем основания для иного распределения указанных расходов отсутствуют.
В связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем Казанцевым Александром Дмитриевичем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2009 и от 08.02.2010 и квитанции серия АА № 019369 на сумму 20 000 руб. и серия АА № 019384 от 08.02.2010 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из этого, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Кузько Валерий Федосеевич (4 заседания), суд считает разумным размером оплаты услуг представителя сумму в 10 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании остальной суммы расходов следует отказать.
Кроме того, при рассмотрении дела в связи с необходимостью расчета процентов истцом была получена в Благовещенском отделении № 8636 Сбербанка РФ (ОАО) справка о ставке рефинансирования Банка России, за что уплачена сумма комиссии 160 руб. (приходный кассовый ордер от 16.09.2009 № 319). В силу статей 106 и 110 АПК РФ данная сумма входит в состав судебных издержек истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом последующего уточнения размера исковых требований составляет 6 980 руб. 60 коп. Поскольку истец, имеющий инвалидность 2-ой степени, от уплаты пошлины освобожден (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 6 921 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давидчук Елены Александровны (ИНН 280102346861) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича сумму 250 000 руб. по договору простого товарищества от 30.05.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 723 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 10 160 руб., а всего – 281 883 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давидчук Елены Александровны (ИНН 280102346861) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 921 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
