Определение от 26 ноября 2009 года №А04-6498/2009

    4
 
А04-6498/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00,факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-6498/2009
 
    “
 
26
 
    “
 
ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Давидчук Елене Александровне
 
    об
 
    обеспечении иска,
 
    в качестве третьего лица по делу привлечен Давидчук Герман Григорьевич
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Казанцев Александр Дмитриевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давидчук Елене Александровне о взыскании 354 062 руб. 50 коп., в том числе сумма вклада по договору простого товарищества от 30.05.2008 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 062 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании 10.11.2009 истец требования по иску уточнил, просил взыскать с ответчика сумму 250 000 руб. по бессрочному договору простого товарищества от 30.05.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 по 01.09.2009 в сумме 24 030 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы в сумме 160 руб., понесенные при получении справку о ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    25 ноября 2009 года от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором в качестве обеспечительной меры он просит наложить арест на имущество ответчика. Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признает, от возмещения денежных средств в добровольном порядке отказывается, при этом продолжает осуществлять индивидуальную деятельность и получать доходы. Указывает также, что у ответчика в собственности находится имущество –ЛПС-Атлант, автомобили ГАЗСАЗ-33507 (грузовой самосвал), год выпуска –, гос. знак Р 205 СУ 28, ВАЗ-2104, год выпуска –, гос. знак М 053 ОС 28 и ГАЗ-66, гос. знак Т 574 ТС 28 –которое он может продать или передать на хранение другому лицу.       
 
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Из содержания указанных норм, а также положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Вместе с тем в предъявленном ходатайстве истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо из оснований для принятия обеспечительных мер, к ходатайству не приложены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба. В частности, истцом не представлено доказательств того, что предприниматель Давидчук Елена Александровна имеет реальное намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом с целью избежать обращения на него взыскания. Ссылки же истца на саму возможность ответчика как собственника соответствующего имущества произвести его отчуждение, равно как и его доводы об отказе ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке не могут являться достаточным основанием для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Поскольку истец является инвалидом второй группы, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 93, 96 и 185 АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
    В удовлетворении заявления предпринимателя Казанцева Александра Дмитриевича об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
      Судья        Г.А. Дорощенко