Решение от 30 октября 2014 года №А04-6497/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6497/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    29 октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035,  ИНН 280113221984)
 
    к
 
    Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276),
 
    о признании недействительным решения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А.Г. по доверенности от 09.06.2014, сроком на один год, паспорт;
 
    ответчик: не явился, извещен заказным письмом № 23400, вручено, ходатайство
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Медведев О.И.) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 13.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/200514/0003393.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-B101 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/200514/0003393. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган необходимый пакет документов, который, в том числе, подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. После анализа представленных декларантом документов, таможней 13.08.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного предпринимателем метода при определении таможенной стоимости товаров. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, заявитель просит взыскать с Благовещенской таможни судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг от 11.09.2014 заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем, платежное поручение от 11.09.2014 № 148 на сумму 15 000  рублей.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, письменный отзыв, из которого, в частности, следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При регистрации декларации на товары № 10704050/200514/0003393 с использованием СУР были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости. В результате дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости установлены основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, нашедшие свое отражение в оспариваемом решении.
 
    Проанализировав представленные декларантом документы, таможенный орган установил, что внешнеторговый контракт не содержит сведений о наименовании и количестве товаров, а также их стоимости. В контракте, отгрузочной спецификации к контракту, счет-фактуре не оговорены производители товаров, модели, артикулы, коммерческие характеристики товаров. Не представлены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам, прайс-листы, договоры по перевозке товаров, договора на реализацию оцениваемых товаров, бухгалтерские документы, экспортная декларация, сведения о технических и качественных характеристиках товаров.
 
    Декларантом по запросу таможенного органа представлен неполный пакет документов и не предприняты достаточные меры по сбору запрашиваемых документов в целях использования своего права доказать достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости.
 
    Кроме того, указывает, что в сканированных копиях документов: счете-фактуре от 14.05.2014 № 132, отгрузочной спецификации от 14.05.2014 № 132 отсутствуют подписи и печати покупателя.
 
    В письменном отзыве на требования о взыскании судебных расходов таможенный орган указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным и необоснованным.
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Медведев Олег Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 30.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 314280103000035,  ИНН 280113221984.
 
    В соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-B101  на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары № 10704050/200514/0003393.
 
    В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.
 
    Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров декларанту было предложено в срок до 17.07.2014 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара в срок до 21.05.2014 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    По результатам анализа представленных предпринимателем документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.08.2014.
 
    Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Не согласившись с решением от 13.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.
 
    В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.
 
    Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
    Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
 
    Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
 
    Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
 
    В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары: внешнеторговый контракт от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-B101, договор № 1 от 12.05.2014, инвойс (счет-фактура) от 14.05.2014 № 132, отгрузочная спецификация от 14.05.2014 № 132 к контракту, дополнительное соглашение от 24.07.2014 к контракту, дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2014 к контракту, дополнительное соглашение № 2 от 24.01.2014 к контракту, международная товарно-транспортная накладная от 14.05.2014, декларации соответствия (5 шт.).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в контракте.
 
    Из материалов дела следует, что представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
 
    Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческом инвойсе, отгрузочной спецификации к контракту является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
 
    Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами и документы, исследованные в судебном заседании, также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.
 
    Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.
 
    Ссылки таможни на низкий ценовой уровень судом отклонены, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относятся непосредственно к сделке общества с указанной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
 
    Таможенным органом не представлены доказательства того, что ввоз товара по спорной декларации произведен при сопоставимых условиях со сделками с идентичными и однородными товарами, информация о которых имеется в АИС «Мониторинг-Анализ».
 
    Сторонами сделки согласованы условия поставки - СРТ - Благовещенск. Данное условие, согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.
 
    Согласно пункту А6 "Инкотермс 2000" продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в г. Благовещенск, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договора перевозки возлагаются на продавца. Если потребуется продавец оплачивает все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и сборов. Таким образом, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются.
 
    Данные условия поставки указаны в инвойсе, отгрузочной спецификации к контракту и не опровергаются Благовещенской таможней.
 
    Таким образом, отсутствие договора перевозки груза не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о стоимости ввозимого товара.
 
    Ответчик в обоснование принятого решения указал, что в соответствии с протоколом допроса гражданина КНР Гунн Цзянхуа, являющегося представителем совета директоров Текстильной компании с ООО «Синь Тай», проведенного народной прокуратурой города Чаншу, от 16.02.2012 компания никогда не осуществляла продажу ткани по столь низкой цене; наименьшая цена за 1 кг составляет 5 долларов США.
 
    Вместе с тем, допрос гражданина КНР Гунн Цзянхуа, являющегося представителем совета директоров Текстильной компании с ООО «Синь Тай», был проведен значительно раньше даты ввоза товара по спорной декларации на товары, что может свидетельствовать об изменении стоимости товара.
 
    Довод таможни о том, что во внешнеторговом контракте, инвойсе, отгрузочной спецификации к контракту не оговорены технические и качественные характеристики ввозимого товара, подлежит отклонению, поскольку условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от качественных, коммерческих и технических характеристик, условий платежа за товары. Наименование товара, ввезенного согласно спорной декларации на товары, количество, цена, совпадают с указанными в отгрузочной спецификации, инвойсе.
 
    Оценивая довод таможенного органа об отсутствии в представленных в таможню отгрузочной спецификации от 14.05.2014 № 132 и инвойсе от 14.05.2014 № 132 подписи и печати покупателя, судом установлено, что в материалы дела представлены копии названных документов, в которых содержатся подпись и печать предпринимателя. В судебном заседании исследованы оригиналы указанных документов соответствующие представленным копиям, содержащие оттиски личной печати должностного лица Благовещенской таможни.
 
    Не представление бухгалтерских документов, прайс-листов, экспортной декларации документов по предыдущим поставкам, документов по оплате, а также других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, договоров на реализацию оцениваемых товаров, не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара. Кроме того, названные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    Сведения о технических и коммерческих характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. При этом условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от технических и качественных характеристик.
 
    Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить, следовательно, как довод о признаке недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости расцениваться не может.
 
    Довод таможенного органа о наличии признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости судом отклонен.
 
    В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ Благовещенской таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ИП Медведева О.И.
 
    Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.
 
    Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.
 
    Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.
 
    Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара.
 
    Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
 
    Поскольку заявителем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.
 
    Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
 
    На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.
 
    Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
 
    Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление ИП Медведева О.И. о взыскании Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Медведев О.И. представил следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 11.09.2014 заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем, платежное поручение от 11.09.2014 № 148 на сумму 15 000  рублей, акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу А04-6497/2014 от 29.10.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора от 11.09.2014 заказчик (ИП Медведев О.И.) поручил, а исполнитель (ИП Новиков А.Г.) принял на себя обязательства оказать заказчику возмездную юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни в отношении корректировки таможенной стоимости товаров, принятой по декларации на товары № 10704050/200514/0003393.
 
    Стоимость услуг по договору от 11.09.2014 определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3), которая оплачивается путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя по реквизитам, предоставленным исполнителем (пункт 4).
 
    29.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-передачи юридических услуг по судебному делу № А04-6497/2014, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по делу о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10704050/200514/0003393 на сумму 15 000 рублей.
 
    Выполнение услуг по договору оказания юридических услуг от 11.09.2014 подтверждается материалам дела, а именно направлением в арбитражный суд 16.09.2014 заявления, участием представителя в предварительном судебном заседании 09.10.2014, судебном заседании 29.10.2014.
 
    Оплата услуг представителя произведена ИП Медведевым О.И. в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 № 148.
 
    Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 11.09.2014 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Возражения ответчика относительно размера судебных расходов со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Амурской области по делам: № А04-2846/2012, № А04-2847/2012, № А04-2848/2012, № А04-2849/2012, № А04-2850/2012, № А04-2851/2012, № А04-2852/2012, № А04-6268/2012, № А04-8431/2012 в соответствии с которыми с Благовещенской таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере от 6 000 до 8 500 руб., суд находит необоснованными, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя определятся с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
 
    Благовещенская таможня в письменном отзыве просит учесть, в том числе, наличие сложившейся и доступной единообразной судебной практики по делам об обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, которое оспорено заявителем в суде.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    При подаче заявления ИП Медведевым О.И. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по платежному поручению от 11.09.2014 № 149.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    признать недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», решение Благовещенской таможни 13.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/200514/0003393.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРН 314280103000035,  ИНН 280113221984) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего – 15 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш