Решение от 04 декабря 2009 года №А04-6489/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6489/2009
 
    “
 
4
 
    “
 
декабря
 
    2009г.
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 2 декабря  2009 года, решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л. Л. Лодяной
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии помощника судьи
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление ЗАО «Артель старателей «Архара»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А. В. Калаева
 
    при участии в заседании: от заявителя: Пономарев В.Ю., генеральный директор, протокол № 01-03/07 от 17.03.2007, Безкоровайная И.Г., доверенность от 22.09.2009,
 
    от ответчика: Слободян Н.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 07.05.2009 № 118, Вальвачева Н.Е., специалист 1 разряда, доверенность от 14.09.2009 № 04-70/122, удостоверение УР № 272393; Старожук Е.А., начальник отдела, доверенность от 16.10.2009 № 04-70/126
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Архара» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «А/с «Архара») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 19.05.2009 года № 22-10 о привлечении ЗАО «Артель старателей «Архара» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых и ЕСН за 2005 год, а также начисления пени на указанные налоги.
 
    В обоснование своих требований указал, что в соответствие со ст. 87 НК Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственное предшествовавшие году проведения проверки, Фактически проверка проводилась в 2009 году, следовательно, решение в части доначисления налогов и пени за 2005 год незаконно. В нарушение п. 8 ст. 89 НК Российской Федерации оспариваемое решение основано на доказательствах, полученных после 16.06.09 г. - даты окончания налоговой проверки.  Ссылка налогового органа в решении на тот факт, что данные формы № 1 «Бухгалтерский баланс» является подтверждением отсутствия движения по сч.10 «Материалы», является несостоятельной, так как в форме № 1 отражаются остатки по счету, а не движение материалов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает. По мнению Инспекции, доводы заявителя о том, что проведение проверки за 2005 г. выходит за пределы трехлетнего периода, установленного ст. 87 НК РФ для охвата выездной налоговой проверкой,  необоснован, так как, согласно указанной норме, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Приостановление проведения ВНП было обусловлено необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ у ИП Юркова В.Г., ЗАО «Амурская горная компания», ООО «Ландыш».
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.
 
    30.06.08 года руководителем Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области вынесено Решение № 22-10 о проведении выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Архара» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе   налога на прибыль, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых и ЕСН за 2005 год.
 
    05.08.2008  налоговым органом вынесено и вручено налогоплательщику решение о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов . 26.01.2009   г. вынесено   решение о возобновлении выездной налоговой проверки. 17.02.2009 г.   составлена  справка по результатам проведенной проведения выездной налоговой проверки.
 
    По результатам проверки составлен Акт № 22-10 от 16.04.2009г. выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком 30.04.2009г. представлены возражения по фактам, изложенным в Акте, а также по выводам и предложениям проверяющих, 12.05.2009г, представлены дополнения к возражениям по Акту № 22-10 от 16.04.2009,
 
    Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое Решение от 18.05.2009г. № 22-10, в соответствии с п.3 ст. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налоговые санкции были уменьшены на 50 процентов. Указанным Решением заявителю доначислены налоги в сумме 2 459 334 руб., начислены пени по налогам в размере 952 395,71 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 104 715,20 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2005г. в размере доначисленного налога 1 199 055 руб., пени в размере 481 586,96 руб.; налог на добычу полезных ископаемых за 2005г. в размере доначисленного налога 1 306, пени в размере 11 600,58 руб.; транспортный налог за 2005г, в размере доначисленного налога 6 750 руб., пени в размере 2 727,72 руб.; единый социальный налог за 2005г, 221 741 руб., пени в размере 88 088,07 руб.; единый социальный налог за 2005г., зачисляемый в ФБ в части завышения налогового вычета предусмотренного п. 3 ст. 243 НК РФ в размере 258 710 руб., пени в сумме 118 008,93 руб.
 
    Указанное Решение было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Амурской области  Решением УФНС России по Амурской области № 14-12/6234 от 06.07.09 г. жалоба была признана частично обоснованной. Письмом № 11-16/012743 от 22.09.09 г. В оспариваемое Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области были внесены изменения.
 
    Не согласившись с Решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых и ЕСН за 2005 год, а также начисления пени на указанные налоги,  заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В соответствии с   п.4 ст.89 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент проверки,   в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено и вручено налогоплательщику 30.06.2008 г. Следовательно, период, который может быть охвачен проверкой, начинается с 01. 01.2005 года.
 
    Довод налогоплательщика о том, что фактически проверка проводилась не в 2008 году, а в 2009 году, судом отклонена в силу прямого указания закона на срок, с которого подлежит  отсчет периода, подлежащего проверке.
 
    Кроме того,  в соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки.
 
    Срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для  истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса
 
    Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
 
    05.08.2008  налоговым органом вынесено и вручено налогоплательщику решение о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов . 26.01.2009   г. вынесено   решение о возобновлении выездной налоговой проверки. Указанные действия налогового органа соответствуют требованиям закона.
 
    Заявителем не представлены  ссылки на закон, которому не соответствуют действия налогового органа по проверке и начислению налогов за 2005 год.
 
    Судом отклонены ссылки заявителя  на нарушение п. 8 ст. 89 НК Российской Федерации - оспариваемое решение основано на доказательствах, полученных после 16.06.09 г. - даты окончания налоговой проверки, и необоснованность ссылки налогового органа в решении на тот факт, что данные формы № 1 «Бухгалтерский баланс» является подтверждением отсутствия движения по сч.10 «Материалы».
 
    Как следует из оспариваемого решения (стр. 3 Решения налогового органа) налоговым органом установил завышение   расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по мотиву документально не подтвержденных затрат в виде приобретенных запасных частей у физических лиц в сумме 4 777 062 руб. по авансовым отчетам Рашевского И. П. и Кондеревич В. П. , представлено 45  закупочные актов. В результате проведенных мероприятий налогового контроля ( стр. 31 Решения) установлено, что налогоплательщиком оформлялись фиктивные закупочные акты, что подтверждается проведенными допросами свидетелей. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта продажи в 2005 г. ЗАО «Артель старателей «Архара» запасных частей. Главная книга и акты на списание запасных частей к проверке не представлены, в связи с хищением бухгалтерских документов. Организацией представлены копии заявлений в прокуратуру и ОВД Архаринского района. Согласно допросу свидетеля - Понамарева В.Ю. (Генерального директора ЗАО «Артель старателей «Архара») на данные заявления ответов от прокуратуры и ОВД Архаринского района не поступило.   Остатка запасных частей по счету № 10/5 «Материалы» субсчет «Запасные части» по состоянию на 01.01.2006 г. нет, о чем свидетельствуют данные, отраженные в форме № 1 «Бухгалтерский баланс» по состоянию на 01.01.2006 г. Согласно представленной бухгалтерской отчетности формы №1 «Бухгалтерский баланс» по строке «Материалы» счет 10 по состоянию на 01:01.2005 г. указано 12 тыс. руб. на конец периодов по состоянию на 31.03.2005 г., 30.06.2005г., 30.09.2005 г., 31.12.2005 г. указано «0», то есть согласно бухгалтерской отчетности движения материалов отсутствовало, что также подтверждает фиктивность произведенных расходов на закуп материалов у физических лиц.
 
    При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42). Оценивая изложенные факты, Саул считает, что ЗАО  «Артель старателей «Архара» не представлено доказательств произведенных расходов.  С учетом изложенного  исключение из доказательственной базы указанных доказательств не влияет на существо решения. Кроме того,  в соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется до дня составления справки о проведенной проверки. В соответствии со ст.   6.1 НК Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.  Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Справка о проведенной проверке составлена 17.02.09 года, следовательно, последним днем срока является 17.02.09 г. Следовательно, допросы свидетелей и протоколы осмотра, датированные 17.02.09, произведены в рамках   налоговой проверки.
 
    Согласно ст. 201   Арбитражно-процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц   соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в иске.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления ЗАО «Артель старателей «Архара» о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 19.05.2009 года № 22-10 о привлечении ЗАО «Артель старателей «Архара» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых и ЕСН за 2005 год, а также начисления пени на указанные налоги, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяЛ. Л. Лодяная