Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А04-6465/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6465/2009
“
27
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
при участии помощника судьи О.А. Дубовец
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сердюка Артема Викторовича
к
ООО «Аварийно – восстановительная компания»
о признании незаконным отключения электроэнергии
3-и лица: Филатова Галина Матвеевна, ООО «Энергокомфорт «Амур», ОАО «Амурские коммунальные системы»
при участии в заседании: от истца: Сердюк Ж.В. дов. от 21.09.2009 г.;
от ответчика: Молин С.А. дов. от 05.10.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сердюк Артем Викторович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно – восстановительная компания» (далее - ООО «Аварийно – восстановительная компания») о признании незаконным отключения электроэнергии в киоске истца, признании незаконными действий руководства ответчика, возложении обязанности на ответчика подключить киоск истца к электроснабжению и признании нарушения руководством ответчика гражданских и конституционных прав на предпринимательскую деятельность.
Требования обоснованны тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, земля, на которой находится киоск, принадлежит истцу на основании договора аренды от 04.04.2001г., который продлен по 03.06.2010 г.
Между истцом и ООО «Энергокомфорт «Амур» заключен договор об энергоснабжении киоска, свои обязательства по оплате электроэнергии истец выполняет своевременно, задолженности не имеет.
До заключения данного договора истцу были выданы технические условия на подключение электроэнергии от вводнораспределительного устройства (далее- ВРУ) жилого дома по адресу ул. Пионерская, 46, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и договор на обслуживание ВРУ, который заключен со сроком действия «до расторжения». Кроме того, имеется разрешение на подключение, полученное прежним владельцем киоска. Способ подключения, а именно, от ВРУ жилого дома был неизменен с 1996 года.
25.08.2009 года работники ООО «Аварийно-восстановительной компании» произвели отключение киоска истца, находящегося по адресу ул. Пионерская, 46, от электроэнергии без предварительного уведомления. Данные действия были предприняты на основании заявления от Филатовой Галины Матвеевны - уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома.
Истец считает, что отключение киоска от электроэнергии, в силу ст. 546 ГК РФ, является незаконным.
Ответчик иск не признает, указал, что спорный киоск был подключен к электрической сети жилого дома по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, 46, являющейся общей собственностью собственников помещений этого дома, которые не давали согласие на присоединение торговый точки истца.
ОАО «Амурские коммунальные системы» считает, что отключение киоска истца было произведено с нарушением раздела 13 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530.
ООО «Энергокомфорт «Амур» поддерживает исковые требования истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
В иске следует отказать по следующим основаниям:
Истец является собственником торгового павильона площадью 19 кв. м., расположенного в квартале 39 г. Благовещенска Амурской области в районе жилого дома, находящегося по ул. Пионерской, 46. Павильон расположен на земельном участке, принятом в аренду истцом на основании договора № 3839 от 04.04.2001 г., срок действия которого продлен до 03.06.2010 г. в соответствии с соглашением от 24.08.2009 г.
08.05.2001 г. муниципальным предприятием «Горэлектросеть» истцу были выданы технические условия на электроснабжение павильона и 14.05.2001 г. истцом и Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 2 был заключен договор № 38 на обслуживание ВРУ, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок. 01.11.2007 г. истец заключил договор № 511 купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком- ООО «Энергокомфорт» Амур». Таким образом, павильон истца в установленном порядке был подключен к сетям энергоснабжающей организации и между сторонами договора энергоснабжения возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.
22.08.2006 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 46 приняло решение о непосредственном управлении многоквартирным жилым домом. 01.06.2007 г. собственники жилых помещений заключили с ответчиком договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
25.08.2009 г. представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме обратился к ответчику с требованием об прекращении энергоснабжения торгового павильона ответчика и в этот же день ответчик произвел отключение энергоснабжения указанного объекта. Данные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле.
Истец обратился с требованиями о признании незаконным отключения электроэнергии в киоске истца, признании незаконными действий руководства ответчика, возложении обязанности на ответчика подключить киоск истца к электроснабжению и признании нарушения руководством ответчика гражданских и конституционных прав на предпринимательскую деятельность.
Исковые требования о признании незаконным отключения электроэнергии в киоске истца, признании незаконными действий руководства ответчика и признании нарушения руководством ответчика гражданских и конституционных прав на предпринимательскую деятельность удовлетворению не подлежат, так как истцом избран неверный способ защиты права, поскольку подобные требования могут быть заявлены лишь в случаях нарушения прав истца со стороны органов, осуществляющих властно-распорядительные функции (то есть при споре, вытекающем из административно-правовых отношений, рассматриваемом по правилам главы 22 АПК РФ). В данном случае ответчик не наделен властно-распорядительными функциями по отношению к истцу. Госпошлина по заявленным требованиям составляет для физических лиц 100 руб.
В части требований о возложении обязанности на ответчика подключить киоск истца к электроснабжению в иске следует отказать по следующим основаниям:
П. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.07.2007 N 450, от 29.12.2007 N 951, от 29.12.2007 N 996, от 28.06.2008 N 476, от 17.03.2009 N 240, от 10.05.2009 N 411, от 15.06.2009 N 492, от 02.10.2009 N 785) (далее- Правила) установлено:
Для целей настоящих Правил используемые понятия означают следующее:
"субъекты розничных рынков" - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей;
П. 3 Правил гласит:
3. Субъектами розничных рынков являются:
а) потребители электрической энергии (далее - потребители);
б) гарантирующие поставщики;
в) энергосбытовые организации;
г) энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации);
д) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг;
е) сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства;
ж) производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке;
з) системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.
з) системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.
Как следует из материалов дела, ответчик не относится ни к одной из названных категорий, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по восстановлению схемы энергоснабжения павильона истца. Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственное управление общим имуществом дома осуществляют собственники помещений (физические лица), которые и инициировали прекращение энергоснабжения павильона истца. Ответчик является лицом, оказывающим услуги по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома и при осуществлении отключения действовал по указанию и в интересах собственников помещений. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о подключении объекта, заявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат. Арбитражный суд не вправе рассматривать аналогичные требования к физическим лицам- собственникам помещений в многоквартирном жилом доме исходя из установленной АПК РФ компетенции арбитражных судов.
Государственная пошлина по указанному требованию составляет 2 000 руб.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюка Артема Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 100 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяА.А. Стовбун
