Решение от 27 октября 2008 года №А04-6463/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6463/08-23/182
 
    
 
    Дата принятия решения
 
    20
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    27
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    При участии секретаря судебного заседания     Горобец Т.Ю.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя
 
    Номоконова Алексея Николаевича 
 
 
    (наименование  истца)                          
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Лепиной Людмиле Павловне
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 156 740 руб.
 
 
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания Горобец Т.Ю.
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    истец: Номоконов А.Н., водительское удостоверение 28 АХ 830348;
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Номоконов Алексей Николаевич (далее – ИП Номоконов) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Лепиной Людмиле Павловне (далее – ИП Лепина) о взыскании 156 740 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2008 в размере 136 000 руб., пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 20 740 руб.
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг юриста по оформлению искового заявления, в размере 1 000 руб.
 
    В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования.
 
    В судебном заседании 20.10.2008 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2008 в размере 194 933 руб. за период с 01.04.2008 по 20.09.2008, пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 17 170 руб. за период с 01.04.2008 по 10.07.2008, всего – 212 103 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по оформлению искового заявления, в размере 1 000 руб. и расходы, связанные с поездкой истца на судебное заседание, в размере 4 320 руб.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между ИП Номоконовым как арендодателем и ИП Лепиной как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.02.2008, по которому ответчик арендовал помещение площадью 75,7 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Серова, 17.
 
    В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме внес арендную плату.
 
    За период с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года задолженность по платежам составила 194 933 руб.
 
    Кроме того, на основании п. 7.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 17 170 руб.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 194 933 руб., пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 17 170 руб., всего – 212 103 руб.
 
    В судебном заседании 20.10.2008 истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 20.10.2008 не явился.
 
    Судом были направлены определения суда по известным адресам ответчика, однако были возвращены суду с отметкой отделения связи о причине возврата «истечение срока хранения»,  «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с ч.2 ст. 123 АПК РФ в этом случае ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.02.2008 между ИП Номоконовым как арендодателем и ИП Лепиной как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Номоконов обязался передать ИП Лепиной в аренду помещение общей площадью 75,7 кв.м. на первом этаже в трехэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: 676244, Амурская область, г. Зея, пер. Серова, 17.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для осуществления торговой деятельности.
 
    Согласно п. 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 34 000 руб.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата за февраль 2008 года погашается за счет произведенного арендатором косметического ремонта арендуемого помещения.
 
    В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата за март 2008 года уплачивается в следующем порядке:
 
    - платеж в сумме 15 000 руб. в срок до 01.03.2008;
 
    - платеж в сумме 15 000 руб. в срок до 20.03.2008;
 
    - оставшаяся сумма арендной платы в сумме 4 000 руб. засчитывается в счет произведенного арендатором ремонта.
 
    Согласно п. 4.5 договора с апреля 2008 года до окончания срока действия договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца – 15 000 руб. и не позднее 20 числа текущего месяца – 19 000 руб.
 
    Пунктом 3.1 договора аренды сторонами определен срок действия договора аренды, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 01.03.2011.
 
    Указанный договор прошел государственную регистрацию.
 
    Истцом за период с 01.03.2008 по 30.09.2008 начислена арендная плата в размере 224 933 руб.
 
    Ответчиком задолженность по арендной плате в размере оплачена частично в сумме 30 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.04.2008 на сумму 20 000 руб. и от 29.04.2008 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил оплату ответчиком ИП Лепиной по указанным приходным кассовым ордерам в общей сумме 30 000 руб.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.09.2008 составляет 194 933 руб. (224 933 руб. – 30 000 руб. = 194 933 руб.)
 
    Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленным расчетом истца.
 
    Истцом ответчику была направлена претензия от 11.06.2008 о необходимости уплаты ответчиком задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 11.06.2008 в размере 94 010 руб.
 
    Получение ответчиком претензии подтверждается росписью ИП Лепиной на экземпляре претензии с указанием даты – 11.06.2008.
 
    Согласно ответу на данную претензию от 11.06.2008, подписанной ИП Лепиной и направленной арендодателю ИП Номоконову, ИП Лепина просит пересмотреть вопрос по претензии, так как арендуемые площади согласно договору от 22.02.2008 задействованы не все (30 кв.м. пустует). Кроме того, в указанном ответе ИП Лепина указала, что имеющуюся задолженность в сумме 34 000 руб. обязуется погасить до 20.06.2008.
 
    В данном ответе ИП Лепина просит перезаключить договор на свадебный салон с 20.06.2008 и указывает, что в противном случае она будет вынуждена отказаться от аренды площади, находящейся по адресу: ул. Серова, 17.
 
    Судом установлено, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 22.02.2008 акт приема-передачи арендованного помещения между сторонами не составлялся.
 
    Между тем согласно п. 1.4 договора помещение передается арендодателем арендатору в аренду при подписании настоящего договора без акта приема-передачи помещения.
 
    Однако документами, подтверждающими факт пользования ответчиком ИП Лепиной спорным нежилым помещением являются: приходные кассовые ордеры от 20.04.2008 на сумму 20 000 руб. и от 29.04.2008 на сумму 10 000 руб., подтверждающие частичную оплату ИП Лепиной арендной платы за пользование спорным помещением; ответ ИП Лепиной на претензию от 11.06.2008, в котором ИП Лепина признает факт пользования спорным помещением и наличие задолженности по арендной плате в размере 34 000 руб.
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы месячной аренды за каждый день просрочки.
 
    Истцом размер пени определен исходя из суммы месячной аренды 34 000 руб., пени в размере 0,5% и периода просрочки с 01.04.2008 по 10.07.2008. Размер пени по расчету истца составил 17 170 руб.
 
    Судом расчет пени проверен и признан верным.
 
    Согласно пояснениями истца 10.07.2008 ответчиком ИП Лепиной освобождено спорное арендуемое помещение без соответствующего уведомления о предстоящем освобождении помещения.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендатор обязуется в случае отказа от дальнейшей аренды или частичном изменении арендуемых площадей письменно предупредить арендодателя не менее, чем за три месяца до дня предполагаемого отказа. В случае несоблюдения срока предупреждения арендатор оплачивает арендную плату арендодателю за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения площадей.
 
    Таким образом, поскольку ответчик ИП Лепина своевременно не предупредила истца об освобождении арендуемых площадей, истцом на основании п. 6.1 договора аренды начислена арендная плата по 30.09.2008 включительно.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2008 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате в размере 194 933 руб. за период с 01.04.2008 по 20.09.2008, пени в размере 17170 руб. за период с 01.04.2008 по 10.07.2008, всего 212 103 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по оформлению искового заявления в размере 1 000 руб. и расходов, связанных с поездкой истца на судебное заседание, в размере 4 320 руб.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлены контрольно-кассовые чеки на приобретение бензина, счет № 1054 и контрольно-кассовый чек от 20.10.2008 на сумму 600 руб. об оплате проживания в гостинице, связанных с рассмотрением данного дела.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    С учетом предписаний ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 600 руб. следует отнести на ответчика.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты расходов за составление искового заявления, оснований для взыскания суммы оплаты услуг юриста по оформлению искового заявления в качестве судебных расходов не имеется.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату бензина следует отказать, так как представленные в обоснование названных расходов чеки контрольно-кассовой техники не могут служить их подтверждением в связи с тем, что исходя из содержания чеков невозможно определить обоснованность расходования бензина (нет сведений о марке машины, пункте отправления и прибытия, а также о пройденном километраже и расходе бензина).
 
    Госпошлина с уточненных исковых требований в сумме 212 103 руб. составляет 5 742 руб. 06 коп.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 12 от 18.08.2008 уплачена госпошлина в сумме 4 634 руб. 08 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 5 742 руб. 06 коп. с уточненных исковых требований следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепиной Людмилы Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Номоконова Алексея Николаевича основной долг в размере 194 933 руб., пени в размере 17170 руб., всего 212 103 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4634 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 600 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепиной Людмилы Павловны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 107руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                          О.П. Косарева