Решение от 19 октября 2009 года №А04-6456/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6456/2009
 
    «19» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление ФНС России
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу
 
    о взыскании 503 783 руб. 08 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кафанов В.А. – дов. от 22.05.2009
 
    от ответчика: Доценко К.Г. – дов. от 28.08.2009
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее ФНС России) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу (далее ИП Гумиров Д.А.) о взыскании 503 783 руб. 08 коп., составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее ООО «Новый век»).
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Новый век» ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства арбитражного управляющего, а именно конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества.
 
    В судебном заседании 19.10.2009 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв на иск, согласно которому обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Новый век» были выполнены надлежащим образом, жалоб на действия конкурсного управляющего заявлено не было.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера представительских расходов в связи с отсутствием акта приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2007  по делу №А04-7618/07-8/74 «Б»  в отношении ООО «Новый век» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2007   по делу №А04-7618/07-8/74 «Б»  требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Новый век» в третью очередь в размере            503 783 руб. 08 коп., в том числе: основной долг – 473 780 руб. 97 коп., пени – 30 002 руб. 11 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2008  по делу №А04-7618/07-8/74 «Б»  в отношении ООО «Новый век» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гумиров Д.А.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2008   по делу №А04-7618/07-8/74 «Б»  конкурное производство в отношении ООО «Новый век» завершено.
 
    Проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Новый век» осуществлялось в соответствии с положениями Закона №127-ФЗ, действовавшими в период проведения процедур.
 
    ФНС России полагая, что в ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство,  ИП Гумировым Д.А. были допущены нарушения Закона №127-ФЗ, а именно не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и розыску движимого имущества, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 503 783 руб. 08 коп., составляющих сумму требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новый век».
 
    В соответствии с пунктами 3 статьи 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. (пункты 4 и 6 статьи                   24 Закона №127-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ФНС России не представлено в материалы дела доказательств неправомерного поведения ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Новый век». То обстоятельство, что должником – ООО «Новый век» при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) было указано о наличии дебиторской задолженности в сумме 1 182 310 руб.         52 коп. само по себе не означало о реальной возможности получения указанной задолженности, в том числе посредством подачи в суд исковых заявлений.
 
    Кроме того, документально наличие дебиторской задолженности не подтверждено материалами дела.
 
    Наличие движимого имущества – прицепа и автомобиля подтверждалось только сведениями из базы данных АБД «Регистрация» УГИБДД УВД по Амурской области. Как пояснил представитель ответчика, фактически указанного имущества не существовало по причине его утилизации ввиду неудовлетворительного технического состояния.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФНС России следует отказать в полном объеме.
 
    Ответчик просит суд взыскать с ФНС России расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В качестве доказательств, понесенных судебных расходов, ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Сократ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гумировым Д.А. (заказчик), трудовой договор от 27.08.2009, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Сократ» (работодатель) и Доценко Ксенией Геннадьевной (работник), квитанция к приходному кассовому ордеру №342 от 01.09.2009 на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании изложенного с учетом количества заседаний, проделанной по настоящему делу работой,  с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
 
    Истец в соответствии с  подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы с пользу индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                    А.А.Шведов