Дата принятия: 21 января 2010г.
Номер документа: А04-6454/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6454/2009
“
21
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Анна»
к
СПК «Алексеевский»
о взыскании 6 576 365 руб.
при участии в заседании: от ответчика: Пушкарева М.А. по дов. от 10.01.2009
эксперт: Карева Л. П.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Анна» (далее - ООО «Анна») с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (далее - СПК «Алексеевский») о взыскании основного долга в сумме 6 576 365 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 23.06.2008 года между ООО «Анна» и СПК «Алексеевский» заключен договор подряда № 1., согласно которому ООО «Анна», являясь подрядчиком в указанном договоре, обязуется выполнить работы в срок до 01.11.2008 года, а ответчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы.
Работы были выполнены в срок до 01.12.2008 года, в связи с чем СПК «Алексеевский» был приглашен для подписания актов приемки работ № 1 от 02.12.2008 г., № 1 от 25.11.2008 г., № 1 от 01.12.2008 г.. Однако, ответчик от подписи указанных актов отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания акта приемки работ от 02.12.2008 года.
Работы истцом были выполнены надлежащим образом, претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Кроме того, качество работ подтверждается: документом о качестве цемента № 355, санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.09.2004 г., протоколом испытания песчано-гравийной смеси от 15.08.2008 г., протоколом испытания лабораторных кубов из тяжелого бетона от 30.10.2008 г.
14.05.2009 года ответчику были вновь направлены акты приемки работ, однако, ответчик отказался от приемки указанных документов, о чем составлены акты от 14.05.2009 года и 02.12.2009 года.
Задолженность ответчика по договору подряда № 1 от 23.06.2008 г. составила 6 576 365 руб.
Ответчик заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2009 г. дело №А04-6454/2009 приостановлено и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Центру строительных технологий Амурского Государственного Университета.
В связи с тем, что адрес Арбитражного суда Амурской области поступило Экспертное заключение, Определением от 28.12.2009 г. производство по делу №А04-6454/2009 возобновлено.
Ответчик письменный отзыв на иск и запрошенных документов не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил:
В удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
23.06.2008 г. между СПК «Алексеевский» (заказчик) и ООО «Анна» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика выполнить работу, указанную п. 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (п. 1.1. договора).
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1.4. договора установлено, что срок выполнения работ с 10.07.2008 г. по 01.11.2008 г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи – приемки работы заказчиком (п. 1.5. договора).
В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на сумму 6 576 365 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: № 1 от 25.11.2008 г. на сумму 1 610 664 руб., № 1 от 01.12.2008 г. на сумму 4 625 993 руб., № 1 от 02.12.2008 г. на сумму 339 708 руб.
От подписания актов о приемке выполненных работ ответчик отказался, о чем составлены акты от 14.05.2009 года и 02.12.2009 года.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Центру строительных технологий Амурского Государственного Университета.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость выполненных работ?
2. Определить объем и стоимость работ, выполненных сверх сметы?
3. Определить соответствие качества выполненных работ установленным нормам?
4. В случае выполнения работ с отступлением от установленных норм, определить объем некачественных работ и стоимость работ по устранению недостатков?
В арбитражный суд представлено Экспертное заключение, согласно которому экспертом установлено, чтовиды выполненных работ п. 1, 2, 3, 4 «Заключения» не соответствуют установленным нормам, а именно:
1. Толщина уложенного бетона фактически составляет от 15 до 18 см, вместо 20 см, указанных в актах о приемке выполненных работ.
2. Около 980 м уложенного бетона разрушено на глубину до 30 мм.
3. Прочность уложенного бетона не соответствует требованию ГОСТа 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" - марка бетона, при сжатии М300, указана в актах о приемке выполненных работ, фактическая прочность бетона значительно ниже - и составляет М 100 (В 7,5) и ниже.
4. Согласно актов о приемке выполненных работ устройство бетонных фундаментов - столбов предусмотрено в пробуренные ямы с обетонированием, фактически не производилось: стальные трубы вдавливались в грунт при помощи автопогрузчика.
Экспертом указано, что представленные документы вызывают сомнение, а именно: на цемент санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.09.2004г., в накладной № 355 исправлена последняя цифра даты отгрузки, в протоколе испытания песчано-гравийной смеси не верно указан модуль крупности песка, не дано заключение о пригодности песчано-гравийной ереси использования для изготовления бетона, в протоколе испытания лабораторных кубов указан не верно класс бетона -согласно табл. 6 ГОСТа 26633-91 марке бетона М 300 соответствует класс В 22,5, а не В 25.
Согласно заключению эксперта, для исправления выше перечисленных дефектов, все работы необходимо провести заново. Стоимость работ согласно имеющейся смете.
В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела сторонами.
Поскольку в соответствии с Экспертным заключением работы истцом по договору подряда №1 от 23.06.2008 г. выполнены некачественно, для исправления дефектов все работы необходимо провести заново, постольку в иске ООО «Анна» к СПК «Алексеевский» о взыскании основного долга в сумме 6 576 365 руб. следует отказать на основании ст. 723 ГК РФ.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
Ответчик понес судебные издержки, в связи с проведением строительной экспертизы в размере 20 091 руб. 72 коп. (указанные денежные средства перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 250 от 28.10.2009 г.).
На основании ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере 20 091 руб. 72 коп.
Государственная пошлина по делу составляет 44 381 руб. 82 коп.
Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анна» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевский» судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере 20 091 руб. 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анна» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44 381 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяА.А. Стовбун
