Дата принятия: 02 ноября 2009г.
Номер документа: А04-6452/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6452/2009
“
02
“
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Очистные сооружения»
к
Товариществу собственников жилья «Дружба»
о взыскании 191 464 руб. 44 коп.
3-и лица:
протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
при участии в заседании:
Истец: не явился, извещался заказным письмом от 16.10.09г.;
Ответчик: не явился, извещался заказным письмом от 16.10.09г., вручено 21.10.09г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Очистные сооружения» (далее – МУП «Очистные сооружения», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ «Дружба», ответчик) о взыскании задолженности по договору на водоотведение №29 от 01.01.2009г. за период с 01.01.2009г. по 31.07.2009г. в сумме 191 464 руб. 44 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544, 779, 781 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал наличием договорных отношений между сторонами. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом – оказал услуги водоотведения, производил сброс сточных вод в систему канализации, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору теплоснабжения своевременно не оплатил.
Каких-либо претензий с его стороны по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец в судебное заседание 14.10.2009г. не явился, направил в суд по факсимильной связи ходатайство (заявление от 12.10.2009г. №881) об уменьшении размера иска и уточнении периода взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг по договору на водоотведение №29 от 01.01.2009г. за период с 01.07.2009г. по 01.09.2009г. в сумме 29 223 руб. 14 коп.
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований по взысканию основного долга в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 29 223 руб. 14 коп. и уточнение периода взыскания принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы основного долга в иске истцу следует отказать.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом от 16.10.09г., которое вручено 21.10.09г.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 16.10.09г., вручено 21.10.09г., согласно ранее направленного в суд отзыва на иск от 22.09.09г. указал, что по состоянию на 22.09.2009г. задолженность ответчика перед истцом составляет 39 223 руб. 14 коп. Кроме того, считает, что разногласия между сторонами возникли в связи с не урегулированием вопроса о начислении платы за поставляемую услугу.
Ответчик в отзыве указал, что до установки общедомового прибора учета водоснабжения начисление производится по нормативу, однако, в большей части квартир в домах ТСЖ «Дружба» установлены индивидуальные приборы учета водопотребления, т.е., по мнению ответчика, производить начисление необходимо по показаниям приборов учета.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчика.
Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
01.01.2009г. между истцом - МУП «Очистные сооружения» (поставщик) и ответчиком - ТСЖ «Дружба» (абонент), с учетом дополнительного соглашения от 01.03.09г., заключен договор № 29 на водоотведение, предметом которого является принятие поставщиком от абонента сброшенных сточных воды в систему канализации поставщика для целей хоз/бытового водоотведения гражданам ТСЖ «Дружба» по адресу: г.Тында, ул. Дружбы, дом 2а в размере установленного лимита в количестве - сточные воды 1823,21 куб.м. в месяц на сумму 285 076 руб. 98 коп., согласно Приложения № 1 (п.1.1 договора).
В силу п. 1.2 в обязанности абонента входит оплата за сброшенные сточные воды с установленными настоящим договором условиями и объемами водоотведения.
Порядок расчетов стороны оговорили в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.5 договора оплата производится не позднее 5-ти дней после получения счет-фактуры путем взноса наличными либо безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.
Договор стороны заключили на срок с 01.01.09г. по 31.12.09г. (п.10.1 договора).
Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор водоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором №29 от 01.01.2009г., истец оказывал ответчику услуги водоотведения, что подтверждается: выписками из лицевых счетов: № 125 от 05.03.2009г., № 124 от 05.03.2009г., №128 от 11.03.2009г., №140 от 07.04.2009г., №157 от 15.05.2009г., №166 от 10.06.2009г., №171 от 16.06.2009г., №175 от 18.06.2009г., №188 от 03.07.2009г., №7188754 от 16.07.2009г., № 201 от 21.07.2009г., №219 от 13.08.2009г., №224 от 19.08.2009г., №236 от 10.09.2009г., №233 от 02.09.2009г., №237 от 22.10.2009г., №243 от 22.09.2009г., №251 от 29.09.2009г., №265 от 20.10.2009г., №723 от 22.10.2009г., выставленными ответчику к оплате счетами – фактурами: №00082 от 28.01.2009г., №00129 от 17.02.2009г.. №00278 от 12.03.2009г., №00761 от 29.04.2009г., №00787 от 13.05.2009г., №01235 от 07.07.2009г., №01004 от 04.06.2009г., №01774 от 31.08.2009г., №01953 от 30.09.2009г.
Всего было оказано услуг на сумму 382 139 руб. 80 коп., из них оплачено ответчиком 326 273 руб. 18 коп., сумма долга (с учетом уточнения размера иска) составляет 29 223 руб. 14 коп.
В материалы дела сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.09г., подписанный со стороны истца (до уточнения размера иска) на сумму 65 866 руб. 62 коп., со стороны ответчика – на сумму 45 371 руб. 96 коп.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что между сторонами не урегулирован вопрос в части начисления платы за поставляемую услугу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Для договора энергоснабжения существенными условиями являются наличие присоединенной сети энергоснабжающей организации и абонента, количество поставляемой энергии, ее цена и порядок поставки.
Судом установлено, что представленный в материалы дела договор №29 от 01.01.2009г. на водоотведение сторонами заключен, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор подписан без протоколов разногласий.
Ответчик в установленном законом порядке с требованием о внесении каких-либо изменений в договор к истцу не обращался.
Поскольку истец оказывал услуги по водоотведению, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязанность по оплате оказанных услуг.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме, сумму долга не оспорил, равно как и не представил доказательств оказания услуг истцом ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчиком задолженность за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.07.2009г. по 01.09.2009г. не оплачена, сумма долга в размере 29 223 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцу при предъявлении иска в суд определением от 04.09.09г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
Учитывая, что истец уменьшил размер иска и судом в силу ст. 49 АПК РФ уточнение принято, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 168 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд
решил:
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 1082808000791, ИНН 2808021630) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Очистные сооружения» основной долг по договору на водоотведение №29 от 01.01.2009г. за период с 01.07.2009г. по 01.09.2009г. в сумме 29 223 руб. 14 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с уменьшением истцом размера иска.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 1082808000791, ИНН 2808021630) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 168 руб. 93 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
