Дата принятия: 14 октября 2009г.
Номер документа: А04-6451/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6451/2009
“
14
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО Углегорск
к
обществу с ограниченной ответственностью «СтрИЖ»
о взыскании 652 000 руб.
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Абеленцева О.В. доверенность от 16.09.2009 № 01-12/1075, паспорт;
от ответчика – не явились, почтовые отправления № 27231 и № 27232 организацией почтовой связи возвращены,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2009. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Индивидуального Жилья» (далее также – ООО «СтрИЖ») о взыскании уплаченного аванса в сумме 652 000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с контрактами на ремонтно-строительные работы от 24.02.2009 № 04 и № 05 истец перечислил ответчику в качестве аванса 652 000 руб. Ответчик в нарушение условий контрактов к выполнению работ своевременно не приступил, в связи с чем 05.03.2009 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов и потребовал возврата уплаченной суммы. Однако до настоящего времени полученный аванс ответчиком не возвращен.
В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, письменный отзыв на иск, а также запрошенные у него документы не представил. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом – почтовые отправления № 27231 и № 27232, направленные судом по известным адресам места нахождения ООО «Строительство Индивидуального Жилья» (в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ), организацией почтовой связи возвращены по причине отсутствия адресата.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
24 февраля 2009 года Администрация ЗАТО Углегорск (заказчик) и ООО «СтрИЖ» (подрядчик) заключили контракты на ремонтно-строительные работы № 04 и № 05, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш 48-квартирного жилого дома № 16 (по контракту № 04) и 64-квратирного жилого дома № 28 (по контракту № 05) ЗАТО Углегорск в объеме и видах, предусмотренных в проектно-сметной документации и локальной смете. В соответствии с контрактами работы подлежали выполнению в следующие сроки: по контракту № 04 – с 24.02.2009 по 13.04.2009, по контракту № 05 – с 24.02.2009 по 22.04.2009. Согласно пунктам 3.2 контрактов стоимость работ составила: по контракту № 04 – 1 508 321 руб. 23 коп., по контракту № 05 – 1 761 833 руб. 17 коп., при этом стороны оговорили выплату заказчиком аванса на приобретение строительных материалов в размере не менее 20 % от стоимости контрактов (пункты 3.1).
На основании указанных контрактов и выставленных обществом счетов от 24.02.2009 № 5 и № 6 Администрация ЗАТО Углегорск перечислила ООО «СтрИЖ» в качестве аванса за подлежащие выполнению работы 300 000 руб. и 352 000 руб. (платежные поручения от 25.02.2009 № 2071 и № 2072).
Несмотря на получение аванса общество «СтрИЖ» в установленные сроки к выполнению работ не приступило, в связи с чем в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ Администрация ЗАТО Углегорск известила его об отказе от исполнения контрактов и просила вернуть перечисленные ранее суммы (извещения от 05.03.2009 № 01-12/306 и № 01-12/307).
До настоящего времени указанные суммы обществом не возвращены.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о подряде, предусмотренные § 1 главы 37 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано выше, письмами от 05.03.2009 № 01-12/306 и № 01-12/307 Администрация ЗАТО Углегорск известила ООО «СтрИЖ» об отказе от исполнения контрактов от 24.02.2009, в связи с чем в силу приведенных норм закона данные контракты считаются расторгнутыми. Указанное обстоятельство установлено также в решении Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2009 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А04-1208/2009, в котором участвовали те же лица, что и в рамках настоящего дела (в силу чего это обстоятельство имеет преюдициальное значение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на получившей стороне имеет место необоснованная выгода.
Как установлено судом, несмотря на получение аванса ООО «СтрИЖ» не выполняло работы, предусмотренные контрактами от 24.02.2009 № 04 и № 05, при этом в связи с расторжением этих контрактов и, как следствие, прекращением обязанности по выполнению работ у общества отпали основания для удержания перечисленных ему денежных средств. В данной ситуации на стороне общества «СтрИЖ», уклоняющегося от возврата полученных сумм аванса несмотря на отпадение оснований для их удержания, имеет место неосновательное обогащение.
В связи с изложенным полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 652 000 руб. подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 020 руб. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Индивидуального жилья» (ИНН 2801108232) в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области сумму перечисленного аванса по контрактам от 24.02.2009 № 04 и № 04 в размере 652 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Индивидуального Жилья» (ИНН 2801108232) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 020 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
