Решение от 30 сентября 2009 года №А04-6446/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6446/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания И.А. Баженовой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика»
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: Прокурор Михайловского района Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова
 
    при участии в заседании: от заявителя: Приходько В.Г., генеральный директор, приказ от 27.09.2007 № 8, протокол собрания учредителей от 27.09.2007 № 5, паспорт; Зубрилин А.А., адвокат, ордер от 10.09.2009 № 352, удостоверение; от ответчика: Антощук Д.Н., по доверенности от 04.09.2009 № 2, паспорт; Дубина Н.П., по доверенности от 04.09.2009 № 5, паспорт.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика» (далее – ООО «Поярковская птицефабрика», общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (с учетом замены ответчика, далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 11.08.2009 № 33-ОЗК по делу об административном правонарушении.
 
    Требования обоснованы тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности. Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказано уничтожение, а равно порча земель юридическим лицом.
 
    Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили признать незаконным и отменить постановление от 11.08.2009 № 33-ОЗК по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования заявителя.
 
    В судебном заседании в дополнение к ранее изложенным доводам представители заявителя пояснили, что в материалах дела нет документов, подтверждающих факт уничтожения плодородного слоя либо порчи земель. Отсутствуют доказательства снижения плодородия почвы на принадлежащем обществу участке. В соответствии со ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ осмотр территории не проводился, образцы почвы и других объектов не брались и не исследовались.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали. В письменном отзыве, устных пояснениях указали, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Поярковская птицефабрика» получило 11.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Каких-либо действий по направлению ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не предпринято.
 
    Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ квалифицирует порчу земель как уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    Из акта проверки от 18.06.2009 следует, что земельный участок, принадлежащий ООО «Поярковская птицефабрика» по договору аренды от 26.04.2006 № 59, был захламлен отходами производства (канистрами из-под ядохимикатов, строительным мусором), на участке обнаружен розлив нефтепродуктов из складированных бочек ГСМ, пестициды хранились в помещениях, не приспособленных к хранению (отсутствуют санитарные паспорта на право хранения), что является нарушением норм ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.19 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».
 
    В объяснении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель генерального директора ООО «Поярковская птицефабрика», гражданин КНР Гао Цан с предъявленными нарушениями согласился.
 
    На основании изложенного ответчик полагает, что материалами дела подтверждаются факты нарушений заявителем норм земельного законодательства, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Кроме того, ответчик считает, что подобные нарушения земельного законодательства влекут за собой серьезные экологические последствия для плодородия земель Амурской области и угрожают в целом экологической безопасности Российской Федерации.
 
    Третье лицо – Прокурор Михайловского района Амурской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменное пояснение, в котором сообщил, что оригиналы материалов проверки в отношении ООО «Поярковская птицефабрика», в том числе доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлены в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Амурской области. В прокуратуре района материалы проверки отсутствуют. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.
 
    В соответствии со ст.ст. 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Поярковская птицефабрика» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области 07.03.2003, основной государственный регистрационный номер 1032800295483, ИНН 2820004542.
 
    В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 26.04.2006 № 59 и дополнительного соглашения к нему от 13.05.2008 № 08-10дсз ООО «Поярковская птицефабрика» использует для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения Амурской области) с кадастровым номером 28:18:020000:0026, площадью 1883га, расположенный на землях совхозов Ярославский, Славинский Михайловского района.
 
    На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Амурской области от 08.06.2009 № 1075 в период с 15.06.2009 по 16.06.2009 в отношении ООО «Поярковская птицефабрика» проведены мероприятия по государственному контролю, по результатам которых составлен акт от 18.06.2009.
 
    В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Поярковская птицефабрика» по договору аренды от 26.04.2006 № 59, с кадастровым номером 28:18:020000:0028, общей площадью 1883 га, установлен факт захламления земель сельскохозяйственного назначения отходами производства, обнаружены разбросанные канистры из-под ядохимикатов и строительный мусор на площади 4 на 4 метра, а также складирование ГСМ и розлив нефтепродуктов, что является нарушением ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».      
 
    Заместителем прокурора Михайловского района 03.08.2009 в отношении ООО «Поярковская птицефабрика» в присутствии заместителя генерального директора общества Гао Цян, исполняющего обязанности генерального директора на основании приказа от 27.07.2009 № 5,  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В постановлении зафиксированы нарушения ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 5, 6 ст.13 Закона Амурской области от 08.12.2003 № 271-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Амурской области», выразившиеся в захламлении отходами производства, складировании бочек с ГСМ и розливе нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020000:0028 общей площадью 1883 га.
 
    Определением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Амурской области от 05.08.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Поярковская птицефабрика» назначено на 11.08.2009 на 11 час. 00 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 87, каб. 8.
 
    Указанное определение, направленное ООО «Поярковская птицефабрика» по юридическому адресу: с. Поярково, ул. Советская, 3, ком. 317, получено представителем общества 11.08.2009, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении о вручении.
 
    Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Амурской области от 11.08.2009 № 33-ОЗК ООО «Поярковская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене (с учетом уточнения).
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Как установлено ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
 
    Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки от 18.06.2009, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2009, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.08.2009, постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 № 33-ОЗК, - в ходе проведенной 17.06.2009-18.06.2009 в отношении ООО «Поярковская птицефабрика» проверки административным органом установлены факты захламления отходами производства, канистрами из-под ядохимикатов, строительным мусором, складирования бочек с ГСМ и розлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 28:18:020000:0028.
 
    Вместе с тем, согласно договору аренды земельного участка от 26.04.2006 № 59 и дополнительному соглашению к нему от 13.05.2008 № 08-10дсз ООО «Поярковская птицефабрика» является пользователем земельного участка с кадастровым номером 28:18:020000:0026.
 
    Доказательства того, что ООО «Поярковская птицефабрика» является собственником, владельцем или пользователем земельного участка с кадастровым номером 28:18:020000:0028, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земельного участка с кадастровым номером 28:18:020000:0026, арендуемого обществом на основании договора от 26.04.2006 № 59.
 
    Согласно ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности органом, рассматривающим жалобу на это постановление.
 
    Кроме того, судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, определение от 05.08.2009, которым  рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Поярковская птицефабрика» назначено на 11.08.2009 на 11 час. 00 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 87, каб. 8, - получено обществом в селе Поярково Амурской области в этот же день – 11.08.2009.
 
    При таких обстоятельствах общество не могло обеспечить явку своего представителя из села Поярково Амурской области в город Благовещенск ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть к 11 час. 00 мин. 11.08.2009. Кроме того, как указал заявитель, указанное определение получено им в 16 час. 00 мин. 11.08.2009. Данное утверждение административным органом не опровергнуто.
 
    Следовательно, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Учитывая изложенное, постановление Управления Россельхознадзора по Амурской области от 11.08.2009 № 33-ОЗК о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей надлежит признать незаконным и отменить его полностью.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Управления Россельхознадзора по Амурской области по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 № 33-ОЗК о привлечении ООО «Поярковская птицефабрика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    М.А. Басос