Дата принятия: 29 октября 2009г.
Номер документа: А04-6442/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6442/2009
29
29
октября
октября
2009г.
2009г.
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Литвиновского Владимира Васильевича
к
Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о взыскании 2 529 099 руб. 43 коп.
3-и лица:
ООО «Идеал»;
ОАО «УРСА БАНК»
протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
при участии в заседании:
Истец: Литвиновский В.В. – паспорт № 1003 730581, Алексеева Н.Н., довер. от 15.06.07г., выдана сроком до 15.06.07г.;
Ответчик: Будкин Д.А., довер. от 10.04.2009г.;
Третьи лица:
ООО «Идеал»: не явилось, уведомлено з/п от 16.10.09г. вручено 19.10.09г.;
ОАО «УРСА БАНК»: не явилось, уведомлено з/п от 16.10.09г. вручено 20.10.09г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Литвиновский Владимир Васильевич (далее – ИП Литвиновский В.В., истец) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Амурской области, ответчик) о взыскании 2 529 099 руб. 43 коп., в т.ч. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 897 870 руб. 58 коп., убытки в виде будущих расходов для восстановления нарушенного права в сумме 868 041 руб. 44 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., неустойки в сумме 63 186 руб. 41 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 16, 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что 15.04.2008г. им в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ в УГАДН по Амурской области дважды было подано заявление в письменной форме на получение дубликата подтверждающего наличие лицензии документа.
22.04.2008г., 30.10.2008г. был получен отказ УГАДН по Амурской области в выдаче дубликата указанного выше документа. Отказ мотивирован не предоставлением документов, перечисленных в пункте 11 Приказа № 153 от 18.12.2006г.
Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения УГАДН по Амурской области от 30.10.2008г. № 1-2-4/2115 недействительным. Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2009г. по делу А04-331/2009 истцу было отказано в иске.
10.07.2009г. Постановлением ФАС ДО решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2009г. было отменено, решение УГАДН по Амурской области от 30.10.2008г. № 1-2-4/2115 было признано недействительным.
27.07.2009г. УГАДН по Амурской области во исполнение Постановления ФАС ДО выдало дубликат документа, подтверждающего наличие лицензии, 23.08.2009г. срок действия лицензии истёк.
Истец считает, что в результате отказа ответчиком в выдаче ему дубликата документа, подтверждающего наличие лицензии (решения УГАДН по Амурской области от 30.10.2008г. № 1-2-4/2115), истцу были причинены убытки, в т.ч. в размере сумм платежей, подлежащих уплате по кредитным договорам, договору с ООО «Идеал» в общей сумме 1 055 994 руб. 23 коп.
Кроме того, в связи с прекращением бизнеса истца, последний не имеет возможности оплачивать кредиты по договорам, заключенным с ОАО «УРСА Банк», общая сумма задолженности по которым составляет 709 918 руб.79 коп.
Истец считает, что в связи с отказом в предоставлении дубликата лицензии, УГАДН по Амурской области лишило его права заниматься перевозками пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В результате незаконных действий истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.
Истец в судебном заседании от 13.10.2009г. заявил ходатайство (заявление от 13.10.09г.) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.
В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.
Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 13.10.2009г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до суммы 1 765 912 руб. 02 коп., на требовании о взыскании неустойки в размере 63 186 руб. 41 коп. настаивал.
Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до суммы 1 765 912 руб. 02 коп., удовлетворил, уточнение принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Определением от 13.10.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ООО «Идеал», ОАО «УРСА БАНК».
Третье лицо - ООО «Идеал» в судебное заседание не явилось, о дате времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, заказное письмо от 16.10.09г. вручено 19.10.09г., согласно направленного в суд ходатайства от 29.10.09г. просит отложить рассмотрение дела.
Третье лицо - ОАО «УРСА БАНК» в судебное заседание не явилось, о дате времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, заказное письмо от 16.10.09г. вручено 20.10.09г., отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил.
Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.
Суд отклонил ходатайство третьего лица - ООО «Идеал» об отложении рассмотрения дела, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для отложения рассмотрения дела предусмотренные ст. 158 АПК РФ, так как доказательства невозможности участия третьего лица в судебном заседании и представление доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме (с учетом их уточнения), в т.ч. в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками считает: упущенную выгоду в размере задолженности по кредитным договорам и договору на поставку нефтепродуктов 897 870 руб. 58 коп. К расходам, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права (права осуществлять предпринимательскую деятельность на законных основаниях - имея в наличии дубликат лицензии) относит проценты, начисленные за просрочку платежа по кредитным договорам в общей сумме 158 123 руб. 65 коп., неустойку по договору № б/н от 02.02.2007г. на поставку нефтепродуктов в сумме 63 186 руб. 41 коп., а также остаток долга по кредитным договорам на сумму 709 917 руб. 79 коп., поскольку, по его мнению, без погашения данной суммы в полном объеме в получении нового кредита будет отказано.
Общая сумма обязательных для восстановления нарушенного права расходов составляет 931 227 руб. 85 коп.
Ответчик, согласно отзыва на иск б/н от 22.09.09г., дополнения к отзыву на иск от 28.10.09г. с иском не согласен в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении. По существу пояснил, что между указанным в заявлении ИП Литвиновского В.В. ущербом и решением Управления полностью отсутствует причинная связь, а документы, представленные предпринимателем в обоснование своей позиции, противоречат принципу относимости доказательств, установленному в ст. 67 АПК РФ, т.к. долги по кредитным договорам и договору на поставку нефтепродуктов не имеют никакого отношения к отказу в выдаче дубликата документа, подтверждающего наличие лицензии.
Истец в период с 30.10.2008г. до 27.07.2009г. имел лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом АСС-28 № 010027 от 19.08.2004 г. сроком действия с 23.08.2004 г. по 22.08.2009 г. Сама по себе утрата документа, подтверждающего наличие лицензии, и отказ Управления в выдаче дубликата указанного документа не приостанавливает и, по мнению ответчика, не прекращает действие указанной лицензии.
Кроме того, истец имеет две действующие до 22.08.2009г. лицензионные карточки к указанной лицензии на автобусы DAEWOO BH - 115 гос. номер Т927ТЕ и АSIА СOSMOS гос. номер АВ022, которые имеются у него в наличии и о выдаче дубликатов которых истец не заявлял.
Ответчик сообщил также, что лицензионная карточка на автобус Т927ТЕ фактически утратила силу 29.02.2008г., когда на данный автобус органами ГИБДД был выдан другой регистрационный знак (АА487), а оба указанных автобуса не могли на законных основаниях использоваться предпринимателем в лицензируемой деятельности, ввиду отсутствия на них «одобрения типа транспортного средства», т.е. при обычных условиях гражданского оборота истец, по мнению ответчика, не имел бы возможности получать прибыль от их использования. Тем не менее, истец в оспариваемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и получал соответствующую прибыль, что подтверждается письмом НП «Футбольный клуб Амур» № 242 от 22.06.2009г.
Арбитражный суд, заслушав истца, ответчика, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
В Арбитражном суде Амурской области было рассмотрено дело № А04-331/2009 по заявлению ИП Литвиновского В.В. к УГАДН по Амурской области о признании решения УГАДН по Амурской области от 30.10.2008г. № 1-2-4/2115 об отказе в выдаче документа, подтверждающего наличие лицензии и об обязании выдать дубликат документа, выраженного в форме уведомления № 1-2-4/2115 от 30.10.2008г., недействительным.
Решением арбитражного суда Амурской области от 11.03.2009г. по делу № А04-331/2009 в удовлетворении требований ИП Литвиновского В.В. отказано.
10.07.2009г. Постановлением ФАС ДО по делу № Ф03-2712/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2009г. по делу № А04-331/2009 было отменено, решение УГАДН по Амурской области от 30.10.2008г. № 1-2-4/2115 было признано недействительным как не соответствующее ФЗ от 08.08.20014г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
23.08.2009г. УГАДН по Амурской области во исполнение Постановления ФАС ДО выдало ИП Литвиновскому В.В. дубликат лицензии № АСС 28 010027 на осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Истец считает, что в результате отказа ответчиком в выдаче ему дубликата лицензии, истцу за период с 30.10.2008г. до 27.07.2009г. были причинены убытки.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 2 ФЗ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о лицензировании в случае утраты документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензиат имеет право на получение дубликата указанного документа, который предоставляется ему на основании заявления в письменной форме. Дубликат или копия подтверждающего наличие лицензии документа предоставляется лицензиату за плату в размере десяти рублей.
В силу пункта 14 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании) при утрате документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган на основании письменного заявления лицензиата в течение 10 дней с даты получения заявления выдает его дубликат, а в случае необходимости в течение 7 дней с даты получения заявления - его заверенную копию.
Согласно п. 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом включает в себя административные процедуры, к числу которых отнесена выдача документа, подтверждающего наличие лицензии. При этом в пункте 14 административного регламента дается описание последовательности действий при предоставлении государственной услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 30.10.2008г. (дата принятия ответчиком решения УГАДН по Амурской области от 30.10.2008г. № 1-2-4/2115 об отказе в выдаче лицензии) до 22.07.2009г. (дата выдачи дубликата лицензии: письмо № 1-2-4/1564) истец имел лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом № АСС-28 № 010027 от 19.08.2004г. сроком действия с 23.08.2004г. по 22.08.2009г.
Утрата истцом документа, подтверждающего наличие лицензии, и отказ ответчика в выдаче дубликата указанного документа не приостанавливает и не прекращает действие указанной лицензии.
Кроме того, истец имеет две действующие лицензионные карточки к указанной лицензии сроком действия до 22.08.2009г. на автобусы БАЕЖЮ ВН-115 гос. номер Т927ТЕ и А81А С08М08 гос. номер АВ022, которые также дают право на занятие предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2007г. по делу № А04-2787/07-1/346, ИП Литвиновский В.В. был привлечён к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий – ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не мог осуществлятьлицензируемую деятельность по перевозке пассажиров на законных основаниях.
Тем не менее, ИП Литвиновский В.В. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и получал соответствующую прибыль, что подтверждается письмом № 242 от 22.06.2009г. НП «Футбольный клуб «Амур», направленное в адрес УГАДН по Амурской области, договором аренды транспортного средства от 04.04.2009г., приказом НП «ФК «Амур» от 03.04.2009г. № 6-К, приложением к приказу № 17 от 03.04.2009г.
Суд отклоняет доводы истца о том, что упущенная выгода в размере задолженности по кредитным договорам и договору на поставку нефтепродуктов в сумме 987 870 руб. 58 коп., а также остаток долга по указанным кредитным договорам на сумму 709 917 руб. 79 коп. находится в причинно-следственной связи в причиненных истцу убытков в связи с отказом ответчика в выдаче дубликата лицензии по следующим основаниям.
В материалы дела истцом представлены кредитные договоры, заключенные с ОАО «УРСА Банк», в т.ч. по кредиту «Кредитная карта У1за» по кредитному договору №01676-КК/2007-9 от 27.08.2007г., по кредиту «МК Авто Коммерческий на 5 лет» по кредитному договору №00300688МG/2007-9 от 24.05.2007г., по кредиту «МК Авто Удобный на 3 года» по кредитному договору №00300401МU/2007-9 от 28/03/2007г., договор залога транспортного средства от 28.03.2007г., договор на поставку нефтепродуктов от 02.02.2007г.
Следует отметить, что указанные договоры были заключены ИП Литвиновским В.В. до принятия решения ответчика об отказе выдаче лицензии (до 30.10.2008г.), то есть обязанность по оплате по указанным договорам истец брал на себя не зная о возникновении в будущем каких-либо предпринимательских рисков.
Кроме того, указанные договоры не относятся каким-либо образом к лицензируемой деятельности истца. Приобретение автомобилей для деятельности в сфере транспорта могли быть осуществлены и иным способом, нежели по средством заключения кредитных договоров.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в связи с отказом ответчика в выдаче дубликата лицензии, было нарушено его право на возможность осуществления пассажирских перевозок по междугородным маршрутам по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 3, 15 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 г. № 394-03 «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» для осуществления пассажирских перевозок допускается использовать только автобусы, имеющие «одобрение типа транспортного средства».
Указанный документ подтверждает соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности и его соответствие установленным техническим требованиям.
Как следует из представленного в материалы дела письма Министра экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области от 13.02.2009г. № 647-ТР/160, истец до 01.05.2008г. осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам: № 542 «г. Благовещенск - п.г.т. Углегорск» и № 514 «г.Благовещенск - г.Зея» по временно согласованному расписанию до проведения конкурсов, кроме того, подавал заявки на участие в конкурсах по указанным маршрутам, проводимых в марте - апреле 2008г.
Однако, одну из заявок на участие в конкурсе по маршруту № 514 истец отозвал на основании своего заявления (протокол заседания конкурсной комиссии от 16.04.08г. № 5), а вторая - по маршруту № 542 признана УГАДН по Амурской области несоответствующей требованиям Положения о конкурсе владельцев автомобильного транспорта на право заключения договора на обслуживание регулярного муниципального, пригородного и межмуниципального автобусного или таксомоторного маршрута общего пользования, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 26.01.2006г. № 20 (протокол заседания конкурсной комиссии от 16.04.08г. № 6), то есть ввиду отсутствия у заявляемых транспортных средств «одобрения типа транспортного средства» и невозможностью их использования в лицензируемой деятельности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанной статьи, а также ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи для решения вопроса о возможности взыскания причинённого вреда необходимо установить наличие незаконных действий, совершённых государственным органом или его должностным лицом, размер причинённого предпринимателю ущерба и причинную связь между незаконными действиями и причинённым ущербом.
При той степени заботливости и осмотрительности истец, с учетом своих пояснений, указанных в его заявлении от 14.04.08г. № 21 направленного в адрес ответчика о причине утраты лицензии (сожгла теща), обязан принимать надлежащие меры к ее сохранности в неизменном состоянии.
Суд считает, что какого-либо вреда в связи принятием ответчиком решения об отказе выдаче истцу дубликата лицензии, причинено не было, возникшие у истца убытки, по мнению суда, не находится в причинно- следственной связи для занятия законной предпринимательской деятельностью, кроме того, истец не произвел каких-либо расходов для восстановления своего нарушенного права, а также не представил доказательств неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии со ст.ст.2, 23 ГК РФ истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть на истца.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 20645 руб. 49 коп., в связи с отказом истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд
решил:
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиновского Владимира Васильевича (ИНН 280100685594, ОГРНИП 304280122900011) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 20645 руб. 49 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
