Решение от 11 ноября 2009 года №А04-6436/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6436/2009
 
    11 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей -
 
    при участии секретаря судебного заседания О.А. Капитоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Ерминской Светланы Валентиновны
 
    к
 
    Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    3-и лица: ----
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
    при участии в заседании: от заявителя: Мансуров С.Г., доверенность от 05.11.2009 б/н, паспорт; от ответчика: Стовбун Н.А., доверенность от 02.09.2009 № 01-14/154, удостоверение.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Индивидуальный предприниматель Ерминская Светлана Валентиновна с заявлением к И.о. начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2009 № 23 о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Требования обоснованы отсутствием доказательств умысла на совершение административного правонарушения в виде завышения установленного предельного размера розничной надбавки к ценам на лекарственные средства. Заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении не названы свидетели, не приведены их пояснения, отсутствуют доказательства умышленного завышения предельно допустимых цен. Заявитель также полагает, что совершенное правонарушение следует расценивать, как малозначительное, а назначенное наказание является несправедливым, постановление вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2009 № 23, также просил считать надлежащим ответчиком Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что административным органом не установлено событие административного правонарушение, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности. Считает, что имеются основания для квалификации допущенного нарушения, как малозначительного в силу материального положения заявителя, нахождения на его иждевении несовершеннолетнего ребенка, длительное нахождение на больничном листе.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Ерминская Светлана Валентиновна зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 06.08.2007, основной государственный регистрационный номер 307280121800016, ИНН 280117787918.
 
    Ерминская С.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 18.10.2007 № 28-02-000024, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, срок действия лицензии до 18.10.2012. Индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами, имеет аптечный пункт на территории с.Козьмодемьяновка Тамбовского района Амурской области по ул.Супруна, 36/1. Закуп лекарственных средств осуществляется у посреднических организаций, основным поставщиком является ООО «Фарм-экспресс» (г.Благовещенск).
 
    На основании Приказа И.о. начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.07.2009 № 13-к/к специалистом управления проведена проверка правильности формирования и применения торговой надбавки к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые Ерминской С.В. (с.Козьмодемьяновка Тамбовского района) в 1 полугодии 2009 года.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения при формировании и применении розничной надбавки к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства – имело место завышение установленного предельного размера розничной надбавки к ценам, в частности по следующим лекарственным средствам:
 
    - аскорбиновая кислота 2,5 г., пак. № 1 (серия 030408) с розничной ценой 5,40 рублей, что составляет 36, 1 %, при предусмотренной розничной надбавке – 35 % (счет-фактура от 05.01.2009 № 3, накладная от 05.01.2009 № 3);
 
    - диклофенак, гл. кап. 0,1 % 5 млг. (серия 80030) с розничной ценой 199 рублей, что составляет 36,43 %, при предусмотренной розничной надбавке – 35 % (счет-фактура от 05.01.2009 № 3, накладная от 05.01.2009 № 3);
 
    - калия хлорид 4 % амп. 10 мл. № 10 (серия 520208) с розничной ценой 61 рублей, что составляет 35,64 %, при предусмотренной розничной надбавке – 35 % (счет-фактура от 05.01.2009 № 3, накладная от 05.01.2009 № 3);
 
    - карсил 0,035 др. № 80 (серия 2230708) с розничной ценой 123 рублей, что составляет 36,28 %, при предусмотренной розничной надбавке – 35 % (счет-фактура от 05.01.2009 № 3, накладная от 05.01.2009 № 3);
 
    - левомеколь мазь 40 г. (серия 140908) с розничной ценой 29,80 рублей, что составляет 38,82 %, при предусмотренной розничной надбавке – 35 % (счет-фактура от 05.01.2009 № 3, накладная от 05.01.2009 № 3);
 
    - эналаприл 10 мг. таб.х20 (серия 300908) с розничной ценой 14,9 рублей, что составляет 36,29 %, при предусмотренной розничной надбавке – 35 % (счет-фактура от 05.01.2009 № 3, накладная от 05.01.2009 № 3);
 
    - эналаприл 20 мг. таб.х20 (серия 81008) с розничной ценой 36 рублей, что составляет 45,65 %, при предусмотренной розничной надбавке – 35 % (счет-фактура от 05.01.2009 № 3, накладная от 05.01.2009 № 3);
 
    - анальгин 50 % амп. 2 мо № 10 (серия 13012008) с розничной ценой 25 рублей, что составляет 36,68 %, при предусмотренной розничной надбавке – 35 % (счет-фактура от 20.01.2009 № 17548, накладная от 20.01.2009 № 17548);
 
    - верапамил 80 мл. таб. № 50 (серия 290308) с розничной ценой 49 рублей, что составляет 36,4 %, при предусмотренной розничной надбавке – 35 % (счет-фактура от 20.01.2009 № 17548, накладная от 20.01.2009 № 17548);
 
    - ацикловир 0,2 таб.  № 20 (серия 40608) с розничной ценой 24,5 рублей, что составляет 35,52 %, при предусмотренной розничной надбавке – 25 % (счет-фактура от 10.06.2009 № 20628, накладная от 10.06.2009 № 20628);
 
    - димексид 100 мг. фл. (серия 201009) с розничной ценой 50 рублей, что составляет 39,11 %, при предусмотренной розничной надбавке – 25 % (счет-фактура от 19.05.2009 № 20050, накладная от 19.05.2009 № 20050);
 
    - атенолол 50 мг. таб. № 30 (серия 130708) с розничной ценой 17 рублей, что составляет 36,14 %, при предусмотренной розничной надбавке – 25 % (счет-фактура от 10.06.2009 № 20628, накладная от 10.06.2009 № 20628).
 
    По результатам проверки составлен акт от 22.07.2009.
 
    Ведущим консультантом отдела регулирования и анализа тарифов на услуги ЖКХ и прочие услуги Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в отношении предпринимателя Ерминской С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2009 № 22, действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.6 КоАП РФ.
 
    Постановлением И.о. начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.08.2009 № 23 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ (завышение установленных надбавок к ценам), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с приведенным решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, входят в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» предписано осуществлять государственное регулирование цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Для осуществления государственного регулирования цен в отношении жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации определено устанавливать предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2007 № 376-р в целях обеспечения государственного регулирования цен на лекарственные средства утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.
 
    Постановлением Правительства Амурской области от 04.05.2008 № 105 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства», утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Амурской области от 17.04.2009 № 161, в период его действия были установлены предельные размеры розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства в процентах к цене производителя, которые составили 35 % для 1 пояса (для городов и районов Амурской области, за исключением города Тында, Зея, Тындинского, Селемджинского, Зейского районов).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 17.04.2009 № 161 аналогичные надбавки для лекарственных средств, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Правительством РФ, составили для 1 пояса: для лекарственных средств иностранных производителей – 20 %, отечественных производителей – 25 %.
 
    Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и установленный порядок ценообразования.
 
    Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправного деяния в виде завышения регулируемых государством цен на товары, установленных надбавок к ценам.
 
    Актом проверки от 22.07.2009 подтверждается, что при формировании и применении розничной надбавки к ценам на лекарственные средства предприниматель допустил завышение установленного Постановлениями Правительства Амурской области от 04.05.2008 № 105, от 17.04.2009 № 161  предельного размера розничной надбавки по следующим лекарственным средствам: аскорбиновая кислота, диклофенак (капли глазные), калия хлорид (ампулы), карсил (драже), левомеколь (мазь), эналаприл (таблетки), анальгин (ампулы), верапамил (таблетки), ацикловир (таблетки), димексид (флаконы), атенолол (таблетки).
 
    Аскорбиновая кислота, диклофенак (капли глазные), калия хлорид (ампулы),  эналаприл (таблетки), ацикловир (таблетки), верапамил (таблетки), атенолол (таблетки), анальгин (метамизол натрий, ампулы), входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2007 № 376-р.
 
    Вышеуказанные действия предпринимателя носят противоправный характер и указывают на наличие события административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, судом принято во внимание, что такие лекарственные средства, поименованные в оспариваемом постановлении, как карсил (драже), левомеколь (мазь), димексид (флаконы) не поименованы в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2007 № 376-р, следовательно, на них не распространяется действие Постановлений Правительства Амурской области от 04.05.2008 № 105, от 17.04.2009 № 161, установивших предельные размеры розничных надбавок к отпускной цене, однако, квалификация действий предпринимателя по лекарственным средствам, входящим в данный Перечень произведена административным органом правомерно.
 
    Субъективная сторона правонарушения, приведенного в статье 14.6 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Из объяснительной записки Ерминской С.В. от 07.08.2009 следует, что в связи с отсутствием доступа к современным информационным технологиям и отдаленностью от областного центра, ею несвоевременно применено в работе Постановление Правительства Амурской области от  17.04.2009 № 161.
 
    Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свои организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, что повлекло установление надбавок для лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших, без учета  Постановления Правительства Амурской области от 17.04.2009 № 161, и как следствие их завышение.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден, в действиях предпринимателя содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Более того, установленные нарушения не опровергнуты заявителем, документальных доказательств соблюдения требований действующего законодательства в момент проверки суду не представлено.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены.
 
    Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом суд не признает существенным нарушением ссылку в резолютивной части оспариваемого постановления только на статью 14.6 КоАП РФ без указания части данной статьи, в постановлении содержится описание события административного правонарушения в виде завышения установленных надбавок к ценам на лекарственные средства и его квалификация.
 
    Суд отклоняет довод предпринимателя о применении малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации лекарственных средств, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения  малозначительности.
 
    Указываемые заявителем обстоятельства, такие как - материальное положение, нахождение на иждевении несовершеннолетнего ребенка, длительное нахождение на больничном листе в связи с заболеванием, оцениваются судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства. Приведенные обстоятельства учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.08.2009 № 23 о привлечении индивидуального предпринимателя Ерминской С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерминской Светлане Валентиновне излишне уплаченную квитанцией от 21.08.2009 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             М.А. Басос