Определение от 13 октября 2014 года №А04-6430/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6430/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    ознакомившись с материалами дела по заявлению открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194)
 
    к
 
    Тындинской городской Думе,
 
    Мэру города Тында,
 
    о
 
    признании недействительным ненормативного правового акта, недействующим нормативного акта,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – заявитель, общество, ОАО ЛПК «Тындалес») с заявлением о признании недействительным решения Тындинской городской Думы от 09.06.2014 № 135-Р-ТГД-VI «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименования представительного органа местного самоуправления города Тынды»; недействующим  нормативного правового акта мэра города Тынды «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименовании представительного органа местного самоуправления города Тынды» от 09.06.2014 № 17-НПА.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, арбитражным судом установлено, что оно подано с нарушением требований установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 126, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 22.09.2014 заявление ОАО ЛПК «Тындалес» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения, направленная 22.09.2014 заказным письмом № 67502378273970, вручена адресату 30.09.2014.
 
    09.10.2014 в Арбитражный суд Амурской области от ОАО ЛПК «Тындалес» во исполнение определения от 22.09.2014 об оставлении заявления без движения поступили следующие документы: почтовая квитанция № 01055 от 09.09.2014 о направлении заявления Тындинской городской Думе; почтовая Квитанция № 01057 от 09.09.2014 о направлении заявления Мэру города Тында; оригинал платежного поручения № 885 от 09.09.2014; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 893 от 06.10.2014 в отношении ОАО ЛПК «Тындалес»; копия решения Тындинской городской думы № 135-Р-ТГД-УТ от 09.06.2014; копия нормативно правового акта города Тынды №17-НПА от 09.06.2014.
 
    09.10.2014 (входящий № 21305), 10.10.2014 (входящий № 21409) в Арбитражный суд Амурской области от ОАО ЛПК «Тындалес» поступили письменные уточнения по заявлению.
 
    Рассмотрев представленные ОАО ЛПК «Тындалес» во исполнение определения от 22.09.2014 об оставлении заявления без движения документы, суд приходит к выводу, что заявителем допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены.
 
    В силу части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.
 
    В заявлении должны быть также указаны:
 
    1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
 
    2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
 
    3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
 
    4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
 
    5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    ОАО ЛПК «Тындалес», в поступивших 09.10.2014 (входящий № 21305), 10.10.2014 (входящий № 21409) в суд уточнениях, просит признать недействительным решение Тындинской городской Думы от 09.06.2014 № 135-Р-ТГД-VI «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименования представительного органа местного самоуправления города Тынды» и постановление Мэра города Тынды «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименовании представительного органа местного самоуправления города Тынды» от 09.06.2014 № 17-НПА.
 
    Вместе с тем, заявителем не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют решение Тындинской городской Думы от 09.06.2014 № 135-Р-ТГД-VI «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименования представительного органа местного самоуправления города Тынды» и постановление Мэра города Тынды «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименовании представительного органа местного самоуправления города Тынды» от 09.06.2014 № 17-НПА, а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются непосредственно оспариваемыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.
 
    Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.
 
    ОАО ЛПК «Тындалес» во исполнение определения от 22.09.2014 об оставлении заявления без движения представило оригинал платежного поручения № 885 от 09.09.2014 на сумму 2 000 руб., содержащее в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся  пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
 
    ОАО ЛПК «Тындалес» заявлены требование о признании недействительным решения Тындинской городской Думы от 09.06.2014 № 135-Р-ТГД-VI «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименования представительного органа местного самоуправления города Тынды» и постановление Мэра города Тынды «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименовании представительного органа местного самоуправления города Тынды» от 09.06.2014 № 17-НПА.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    Размер государственной пошлины исходя из количества заявленных ОАО ЛПК «Тындалес» требований составляет 4 000 руб. (2000 руб. х 2 оспариваемых акта), вместе с тем, доказательств уплаты государственной пошлины в установленном в размере не представлено.
 
    Кроме того, плательщиком государственной пошлины по платежному поручению № 885 от 09.09.2014 на сумму 2 000 руб. является ООО «Тататул Лес», в назначении платежа указано – гос. пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Амурской области за ОАО «ЛПК «Тындалес» ИНН 2828000194 по договору купли-продажи № 18/58 от 12.07.2014.
 
    Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 названного Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
 
    То есть государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
 
    ОАО «ЛПК «Тындалес» не представлено доказательств того, что ООО «Тататул Лес» уполномочено представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Амурской области по заявленным требованиям.
 
    Заявителем не устранены нарушения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ по представлению полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием сведений о месте нахождении или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    Разъясняя указанное положение применительно к подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 3 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
 
    В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 128 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым заявление ОАО ЛПК «Тындалес» о признании недействительным решения Тындинской городской Думы от 09.06.2014 № 135-Р-ТГД-VI «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименования представительного органа местного самоуправления города Тынды»; недействующим  нормативного правового акта мэра города Тынды «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименовании представительного органа местного самоуправления города Тынды» от 09.06.2014 № 17-НПА,  возвратить.
 
    В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    заявление открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» о признании недействительным решения Тындинской городской Думы от 09.06.2014 № 135-Р-ТГД-VI «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименования представительного органа местного самоуправления города Тынды»; недействующим  нормативного правового акта мэра города Тынды «О некоторых вопросах, связанных с изменением наименовании представительного органа местного самоуправления города Тынды» от 09.06.2014 № 17-НПА, возвратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тататул Лес» (ОГРН 1112801004942, ИНН 2801162617) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 885 от 09.09.2014
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
 
 
    Приложение: заявление (входящий № А04-6403/2014) на 4 (четырех) листах с приложением на 53 (пятидесяти трех) листах, конверт; сопроводительное письмо от 08.10.2014  (вх. № 21304 от 09.10.2014) на 1 (одном) листе с приложением на 30 (тридцати) листах; уточнение по заявлению от 09.10.2014 № 582 (вх. № 21305 от 09.10.2014) на 2 (двух) листах с приложением на 2 (двух) листах; уточнение по заявлению от 09.10.2014 № 582 (вх. № 21409 от 10.10.2014) на 2 (двух) листах
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш