Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А04-6413/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6413/2009
“
27
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии помощника судьи Качукова С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитриевского сельсовета
к
обществу с ограниченной ответственностью «Родник»
об обязании возвратить имущество и взыскании 190 148 руб. 53 коп.
протокол вел помощник судьи Качуков С.Б.
при участии в заседании:
от истца – Белов А.М. глава сельсовета, удостоверение № 18 от 15.12.2006;
от ответчика – Шевцова С.С. доверенность от 19.06.2009, паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2009. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2009 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Дмитриевского сельсовета с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», в котором просила определить правомочность своих действий и дать разрешение на выселение общества из административного здания, принадлежащего Администрации Дмитриевского сельсовета, с возмещением стоимости аренды.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2008 № 6.
В предварительном судебном заседании 06.10.2009 представитель истца уточнил исковые требования – просил обязать ООО «Родник» возвратить в пользу Администрации Дмитриевского сельсовета здание администрации ЖКХ площадью 105 кв.м, расположенное по адресу Ивановский район, с.Дмитриевка, ул.Набережная, д.81, переданное обществу в счет исполнения договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2008. В остальной части от требований отказался.
В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от этого уточнения и просил обязать ответчика возвратить ему здание администрации ЖКХ, переданное по договору аренды от 27.12.2008, и взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 27.12.2008 по 25.06.2009 в сумме 190 148 руб. 53 коп. На вопрос суда пояснил, что основанием заявленных требований является договор аренды от 27.12.2008, требование об обязании ООО «Родник» возвратить недвижимое имущество связано с расторжением сторонами этого договора.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанные уточнения судом были приняты.
Представитель ответчика требования по иску не признал. Сослался на то, что договор аренды от 27.12.2008 является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, на то, что отсутствуют документы о передаче имущества в аренду, а также на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на недвижимое имущество (так как, по утверждению ответчика, в действительности имущество принадлежит ООО «Родник»). Указал на то, что при подписании соглашения от 25.06.2009 о расторжении договора аренды Администрация сельсовета указала на отсутствие какой-либо задолженности по договору. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Родник» введена процедура банкротства – наблюдение, а истцом же заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В заседании представитель ответчика указал о том, что им в Арбитражный суд Амурской области предъявлено исковое заявление о признании договора аренды от 27.12.2008 незаключенным, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по иску о признании договора незаключенным.
В соответствии со статьями 143 и 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку рассмотрение дела по иску ООО «Родник» о признании договора аренды от 27.12.2008 незаключенным (дело № А04-7551/2009) не препятствует рассмотрению настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела судом будет дана оценка вопросу о заключенности этого договора.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в части требования о взыскании задолженности по арендной плате исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в части требования об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество в иске следует отказать. Указанные выводы основаны на следующем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом установлено, что определением от 29.06.2009 Арбитражный суд Амурской области принял к своему производству заявление о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом) (дело № А04-3847/2009). Определением от 21.07.2009 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. На основании статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, равно как и возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Из этого следует, что денежные обязательства, обязательные платежи и требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие до этой даты, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как следует из искового заявления и последующих уточнений к нему, истец просит взыскать с ООО «Родник» задолженность по арендной плате за период с 27.12.2008 по 25.06.2009. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, требование об оплате за пользование имуществом за этот период времени (независимо от того, будь-то задолженность по арендной плате или неосновательное обогащение) возникло до даты принятия заявления о признании общества банкротом, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. По указанной причине в силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Администрации Дмитриевского сельсовета в дано части подлежит оставлению без рассмотрения.
При рассмотрении требований истца об обязании ООО «Родник» возвратить здание администрации ЖКХ, переданное ему по договору аренды от 27.12.2008 № 6, судом установлено следующее.
В качестве основания указанного требования истец ссылается на то, что соглашением сторон от 25.06.2009 договор аренды от 27.12.2008 № 6 был расторгнут, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему спорное здание. Между тем, рассмотрев договор аренды от 27.12.2008 № 6, суд признает его незаключенным в части передачи в аренду недвижимого имущества (в том числе и спорного здания администрации ЖКХ). По этой причине суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений и, как следствие, о невозможности использования вытекающих из них способов защиты (основанных на статье 622 Гражданского кодекса РФ).
В частности, в соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды был определен сторонами с 26.12.2008 по 26.12.2009, то есть составил свыше одного года. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако, как следует из пояснений сторон, договор от 27.12.2008 № 6 зарегистрирован не был (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем является незаключенным. Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей у его сторон, поэтому не может быть положен в основу требований об обязании возвратить арендованное имущество. В данной ситуации защита прав истца должна быть осуществлена с использованием иных способов, в частности посредством применения норм статьи 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения или норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Вместе с тем поскольку Администрация Дмитриевского сельсовета просит обязать ответчика возвратить спорное здание на том основании, что договор аренды от 27.12.2008 № 6 сторонами расторгнут, а суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ рассматривает требования в соответствии с теми предметом и основаниями, которые указаны самим истцом, в удовлетворении требований в этой части следует отказать. Истец об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял, более того, предъявление этого требования в рамках настоящего дела является недопустимым, поскольку при этом произойдет изменение и предмета, и оснований заявленного иска.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 302 руб. 97 коп. (по требованию о взыскании – 5 302 руб. 97 коп., по требованию об обязании возвратить здание – 2 000 руб.). На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), пошлина взысканию (возврату) не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2008 № 6 за период с 26.12.2008 по 25.06.2009 в сумме 190 148 руб. 53 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
