Решение от 16 октября 2009 года №А04-6409/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6409/2009
 
    “
 
16
 
    “
 
октября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ФНС России  в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю  Колядинскому  Николаю Федоровичу
 
    о взыскании 516 078 руб. 95 коп.
 
    3-и лица: без участия
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания  С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Меньшикова Н.А. по доверенности от 22.05.2009 № 28-01/515236;
 
    от ответчика: Нигей Е.Н. по доверенности от 16.09.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.10.2009 г.  в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба Управления ФНС России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колядинскому  Николаю Федоровичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 516 078 руб. 95 коп.   
 
    Исковые требования обоснованы тем, что предприниматель Колядинский Н.Ф., являясь конкурсным управляющим МПО ЖКХ Октябрьского района по делу № А04-4621/03-10/135 «Б», ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, а именно, производил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, выражавшиеся в увеличении расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам, увеличением иных расходов на проведение конкурсного производства.
 
    Истец считает, что ответчик своими действиями причинил убытки уполномоченному органу в размере 516 078 руб. 95 коп.    (138 264 руб. 83 коп. – бухгалтерские услуги, 131 000 руб. – юридически услуги, 18 397 руб. 27 коп. – информационные услуги, 77 394 руб. 57 коп. - командировочные расходы, 25 514 руб. 20 коп. – канцелярские услуги, 6 000 руб. - аренда офиса, 12 000 руб. – аренда автомобиля, 18 000 руб. водительские услуги, 83 488 руб. 55 коп. – продажа дебиторской задолженности, 6 019 руб. – прочие услуги).
 
    Свои требования истец основывает на п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 4. ст. 24 Закона о банкротстве. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то согласно ст. 401 ГК РФ он несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что истцом размер убытков не основан на фактических обстоятельствах и не доказан. Также отсутствует состав правонарушения, не доказаны: наступление вреда, противоправность поведения, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Ответчик указал, что нарушений законодательства при проведении процедуры банкротства и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не допущено. Жалоб на действия арбитражного управляющего не было, судебных актов подтверждающих противоправность его действий нет. Доводы истца направлены на переоценку установленных судебными актами по делу № А04-4621/03-10/135 «Б» обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Расходы, произведенные конкурсным управляющим, были утверждены на собраниях кредиторов без возражений представителей истца. Также утверждались все отчеты конкурсного управляющего кредиторами без замечаний (кредитор – ФНС России 82,3%  голосов). Просит в иске отказать.
 
    Представитель истца в заседании 15.10.2009г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.06.2004 г. решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4621/03-10/135 МПО ЖКХ Октябрьского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф.
 
    Определениями от 22.01.2005 г., от 05.05.2005 г., от 22.08.2005 г., от 22.02.2006 г., от 13.03.2006 г., от 30.08.2006 г. конкурсное производство продлевалось.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2006 г., конкурсное производство в отношении МПО ЖКХ Октябрьского района завершено.
 
    От реализации конкурсной массы поступило на расчетный счет должника 2 561 229 руб. 98 коп., расходы арбитражного управляющего (без учета погашения задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия) составили 905 219 руб. 90 коп. Между тем, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа, не исполнены, чем причинены, по мнению ФНС России, убытки в размере 516 078 руб. 95 коп.
 
    Считая, что действия конкурсного управляющего Колядинского Н.Ф.    причинили кредитору - ФНС России убытки, истец, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. и п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральных законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, уполномоченным органом по которым выступает Федеральная налоговая служба России.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В  новой редакции Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  действующей на  момент вынесения судом решения, также предусмотрена ответственность арбитражных управляющих  в виде возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч.4 ст.20.4 , ч.4 ст. 24.1).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы убытков в форме упущенной выгоды в сумме 516 078 руб. 95 коп., суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 30.11.2006 г. отчет конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 17.11.2007 г. Возражений, замечаний по отчету конкурсного управляющего не поступило. Кроме того, представитель ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства в отношении МПО ЖКХ Октябрьского района.
 
    Таким образом, расходы, направленные на конкурсное производство  в сумме 516 078 руб. за счет имущества должника, основаны на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Поданная жалоба на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МПО ЖКХ Октябрьского района определением арбитражного суда от 09.12.2004 г. оставлена без удовлетворения. Других заявлений, жалоб не заявлялось.
 
    Доводы истца о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу по делу № А04-4621/03-10/135 «Б».
 
    Поскольку п. 1 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение конкурсного производства, не является убытками.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика убытков в сумме расходов на конкурсное производство, произведенных арбитражным управляющим у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную  связь между размером причиненных убытков  и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков  не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании  ст. 110 АПК РФ,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с необоснованностью заявленных исковых требований в полном объеме. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская