Решение от 18 марта 2010 года №А04-6408/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6408/2009
 
    18 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бунина А.А., доверенность от 23.11.2009 № ДЭК-20-15/1087Д, паспорт;
 
    от ответчика: Чернова Н.В., доверенность от 31.12.2009 № 26, удостоверение.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2009 № А-73/2009 о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление о наложении административного штрафа от 14.08.2009 № А-73/2009 признано незаконным и отменено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2009 решение суда от 10.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Указал, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку при заключении договора энергоснабжения МП «Жилкомсервис» не представило соответствующих документов, подтверждающих его статус исполнителя коммунальных услуг (договор на управление жилым фондом с актом приема-передачи, договорные отношения с гражданами, документы по оплате гражданами потребленных энергоресурсов именно предприятию), документально не подтвердило отсутствие в договоре управления многоквартирными домами условия о предварительной оплате, а также не представило возражений по редакции п.п.6.2, 6.3 договора энергоснабжения. Также заявитель полагает, что антимонопольным органом допущено нарушение норм действующего законодательства при расчете размера штрафа. Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает определение размера штрафа в зависимости от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. В оспариваемом постановлении отсутствует анализ, позволяющий ограничить рынок услуг пределами субъекта Российской Федерации – Амурской областью. Факт включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на определенном товарном рынке, бездоказательно выделен антимонопольным органом в качестве признака для определения продуктовых и географических границ товарного рынка.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении: в нарушение ч.2 ст.25.4 КоАП РФ протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО «ДЭК» о времени и месте составления протокола. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009 № 02-1155, определение о продлении срока проведения административного расследования по делу от 10.04.2009 № 02-1518 по юридическому адресу общества (г.Хабаровск, ул.Слободская, 12) не направлялись.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что противоправные виновные действия ОАО «ДЭК» выразились в навязывании МП «Жилкомсервис» невыгодных условий путем отказа внести изменения в действующий договор энергоснабжения, повлекшем ущемление интересов, как самого предприятия, поскольку фактически было продлено действие договора в старой редакции, предусматривающей 100%-ную предоплату заявленных договорных величин энергопотребления, так и интересов всего населения поселка Уруша, в связи с введенными в апреле 2008 года ограничениями режима электропотребления. Основанием для возбуждения административного дела послужило решение антимонопольного органа от 14.10.2008 по делу № А-10/182008, установившее факт нарушения ОАО «ДЭК» п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» и его вину, законность которого в свою очередь подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2008 по делу № А04-7996/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Ответчик считает, что вина ОАО «ДЭК» в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что обществу было известно о статусе МП «Жилкомсервис», как исполнителя коммунальных услуг, поскольку к договору энергоснабжения в качестве приложения был представлен определенный перечень документов, являющихся неотъемлемой частью договора (документы, подтверждающие факт владения объектами электрохозяйства и другие), из содержания которых усматривается вид деятельности предприятия. При наложении штрафа на ОАО «ДЭК» в размере 5 257 200 рублей управление руководствовалось положениями статьи 14.31 КоАП РФ и Методическими рекомендациями ФАС России по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Штраф рассчитан, исходя из размера выручки от реализации (продажи) электроэнергии ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в 2007 году на территории Амурской области, в границах которой ОАО «ДЭК» занимает доминирующее положение.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что при рассмотрении административного дела управлением не были нарушены процессуальные права ОАО «ДЭК». Определение о возбуждении дела направлялось по адресу, указанному на официальном сайте общества, более того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель, действующий по доверенности на участие в конкретном деле. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, определенном территорией Амурской области, приказом от 11.07.2008 № 189 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.
 
    Между ОАО «ДЭК» в лице Зейского филиала «Амурэнергосбыт» и Муниципальным предприятием поселка городского типа Уруша «Жилкомсервис» 01.10.2007 был заключен договор энергоснабжения № ЗЕООЭ0003335, подписанный предприятием без разногласий. Согласно пункту 6.3 указанного договора предприятие в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленному счету, платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода.
 
    МП «Жилкомсервис» 14.04.2008 направило в адрес ОАО «ДЭК» письмо об изменении условий договора, а именно: исключении из пункта 6.3 договора условия о предоплате в размере 100% заявленных договорных величин электропотребления, указав при этом, что предприятие является организацией, обслуживающей жилищный фонд, и сославшись на Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.
 
    Письмом от 16.04.2008 № 9/05/013 ОАО «ДЭК» отказалось изменить условия договора.
 
    МП «Жилкомсервис» обратилось с заявлением в антимонопольный орган, посчитав, что ОАО «ДЭК» фактически навязаны условия договора, являющиеся невыгодными для предприятия; продлен срок действия договора энергоснабжения в старой редакции, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для предприятия в виде образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, с 08.04.2008 введены частичные ограничения энергоснабжения на объекты предприятия, как результат – не выдерживался температурный режим на котельной поселка.
 
    На основании заявления МП «Жилкомсервис» управлением проведена проверка ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства, по результатам которой 14.10.2008 принято решение о признании ОАО «ДЭК» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отказом внести изменения в вышеуказанный договор, касающиеся 100% оплаты заявленных договорных величин в срок до 15 числа расчетного месяца; выдано предписание от 14.10.2009 № 19 о прекращении в срок до 20.11.2008 нарушений антимонопольного законодательства и внесении изменений в пункт 6.3 договора, изложив его в соответствии с пунктом 73 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.
 
    В отношении ОАО «ДЭК» должностным лицом УФАС по Амурской области 27.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 74, действия общества квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Постановлением от 14.08.2009 № А-73/2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 0,018 тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составило 5 257 200 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
 
    Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Объектом правонарушения выступают имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Субъектом данного административного правонарушения может быть юридическое лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14.10.2008 ОАО «ДЭК» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», которое было оспорено обществом в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в действиях ОАО «ДЭК» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку, отказав МП «Жилкомсервис» внести изменения в пункт 6.3 договора энергоснабжения от 01.10.2007 № ЗЕООЭ0003335, касающихся 100% оплаты заявленных договорных величин в срок до 15 числа расчетного периода, общество, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, навязало организации невыгодные для него условия договора.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела усматривается, что, направляя 14.04.2008 в адрес ОАО «ДЭК» письмо об изменении условий договора, МП «Жилкомсервис» сослалось на то, что является организацией, обслуживающей жилищный фонд, исполнителем коммунальных услуг, а также на Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.
 
    Согласно пункту 2 данного Порядка оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
 
    В соответствии с пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, расчетным периодом при энергоснабжении исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Однако, ни при заключении договора энергоснабжения, ни при направлении письма об изменении условий договора, МП «Жилкомсервис» не представило соответствующих документов, подтверждающих его статус исполнителя коммунальных услуг, в том числе и договор на передачу прав управления от 25.08.2007, заключенный между администрацией рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша и МП «Жилкомсервис», по условиям которого последнее является управляющей организацией, которой передан жилищный фонд поселка городского типа Уруша.
 
    Таким образом, ни на момент заключения договора энергоснабжения от 01.10.2007 № ЗЕООЭ0003335, ни на момент отказа в изменении условий договора ОАО «ДЭК» не имело информации и документального подтверждения того, что МП «Жилкомсервис» является управляющей организацией, а предварительная оплата коммунальных услуг не установлена ни в договоре управления многоквартирными домами от 25.08.2007, заключенном МП «Жилкомсервис» с администрацией поселка городского типа Уруша, ни в заключенных предприятием договорах на предоставление коммунальных услуг с потребителями.
 
    Как установлено судом, указанные документы в адрес ОАО «ДЭК» от МП «Жилкомсервис» поступили только 10.10.2008, а 13.10.2008 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым из договора энергоснабжения от 01.10.2007 № ЗЕООЭ0003335 были исключены пункты 6.2, 6.3, а пункт 6.4 изложен в новой редакции путем включения условия об оплате счетов-фактур покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
 
    В пункте 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, определен перечень документов, которые направляются гарантирующему поставщику лицом, имеющим намерение заключить договор энергоснабжения, с заявкой о заключении соответствующего договора. В данной норме на гарантирующего поставщика возлагается обязанность по сбору недостающих документов только в случае заключения договоров с гражданами.
 
    Учитывая изложенное, заявитель не мог и не должен был знать о том, что МП «Жилкомсервис»  является управляющей организацией, предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, следовательно, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, должна быть им внесена не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    При таких обстоятельствах, у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доводы ответчика о том, что обществу было известно о статусе предприятия, как исполнителя коммунальных услуг, поскольку к договору энергоснабжения в качестве приложения представлен определенный перечень документов, являющихся неотъемлемой частью договора (документы, подтверждающие факт владения объектами электрохозяйства, и другие), из содержания которых усматривается вид деятельности предприятия, не нашли своего подтверждения. Факт владения ОАО «ДЭК» информацией об объектах электропотребления предприятия – котельных, не подтверждает статус данного предприятия, как исполнителя коммунальных услуг. Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения многоквартирные жилые дома в точки поставки электроэнергии по договору не входят. К письму МП «Жилкомсервис» от 14.04.2008 такие приложения отсутствовали.
 
    Таким образом, наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, является недоказанным, и служит основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Судом признается обоснованным довод заявителя относительно неверного определения размера штрафа, примененного к ОАО «ДЭК».
 
    Санкция статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусматривала в качестве наказания наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, размер штрафа зависит от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
 
    Оспариваемым постановлением общество подвергнуто административному штрафу в размере 0,018 тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составило 5 257 200 рублей. При этом за основу антимонопольным органом взята сумма выручки ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» от реализации (продажи) электрической энергии на территории Амурской области (без учета оплаты услуг по передаче электрической энергии, по генерации, услуг операторам рынка), которая составила 292 069 тыс. рублей. Следовательно, антимонопольный орган определил географические границы рынка реализации (продажи) электрической энергии, на котором совершено административное правонарушение территорией Амурской области.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
 
    Из содержания пункта 25 приведенного Порядка следует, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
 
    В силу пунктов 27, 30 указанного Порядка определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:
 
    - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);
 
    - возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
 
    В оспариваемом постановлении отсутствует анализ установления границ рынка реализации (продажи) электрической энергии, на котором совершено административное правонарушение.
 
    При определении размера штрафа от суммы выручки ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» от реализации (продажи) электрической энергии на территории Амурской области, антимонопольным органом не учтены вышеприведенные положения Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», не проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что у потребителя электроэнергии – МП «Жилкомсервис» отсутствует экономическая возможность приобретения электроэнергии как на всей территории Амурской области, так и на территории иных муниципальных образований Амурской области.
 
    Факт того, что ОАО «ДЭК» занимает доминирующее положение на территории Амурской области с долей более, чем 35 % на товарном рынке купли-продажи электрической энергии, без каких-либо доказательств принят антимонопольным органом в целях расчета и определения размера административного штрафа.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административном ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеприведенные нарушения, допущенные антимонопольным органом при привлечении ОАО «ДЭК» к административном ответственности в части определения размера административного наказания суд признает существенными.
 
    Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности.
 
    Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Действительно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009 № 02-1155, определение о продлении срока проведения административного расследования по делу от 10.04.2009 № 02-1518 по юридическому адресу общества: г.Хабаровск, ул.Слободская, 12, антимонопольным органом не направлялись.
 
    Вместе с тем, все извещения, в том числе и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены административным органом по почтовому адресу ОАО «ДЭК»: г.Владивосток, ул.Тигровая, 19, и получены последним.
 
    Ненаправление извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по юридическому адресу общества, при условии их направления по почтовому адресу организации не признается судом существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, из материалов дела усматривается, что юридическое лицо знало и имело возможность возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения. 
 
    Судом проверены полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, таковые у должностных лиц антимонопольного органа имелись в силу части 1 статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Приказа Амурского УФАС от 08.02.2007 № 16 «О перечне должностных лиц Амурского УФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2008 № 164-к «О назначении Плешивцева А.В.», имеются.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.
 
    С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств наличия в действиях ОАО «ДЭК» состава административного правонарушения, а также существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности в части определения размера наказания, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать постановление о назначении административного наказания от 14.08.2009 № А-73/2009 незаконным и отменить его полностью.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14.08.2009 № А-73/2009 о признании Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 257 200 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос