Решение от 22 октября 2014 года №А04-6407/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 октября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-6407/2014
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 1022800525923, ИНН 2801028298)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)
 
    третьи лица:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Комфорт» (ОГРН 1032800054209, ИНН 2801089501);
 
    Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480)
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании: от заявителя: Панина С.В. – дов. № 35 от 19.09.2014, Свергун Е.С. – дов. № 29 от 19.08.2014;
 
    от ответчика: Головина Н.А. – дов. № 32 от 22.09.2014; Осинцев К.И. – дов. № 6 от 15.01.2014.
 
    установил:
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения Комиссии Амурского УФАС России от 28.08.2014 по жалобе № ЖФ-133/2014 в части признания в действиях единой комиссии заказчика нарушения требований ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Свои требования обосновывает отсутствием нарушений при отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Комфорт», полагает, что обществом при подаче заявки не указаны наименования мест происхождения товаров или наименования производителей товаров, а также конкретные показатели используемого товара, что, по мнению заявителя, нарушает положения ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
 
    Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Комфорт» отзыв на заявление не представило.
 
    Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» отзыв на заявление не представило.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Для участия в электронном аукционе, объявленном государственным заказчиком- ФГБОУ ВПО ДальГАУ извещением за № 0323100007814000566 на частичный ремонт фасада учебного корпуса № 1, объявленной извещением за № 0323100007814000566 от 05.08.2014 на электронной площадке -ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 4 заявки с присвоенными порядковыми номерами заявок 1 (8452333), 2 (8473200), 3 (8474589) и 4 (8474929).
 
    По результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия приняла решение отклонить заявки участников под №№ 1 и 4.
 
    Заявка участника под № 1 (ООО РСК «Комфорт») отклонена «на основании п. 1) и п. 2) части 4 статьи 67, опираясь на пп. б), п. 3), части 3, статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; указание в аукционной документации: п. б), ч. 3, п. 2.4.1. раздела I. аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион) аукционной документации; п. 9 раздела II. информационной карты аукциона аукционной документации - требования к содержанию, составу заявок на участие в аукционе в соответствии с частями 1-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению... В первой части заявки участника отсутствуют непосредственно указания на наименование мест происхождения товаров или наименования производителей товаров для товаров из Приложения № 1:
 
    п. 12.4. С101-2181 Шурупы с полукруглой головкой: диаметр не менее 5 мм, длина не менее 35 мм Приложения № 1, участник указал- производство. Россия;
 
    п. 27.11. С101-1750 Шурупы-саморезы: коньковые, оцинкованные, диаметр не менее 4,8 мм, длина не менее 80 мм, Приложения № 1, производство Россия;
 
    п. 27.12. С101-1751 Шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ: диаметр не менее 4,5 мм, длина не менее 25 мм, Приложения № 1, производство Россия.
 
    Кроме того, участник не указал конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Приложение № 1. описание объекта закупки (отдельное приложение к аукционной документации, для товаров):
 
    п. 6 «Гранит керамический: глазурованный, длина 600 мм, ширина 600 мм;
 
    п. 10 «Гранит керамический: глазурованный, не полированный, длина 300 мм, ширина 300 мм» - у участника нет данных.»
 
    Заявка участника под № 4 отклонена со следующей формулировкой: «на основании п. 1) и п. 2) части 4 статьи 67, опираясь на пп. б), п. 3), части 3, статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; указание в аукционной документации: п. б), ч. 3, п. 2.4.1. раздела I. аукцион в электронной форме аукционной документации; п. 9 раздела II. информационной карты аукциона аукционной документации - требования к содержанию, составу заявок на участие в аукционе в соответствии с частями 1-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению... В первой части заявки участника полностью отсутствуют указания на товарные знаки, знаки обслуживания,   фирменные   наименования,   патенты,   промышленные   образцы, наименование места происхождения товаров или наименования производителей товаров.
 
    По мнению аукционной комиссии, участник формально подошел к составлению первой части заявки, ошибочно указав наименование места происхождения товара или наименование производителя товара: Россия; указав, что для всех заявленных товаров товарные знаки (их словесные обозначения), знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы: товарный знак отсутствует.»
 
    Участники с №№ заявок 2 и 3 были допущены к участию в аукционе в электронной форме.
 
    В первой части заявки участника под № 4 в наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара содержалась следующая информация -«Россия»; в первой части заявки участника под № 1 (ООО РСК «Комфорт») по позициям «шурупы с полукруглой головкой 5x35 мм», «шурупы-саморезы коньковые оцинкованные 4,8x80 мм» и «шурупы-саморезы с шести-восьмигранной головкой 4,5x25 (35) мм и специальной уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ» в наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара значилось «производство Россия».
 
    По итогам рассмотрения жалобы ООО РСК «Комфорт» комиссия Амурского УФАС России приняла решение по жалобе № ЖФ-133/2014 от 28.08.2014, которым постановила следующее:
 
    признать жалобу ООО «Ремонтно-строительная компания «Комфорт» на действия государственного заказчика необоснованной, признать в действиях единой комиссии заказчика нарушение требований ч.5 ст.67, п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и выдать заказчику и единой комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
 
    28.08.2014 антимонопольным органом вынесено предписание о следующем:
 
    Государственному заказчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» и единой комиссии устранить нарушения законодательства РФ о контрактной системе, допущенные при размещении указанной закупки.
 
    Для чего, в срок до 16 сентября 2014 года:
 
    1.Отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов за № 0323100007814000566.
 
    2.Единой комиссии заново рассмотреть первые части заявок участников и продолжить процедуру электронного аукциона.
 
    Оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» с момента выдачи предписания:
 
    1.Отменить блокирование закупки за № 0323100007814000566;
 
    2.Обеспечить единой комиссии и государственному заказчику возможность исполнения настоящего предписания;
 
    Информацию, а также копии документов и сведения об исполнении предписания государственному заказчику представить в Амурское УФАС России в срок до 17.09.2014 по факсу (4162) 52-00-35 или электронной почтой to28@fas.gov.ru, с последующим письменным подтверждением.
 
    Не согласившись с принятыми решением в части признания в действиях единой комиссии заказчика нарушения требований ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписанием, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать:
 
    согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
 
    В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
 
    Таким образом, в случае поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, с использованием товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ.
 
    В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.
 
    Согласно статье 13.1 Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006 «О введении в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014) возникновение правовой охраны наименования места происхождения товара зависит либо от его регистрации, либо от международных договоров России в данной области. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами, которые получают право пользования им, если производимый ими товар отвечает требованиям определения наименования места происхождения товара.
 
    Наименование места происхождения товара при реализации Закона о контрактной системе должно указываться в соответствии с требованием российского законодательства. При этом Закон о контрактной системе не содержит указаний на то, что наименование мест происхождения товара должно осуществляться в соответствии с положением части 1 статьи 1561 Гражданского кодекса РФ в качестве объекта интеллектуальных прав «места происхождения товара».
 
    Из имеющихся на момент рассмотрения жалобы в материалах дела документов и сведений, заявок участников закупки, не следует, что на предлагаемые ими при выполнении работ товары (материалы) предоставлена правовая охрана. Заказчик также не представил доказательства, подтверждающие факт наличия правовой охраны указанных товаров.
 
    Учитывая вышеперечисленное, участники закупки в составе первых частей заявок за № 4 и № 1 (ООО РСК «Комфорт») правомерно указали в качестве наименования места происхождения товара (или наименование производителя товара) страну его происхождения - Россия.
 
    Следовательно, отклонение заявок участников с номерами 4 и 1 по указанному основанию обоснованно было признано комиссией УФАС  неправомерным.
 
    Кроме того, комиссия Амурского УФАС России установила, что в первой части заявки участника за № 1 (ООО РСК «Комфорт») отсутствовали конкретные показатели используемого товара по нескольким позициям, в связи с чем, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участнику с номером заявки 1 является законным.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
 
    несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Часть 5 ст. 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, единая комиссия (аукционная), необоснованно отказав в допуске к участию в аукционе участнику с номером заявки 4, нарушила ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
 
    ООО РСК «Комфорт» в первой части заявки правомерно указал в качестве наименования места происхождения товара (или наименование производителя товара) страну его происхождения - Россия (по смыслу соответствует «Производство Россия»), аукционная комиссия не вправе на этом основании отказать обществу в допуске к участию в аукционе. Таким образом, государственный заказчик нарушил п. 2 ч. 6 ст. 67 в части отказа в допуске к участию в аукционе участнику с номером заявки 1.
 
    При таких обстоятельствах суд считает правомерными выводы, сделанные антимонопольным органом при вынесении оспариваемых ненормативных актов.
 
    Госпошлина по делу составляет 2000 руб. и подлежит отнесению на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Заявитель оплатил госпошлину пл. поручением № 51686 от 08.09.2014.
 
    Обеспечительные меры, принятые Определением от 15.09.2014, следует отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 97, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6407/2014 от 15.09.2014 в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) от 28.08.2014 (изготовленных в полном объеме 02.09.2014) № ЖФ-133/2014 об устранении нарушений отменить по вступлении в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6407/2014.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                          А.А. Стовбун