Дата принятия: 07 октября 2009г.
Номер документа: А04-6406/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6406/2009
“
07
“
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
протокол вел: секретарь судебного заседания Т.Ю. Горобец
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Желдорипотека»
к
ООО «Барокко-строй плюс»
о
взыскании 8 886 933 руб.
при участии в заседании: истец: не явился, увед. з/п 27515
ответчик: не явился, увед. з/п 27516
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.10.2009 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барокко-строй плюс» (далее - ООО «Барокко-строй плюс») о взыскании неустойки в размере 8 886 933 руб. за период с 31.08.2008 г. по 30.07.2009 г. (согласно расчету).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Барокко-строй плюс» заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости от 05.03.2007 г. № 03-СД/30«ДВ», согласно которому истец обязалось осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Марины Расковой, 30, а ответчик обязался обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 18 квартир в объекте. Срок ввода объекта в эксплуатацию с учетом дополнительного соглашения к договору установлен - 30.08.2008 г. Однако на сегодняшний день объект в эксплуатацию не сдан. В связи с нарушением ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки, что составляет 8 886 993 руб. в соответствии с условиями договора (п. 4.1).
Представитель истца в заседание 07.10.2009 г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в заседание 07.10.2009 г. не явился, запрошенные документы и отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Определением арбитражного суда Амурской области от 05.08.2009 г. по делу № А04-5659/2009 принято к производству заявление ООО «Барокко-строй плюс» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Амурской области от 22.09.2009 г. по делу № А04-5659/2009 в отношении ООО «Барокко-строй плюс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 22.12.2009 г.
ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 10.08.2009 г. (штемпель почтового органа на конверте), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
05.03.2007 г. между ООО «Барокко-строй плюс» (общество) и ЗАО «Желдорипотека» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/30 «ДВ», по условиям которого инвестор обязуется осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Марины Расковой, 30 (далее объект), на условиях установленных договором, а общество обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 15 жилых помещений (квартир) в объекте, общей площадью 897,31 кв.м. и площадью лоджий (с пониженным коэффициентом, К = 0,5) 43,41 кв.м.
График строительства объекта утвержден в приложении № 4 к договору № 03-СД/30 «ДВ» от № 03-СД/30 «ДВ».
Срок ввода объекта в эксплуатацию – сентябрь 2007 г. (пункт 1.5 договора).
Согласно п. 2.1 договора, общая сумма уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта составляет 22 577 280 руб., включая налоги, и определена сторонами из расчета 24 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир и площади лоджий (с К = 0,5).
В соответствии с п. 2.3 договора, инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в соответствии с графиком внесения инвестиций (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
16.04.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 03-СД/30 «ДВ» от 05.03.2007 г., согласно которому общество обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 18 жилых помещений (квартир) в объекте, общей площадью 1 056,18 кв.м. и площадью лоджий (с пониженным коэффициентом, К = 0,5) 49,16 кв.м. Общая сумма уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта составляет 26 528 160 руб., включая налоги, и определена сторонами из расчета 24 000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир и площади лоджий с повышающим коэффициентом. График внесения инвестиций утвержден в Приложении 3А (пункты 1, 2, 3 доп. соглашения).
25.01.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 03-СД/30 «ДВ» от 05.03.2007 г., согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами – 30 августа 2008 г. Инвестор осуществляет инвестирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в соответствии с графиком внесения инвестиций (Приложение № 3Б), являющимся неотъемлемой частью договора. График строительства объекта утвержден в Приложении № 4 (пункты 1, 3, 5 доп. соглашения).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Истец в доказательства исполнения обязательств по инвестированию строительства указанного выше объекта в материалы дела представил платежные поручения: № 903 от 29.03.2007 г. на сумму 11 000 000 руб., № 1470 от 07.05.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., № 1815 от 31.05.2007 г. на сумму 3 000 000 руб., № 2286 от 02.07.2007 г. на сумму 2 500 000 руб., № 945 от 21.08.2007 г. на сумму 2 500 000 руб., № 909 от 18.07.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., № 248 от 08.08.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., № 727 от 29.08.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., № 351 от 03.10.2008 г. на сумму 1 528 160 руб., выписки из лицевого счета, подписанный сторонами акт сверки на 21.09.2009 г.
Всего истец в счет инвестирования строительства указанного выше объекта перечислил ответчику 26 528 160 руб.
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств ввода объекта строительства в эксплуатацию в срок установленный дополнительным соглашением от 25.01.2008 г. ответчиком суду не представлено.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение более чем на 2 месяца установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир, инвестор вправе потребовать от общества уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств ввода объекта строительства в эксплуатацию в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 25.01.2008 г., а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком, т.е. с 31.08.2008 г.
Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию за период с 31.08.2008 г. по 30.07.2009 г. в размере 8 886 933 руб.
Суд, проверив расчет пени, признает его не верным, поскольку расчет пени истцом произведен за период с 31.08.2008 г. по 30.07.2009 г. исходя из суммы инвестиций в размере 26 528 160 руб., вместе с тем, платеж в сумме 1 528 160 руб. был произведен истцом по платежному поручению № 351 от 03.10.2008 г.
Следовательно, расчет пени должен быть произведен за период с 31.08.2008 г. по 03.10.2008 г. исходя из суммы инвестиций в размере 25 000 000 руб. (26 528 160 руб. - 1 528 160 руб.), за период с 04.10.2008 г. по 30.07.2009 г. исходя из суммы инвестиций 26 528 160 руб.
Согласно расчету суда, размер пени, произведенный на основании п. 4.1 договора, за период с 31.10.2008 г. по 30.07.2009 г. составляет 8 808 448 руб.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 31.10.2008 г. по 30.07.2009 г. в сумме 8 808 448 руб., в остальной части требования о взыскании пени необоснованны.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение ставки пени со ставками рефинансирования Центробанка России, действующими в период просрочки исполнения обязательства, отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, учитывая своевременность обращения с иском в суд, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени до 3 700 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 31.10.2008 г. по 30.07.2009 г. в размере 3 700 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с необоснованностью требований и уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу, исходя из исковых требований (8 886 933 руб.), составляет 55 935 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском (платежное поручение № 490 от 06.08.2009 г.).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по плате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины (без учета уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ) в сумме 55 440 руб. 64 коп., на истца относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 494 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барокко-строй плюс» в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № 03-СД/30 «ДВ» от 05.03.2007 г. пени за период с 31.08.2008 г. по 30.07.2009 г. в размере 3 700 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 440 руб. 64 коп., всего 3 755 440 руб. 64 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
