Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: А04-6405/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6405/2009
“
22
“
октября
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю
к
индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне
о
взыскании 195 904 руб. 46 коп.
протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
при участии в заседании:
от ответчика:Мирошниченко Д.А. – от 01.09.2009
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю (далее ФНС России) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне (далее ИП Мирошниченко М.В.) о взыскании 195 904 руб. 46 коп., составляющих убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя Парфеновой Ирины Анатольевны (далее ИП Парфенова И.А.).
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Парфеновой И.А. ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства арбитражного управляющего.
Истец явку своего представителя в судебное заседание 22.10.2009 не обеспечил, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2008 по делу №А73-4945/2008-37 в отношении ИП Парфеновой И.А. введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Мирошниченко М.В.
Решением суда от 13.01.2009 по делу №А73-4945/2008-37 ИП Парфенова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мирошниченко М.В.
Определением суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении ИП Парфеновой И.А. завершено.
Проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении ИП Парфеновой И.А. осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), действовавшими в период проведения соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.
ФНС России полагая, что в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве – наблюдение и конкурсное производство, ИП Мирошниченко М.В. были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно не проведение первого и последующих собраний кредиторов, не предоставление отчета о деятельности арбитражного управляющего, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 195 904 руб. 46 коп., составляющих размер судебных расходов арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. по делу о банкротстве, взысканных с ФНС России определением Арбитражного суда Хабаровская края от 17.08.2009 по делу №А73-4945/2008.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в период процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств причиненных ФНС России убытков, истцом представлено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 по делу №А73-772к/2009-37, согласно которому действия арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. по не проведению первого и последующих собраний кредиторов ИП Парфеновой И.А., по не представлению отчета о своей деятельности, признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Между тем само по себе допущенное нарушение не привело к причинению убытков в результате несвоевременного проведения первого и последующих собраний кредиторов, непредставлению отчета о своей деятельности.
Предъявленная истцом ко взысканию как убытки сумма представляет собой судебные расходы по делу о банкротстве, взысканные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2009 по делу № А73-4945/2008 с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ИП Парфеновой И.А. в пользу Мирошниченко М.В. в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Данная сумма включает в себя вознаграждение арбитражному управляющему, расходы на публикацию, почтовые расходы, плату за предоставление сведений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Хабаровского края в определении от 17.08.2009 по делу № А73-4945/2008, являющимся в силу статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для настоящего дела, доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Мирошниченко М.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ИП Парфеновой И.А. отклонены, соответственно правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2009 по делу № А73-4945/2008, у Арбитражного суда Амурской области не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФНС России следует отказать в полном объеме.
Истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
